woensdag 15 oktober 2014

Analyse Ebola berichtgeving New York Times en CNN

Waar is toch die tijd gebleven dat je gewoon je kwaliteitskoerant kon lezen en het NOS-journaal kon kijken en dan 's avonds met een gerust hart naar bed kon gaan in de wetenschap dat je goed geinformeerd ging slapen?

Kijk naar de onderstaande vermakelijke analyse betreffende de berichtgeving van CNN en New York Times over Ebola. De video stelt dat Ebola een 100% Hoax is en dat deze Hoax gevoed wordt door deze media. Met dank aan Herstel de Republiek. Lees het hele artikel DAAR.



Wederom door @Ferryman werden wij gewezen op deze video van de aankomst van het beweerde eerste Spaanse Ebola slachtoffer. Vragen die daarbij rijzen zijn: Als er 1 slachtoffer is, waarom zijn er dan drie ambulances? En als de ambulance medewerkers in speciale pakken verschijnen, hoe staat het dan met die piloten die in hun gewone kloffie de hele vlucht met het uiterst besmettelijk nog levende slachtoffer doorbrengen en ook nog ontspannen -in gewoon pilotenkloffie, geen mondkapje, geen niks- de deur openen? Waar doet de Spaanse ceremonie ons nou aan denken?

6 opmerkingen:

  1. Gatverdamme, dat je jezelf überhaupt een nieuwsblog noemt!! Je verwijst alweer naar complotsites, je hebt het over een kadaver terwijl het een lichaam is wat nog leeft, piloten zitten compleet afgesloten van de behandelingsruimte etc. , ebola is geen hoax of wil je zelf lekker besmet worden??? Je tikt niet Blik, en dus een complotter a la Micha Kat, zelf ook wanhopig aan het verzinnen geslagen omdat steeds meer mensen zijn site links laten liggen. Dus moet je maar van alles laten verzinnen en spinnen en de lezers die reageren de meest vreselijke dingen laten zeggen om überhaupt maar gelezen te worden. Gatverdamme, dan ben je gewoon een fantast die "nieuwsberichten" moet verzinnen om überhaupt nog gelezen te worden. Nog verwerpelijker als omgekochte journalisten. Bij deze zie je me hier niet meer, zielig stuk Blik. Dacht dat Kat het ergste was wat het geeft in Nederland, jij komt er steeds meer in de buurt. Strontstukjes noem je dit, niet eens gebaseerd op feiten maar gewoon doorlinken naar een site dat al vaker dingen verzint en spint...je maakt jezelf echt enorm belachelijk!! En ik zei het laatst al in een reactie, hoop niet dat er zo gedacht wordt hier....en je komt er dan ook nog zelf mee!! Deze site is dus dezelfde rotzooi als Martin Vrijland, Micha Kat, Niburu enz....allemaal dom hersenloos gereutel. Je ziet me hier niet meer....

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Bedankt voor de aanvulling Cruelman. Het is aangepast.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik kwam hier nog even kijken om te zien of Blik gereageerd had op mijn bericht van gister dat ik hier niet meer wil reageren zolang Cruelman een podium krijgt. Ik was (en ben dat nog steeds) ook echt van plan mij aan mijn woord te houden, echter ik heb ook ooit geschreven dat als ik aanleiding zag dat Blik op Journaal zich met complottheorieën bezig ging houden, ik daar ook iets van zou zeggen. Bovenstaand bericht valt onder deze noemer. Niet omdat de analyse in de eerste video niet waar zou zijn maar omdat de uitkomst direct wordt aangegrepen om de hele ziekte (en uitbraak) van Ebola naar het rijk der fabelen te verwijzen. Het één (in scene gezette beelden voor CNN) sluit het ander (een echte uitbraak van Ebola) niet uit. Het één (de farmaceutische industrie wil graag vaccins verkopen) sluit het ander (wederom: de echte uitbraak van Ebola) niet uit. Waar de maker van de eerste video wel groot gelijk in heeft, is dat de mensen die de beelden in scene gezet en dit als echt aan hun kijkers getoond hebben nooit meer het vak van journalist zouden mogen uitoefenen en direct hun license tot uitzending zouden moeten verliezen.

    Ja, er worden beelden in scene gezet (denkt iemand werkelijk dat de meeste journalisten het lef zouden hebben om bij echte Ebola patiënten te gaan filmen? Dacht het niet) maar dat wil niet zeggen dat Ebola een hoax is. Duidelijk mag zijn dat de personen die getoond werden (degenen in die ambulance, degene die buiten dat ziekenhuis lag, om het over dat jongetje maar helemaal niet te hebben) absoluut niet doodziek zijn. Iemand die dat beweert, weet niets af van dergelijke infectieziekten. Wat iedere zichzelf respecterende journalist zou moeten doen, is gewoon melden dat er geen beelden beschikbaar zijn vanwege het gevaar van besmetting of melden dat de getoonde beelden in scene zijn gezet om mensen een indruk van de situatie te geven. Door dat niet te doen, maken ze zichzelf ongeloofwaardig want waarom zou ik de volgende keer die beelden wel geloven? Echter door alles tot een hoax te bestempelen (en in het geval van Vrijland zich ook nog eens op aantoonbare onjuiste informatie te baseren) maken dergelijke sites zichzelf ook ongeloofwaardig en (in mijn ogen erger) zij maken ook mensen die de andere kant van het verhaal willen laten zien (wat ik meende dat het doel van het blog van Blik was) ongeloofwaardig. Vandaar dat ik sites als die van Vrijland als onderdeel van het totale probleem zie en niet als de oplossing. Ik had gehoopt dat Blik zich hier verre van zou houden en de werkelijke verbanden (die niet zo geheimzinnig zijn als complotsites beweren) zou gaan laten zien. Blijkbaar niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. VERVOLG

      Nu de vragen die de schrijver in het artikel stelt (Als er 1 slachtoffer is, waarom zijn er dan drie ambulances? En als de ambulance medewerkers in speciale pakken verschijnen, hoe staat het dan met die piloten die in hun gewone kloffie de hele vlucht met het uiterst besmettelijk nog levende slachtoffer doorbrengen en ook nog ontspannen -in gewoon pilotenkloffie, geen mondkapje, geen niks- de deur openen?).

      Het eerste (3 ambulances) dat is in dit soort gevallen protocol niets geheimzinnigs aan, het ontbreekt hier aan de ruimte om het uit te leggen maar dat kan iedereen gewoon opzoeken. Er is ook niets vreemds aan het feit dat die piloten (als je goed kijkt, hebben zij wel speciale handschoenen aan) geen beschermende kleding aan hebben tenslotte hoeven zij de patiënt (die ook nog eens in een speciale draagbare isoleercel ligt) niet te behandelen dus is de kans op besmetting klein, zeker als je bedenkt dat bij zo'n groot vliegtuig de passagiersruimte (je kunt ook zien dat het vliegtuig aan de binnenkant met plastic is afgeplakt), waar de patiënt gelegen heeft, zowel waarschijnlijk afgezonderd is van het kleine gangetje waar de piloten staan als (zeker) van de ruimte waar de piloten tijdens de vlucht zitten. Ebola is besmettelijk maar het is nu ook weer niet zo dat het zomaar door de lucht vliegt en iedereen willekeurig besmet.

      Als laatste deze zin uit het artikel "Waar doet de Spaanse ceremonie ons nou aan denken?" Dit is een zeer suggestieve zin en hiermee doet de schrijver exact hetzelfde als de MSM. Er worden hier twee gebeurtenissen op een onfrisse manier aan elkaar gekoppeld. Voer voor mensen zoals Cruelman dus.

      Dit is de eerste en de laatste keer dat ik op een dergelijk "alles is een hoax" artikel reageer. Dit soort artikelen en redeneringen doet de mensen wiens stem Blik zegt te willen laten horen absoluut geen goed, erger nog: het is zelfs schadelijk.

      Verwijderen
  4. De video stelt dat alles een hoax is. Niet ik. alhoewel ik me daar niet helemaal achter wil verschuilen. Maar sec is het zo. Ik ben Blik op NOSjournaal. En de video toont -of probeert althans- de manipualities van NYT en CNN aan (ook media). En lijkt mij hier dus op zijn plek. Ik ben het met je eens dat suggestieve vragen veelal niet sterk overkomen en met terughoudendheid gebruikt dienen te worden. Ik doe het volgens mij verder ook bijna nooit. Goeie aanvullingen verder, bedankt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat als je de MSM en hun werkwijze aan de kaak wil stellen, je zelf bijna roomser dan de paus moet zijn. Je zou dus, mocht je de volgende keer weer besluiten een dergelijke video te plaatsen, een paar zinnen kunnen toevoegen waarin je uitlegt waar je het wel en niet eens bent met de maker van de video en waarom je deze plaatst. Koppel geen gebeurtenissen aan elkaar die (in ieder geval op het oog) niets met elkaar te maken hebben totdat je onomstotelijk (voor niemand te weerleggen) bewijs hebt dat deze gebeurtenissen aan elkaar gekoppeld zijn.

      Ik heb net jouw laatst geplaatste bijdrage over Timmermans gelezen en daar doe je heel goed werk (wat ook de reden is dat ik hier toch iedere dag even kom kijken), de vraagstelling in de laatste alinea is de juiste. De juiste analyse wordt gebruikt om de juiste vraag te stellen. Dat is zoeken naar de waarheid zonder sensationeel te worden en naar mijn stellige overtuiging is dat dé manier om de waarheid uiteindelijk boven tafel te krijgen.

      Als ik je nog één advies mag geven, denk echt eens na over wie je allemaal toelaat om te reageren. Het heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting (wat het onderwerp van de kritiek uiteraard wel zo brengt) maar alles met de boodschap die je zegt te willen brengen en het fatsoen waar juist die mensen, de mensen die je een stem wilt geven, recht op hebben.

      Verwijderen