"Iran zet Europa verder onder druk", kopt het giftige rioolblad.
Het land heeft de ene na de andere sanctie en boycott te verduren. Zelfs hun kostbare tapijten, die erfgoed zijn, kunnen ze niet meer kwijt en die kunstvorm bloedt dood, hun olietankers worden geënterd, de drones en vliegdekschepen scheren langs hun kust, de bedreiging van het militair machtigste land en hun President zijn bijna dagelijks, maar wat maakt Ralph Dekkers ervan in het schunnige oud-NSB Blatt?
... Iran zet Europa, verder (!), onder druk...
En dan nog dit:
Zelenskiy stelt Putin gesprekken voor over Krim en Donbass, in Minsk. Hij wil Trump, Macron, Merkel en May er ook bij.
Dank Dawg en Blik.
BeantwoordenVerwijderenIk heb het op mijn eigen blog in mijn eigen woorden vertaald.
https://xevolutie.blogspot.com/2019/07/871-orwell-aanval-verdediging-val-pas.html
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenjouw citaat staat niet op pagina 52, maar op pagina 39, linkerkolom.
( Je bezorgt me wel veel zoek-werk! Wil je het melden aan diegene waar jij dat citaat hebt gelezen. Want zo verliezen lezers het vertrouwen natuurlijk)
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
KLIMAATUPDATE!
BeantwoordenVerwijderenIk ben de afgelopen jaren een beetje laks geweest met het bijhouden van de kiteratuur. Soms lijkt het steeds meer van hetzelfde...
Nu kijk ik liever niet te vaak naar de zeer gepoliticeerde IPPC summaries, maar naar de onderliggende wetenschappelijke publicaties, en zeker naar vooraanstaande wetenschappers zoals Hansen. Die maken klimaatmodellen, maar lichten onzekere stukken er uit en presenteren dit als nieuw te onderzoeken materiaal: ga maar naar fossielen en boringen kijken en vind de correllaties! Moet wel met een correcte vergelijking, anders kan het niet het nieuwe model in.
Kortom: degelijke wetenschap!
Maar wat voor mij totaal nieuw was:
De invloed van ´vervuiling´ (roet, zwavel en stikstofoxiden) als verkoelende factor was totaal onderschat! Dat heeft met name te make met wolkenvorming, wolken die niet uitregenen en dus zeer veel licht blokkeren, met name op zee.
Uitstoot warmt de aarde op, maar stoppen met uitstoot lijkt dit op korte termijn nog veel meer te doen.
Dit erg pessimistische scenario zegt dat we het als beschaving dus eigenlijk al gehad hebben:
https://www.youtube.com/watch?v=vcukwUVZeHg
(Ik moet wel zeggen dat ik een beetje optimistischer ben, maar deze mening moet mi. zeker gehoord en overwogen worden).
'Die maken klimaatmodellen, maar lichten onzekere stukken er uit en presenteren dit als nieuw te onderzoeken materiaal'
VerwijderenDat heet ook wel 'data cooking' en is een van de hoofdzonden die een wetenschapper (al dan niet bewust) kan maken.
Definitie data cooking: Authors are in a position to determine what study-related information, such as procedures or modifications of the original protocol, should be either revealed or withheld in a submitted manuscript. The rationale for including relevant information is what will be necessary for editors, reviewers, and readers to understand important aspects of the study. Conversely, the rationale for excluding other information (ex. select findings not reported) is what the authors feel to be irrelevant to the overall study findings.
Het zou moeten beginnen met een idee ipv je te laten leiden door dat wat de data je vertelt.
Data cooking heet ook wel random news of gobbledygook. En het ziet er als volgt uit: neem een rad met een x-aantal blootstellingen (roet, particles, strepen in de lucht, etc), een rad met uitkomsten (opwarming, afkoeling, etc), en een rad met een populatie (een streek, een land, de aarde), draai er aan en je krijgt altijd een uitkomst.
Zie anders deze cartoon die data cooking helder uitlegt:
http://www.aes.es/boletines/img/1365_3.jpg
Om deze reden (data cooking) zie je in de krant dat dan weer bepaald eten kanker veroorzaakt, dan weer juist beschermt tegen kanker, etc etc.
C/ je laten leiden door data is het domste wat je kunt doen. Slimmer is als je begint met een hypothese, en die hypothese vervolgens loslaat op je data (falsificatieprincipe Popper)
Het artikel van Hansen is echter zeer helder over de gevolgde procedures. Hansen begon al met klimaatmodellen toen de supercomputers nog minder rekenkracht dan een smartphone hadden. Net als oude commodore 64 games waren er nog erg weinig ´pixels´, het ´grid´(de kubieke eenheden, waren honderden kilometers, de oceaan was een vlakke plaat, de atmosfeer had slechts enkele lagen, en het aantal vergelijkingen waarmee de eenheden elkaar konden beïnvloeden was beperkt.)
VerwijderenOm het model toch te kunnen draaien werden talloze variabelen en constanten aangenomen, de zgn ´parametrization´.
Hansen kwam uit de planetaire astronomie, en zijn eerste modellen gingen over Venus, waar net de eerste metingen en gegevens over bekend werden geworden (niemand had verwacht dat het er ca 500 graden heet zou zijn!)
De klimatologie heeft sindsdien veel fijnschaliger modellen kunnen draaien, met veel meer vergelijkingen ipv aangenomen parameters. Veel onderzoekswerk is er op gericht geweest die aangenomen parameters te toetsen en te vervangen door real world vergelijkingen. Het artikel van Hansen geeft gewijzigde inzichten over de invloed van de airosols, omdat de invloed op wolkenvorming niet was meegenomen
Dit is het artikel uit 2016 van Hansen
Ik vind dat je te ver gaat om dit zomaar als ´cooked science´ te benoemen. Werken met ook verfijnde modellen, zo blijkt juist uit het artikel, kan tot onjuiste conclusies leiden, maar hoe moet men anders met verkregen gegevens omgaan? Zonder modellen kan men slechts gaan afwachten (deze modellen, die Hansen simpel en grofschalig noemt na 50 jaren wet van Moore, lopen wel 300 jaar!).
Maar je kunt het niet veroordelen zonder met wat beters te komen. Baudet bv, komt niet verder dan te zeggen dan dat het klimaat altijd verandert. Nu is Baudet geen klimatoloog, maar dit is echt geen betere verklaring, met 0 % voorpellende waarde.
Ik zie nog een groot gat in zijn model, iets wat hij vergeet mee te nemen, afgezien van wat Hansen zelf noemt, de nog erg vage inzichten over de diepe oceaan en ijsdynamiek (hij geeft ook toe dat hier nog vele jaren werk en metingen nodig zijn voordat dit realistischer gerepresenteerd kan worden). Afgezien van het bevragen van de methodiek: zie je dat gat ook?
Signaleren van dat soort tekortkomingen leidt nl tot nieuw onderzoek, en als die metingen eenmaal binnen zijn kan weer een aanname in het model vervangen worden door vergelijkingen in opnieuw minder rekentijd/ kleinschaliger grid, en wie weet veranderen de conclusies dan weer.