Resultaat: Bijtijds opstaan en bijtijds naar bed wordt met een uur bemoeilijkt.
Hond uitlaten om 7 uur in het zonlicht? Vergeet het; in de schemer zul je bedoelen.
Om 22:30 naar bed in het donker? Vergeet het. Licht is je deel.
Het zal in de jaren '70 best zijn functie hebben gehad, maar nu nog doorgaan met dit circus slaat nergens op en de Wintertijd, is de natuurlijke tijd. Ga zoveel mogelijk mee met de natuur en er zo min mogelijk tegenin. Zeker als het om dit soort eenvoudige zaken gaat.
Heerlijk, die Zomertijd!! Van mij mag het blijven, maar daar ga ik niet over: leve Brussel (niet!)...
BeantwoordenVerwijderenWegens politieke correctheid wordt de komende video de komende dagen geblocked:
BeantwoordenVerwijderenhttps://youtu.be/NeQM1c-XCDc
Ik begrijp er nog niet de helft van, maar het is duidelijk bedoeld om te shockeren! Rammstein doet dit elke keer, het is vrij postmodern, maar ze weten wel te werken met archetypen.
Een beetje duiding zou welkom zijn, maar moet dit nu echt verboten worden?????
Laat ik eens wat geks zeggen: Ja, verbied het maar.
VerwijderenMuzikaal is het een cliché.
Qua beeld is het cliché.
(makkelijk in het gehoor. een zekere bombast: altijd succes)
En ze weten dat het emoties van alle mogelijke aard oproept.
Niemand kan het interpreteren. Er wordt geen mening uitgedragen.
Wat je dus doet is: grenzen verleggen.
Extremen tot het gewone leven toelaten.
Dat is het recept voor ondergang en destructie.
Nu wens ik vele mensen niet veel beters toe dan ondergang en destructie, omdat ze het leven niet waard zijn: te lui. Te loemp.(dialect voor: erg dom.
Erg dom is: als je een goed leven binnen handbereik had, maar het niet greep, want ja, de hand uitsteken: waarom zou ik ??)
Maar het treft ook vele onschuldigen.
Dus ben ik tegen ondergang en destructie.
@Jan Verheul,
Verwijderen"Laat ik eens wat geks zeggen: Ja, verbied het maar.
Muzikaal is het een cliché.
Qua beeld is het cliché.
(makkelijk in het gehoor. een zekere bombast: altijd succes)
En ze weten dat het emoties van alle mogelijke aard oproept.
Niemand kan het interpreteren. Er wordt geen mening uitgedragen."
Rammstein bedoelt met deze song; "Nooit geen tweede nazi Duitsland meer."
@ Joop.
VerwijderenEn wie denk je dat hier waarm voor lopen?
Would be nazi's.
Of voel ik dat helemaal verkeerd aan ?
Mocht je de woorden van Rammstein breder willen interpreteren, dan zou je daar het huidige Duitsland in de EU kunnen zien.
VerwijderenM.a.w. Rammstein vertaalt mijn woorden "hernazifisering van Europa" in een song.
Dus: beter verbieden. Niks aan verloren.
VerwijderenHet idee dat àlles moet kunnen is zooo 1970.
Bedacht door de usual suspects, toen ze nog niet volledig de macht hadden.
Nu ze die wel hebben, gaan ze censureren. Vooral de goede info die hen exposeert, natuurlijk.
http://www.unz.com/bookstore/
http://www.unz.com/kbarrett/alan-israel-did-9-11-sabrosky-most-censored-man-in-america/
Als je het 9/11 commissierapport hebt gelezen dan heb je ook gelezen dat er vóór en tijdens 9/11 insider trading heeft plaatsgevonden, maar omdat er geen connecties met Al-Qaida zijn gevonden heeft men er verder geen onderzoek naar gedaan.
VerwijderenAls jij nu een rechercheur of FBI special agent was geweest, had jij jezelf dan niet afgevraagd of er dan misschien in westerse kringen voorkennis is geweest van 9/11?
Yep, ik had dat als rechercheur of FBI special agent wél willen weten en had een eventueel onderzoek uitgebreidt naar Europa en Azië, want ook daar bleek voorkennis te zijn geweest over 9/11. Maar heeft er enige financiële waakhond in Europa of Azië hier onderzoek naar gedaan?
VerwijderenDat is het mooie van globalisering, men probeert de informatiestromen zoveel mogelijk op elkaar af te stemmen (WikiPedia, FlightRadar, Google etc. etc.) maar dat er tijdens zo'n proces weleens iets misgaat is evident, en daar zijn tallaoze voorbeelden van.
VerwijderenJoop,
Verwijderenhet is weer volledig onduidelijk waar de laatste 3 postings op slaan.
Nina Brink ( joods) was één van de mensen die al haar aandelen verkocht op 10 sept 2001.
Osama heeft zijn plannen alleen aan joodse lieden verteld, zo begrijp ik ...
"het is weer volledig onduidelijk waar de laatste 3 postings op slaan."
VerwijderenLigt dat aan mij of aan jou?
Even voor alle duidelijkheid, Jan, ik ben gestopt met denken dat het aan mij ligt.
VerwijderenHet is nu bijna 2 uur verder en het doet mij genoegen dat Verheul eindelijk is toegekomen tot denken.
Verwijderen@Blik,
VerwijderenMet @Verheul heb je werkelijk een "topper" binnengehaald! Proficiat, joh!
Off topic.
BeantwoordenVerwijderenRoel van Duyn schreef een boek over een pro nazi vrouw.
Ik reageerde op een uitspraak van Roel, want die is ook op hem van toepassing: ( Voor de Blik lezers zo langzamerhand niet meer interessant, maar op Weltschmerz wellicht nog nuttig)
Min 23.23: Roel van Duijn: "Je weet het, maar je wilt het niet zien". Exact. Israel rules the world. Maar niemand durft het te zien. De destructie van Irak, Syrië en Iran staan in het Yinon Plan. Thomas Friedman zei dat 25 van zijn New Yorkse vrienden de Irak oorlog hadden doorgedrukt. Snowdon zei dat alle data van de NSA ongesorteerd naar Israel gaan. Joodse pundits als Ron Unz en Alan Sabrosky zeggen: 9/11 was een Israelische daad. In januari zei Netanyahu op de Cybertech bijeenkomst: "Israel zal het internet bewaken in de toekomst. Wie dat kan , zal machtig zijn." We zien de censuur ontstaan op amazon en youtube, maar let op: alleen kritiek op Israel en joden wordt gecensureerd. Is er hoop voor de 7 miljard dodo's op deze wereld? Nee. Ze zijn te goedgelovig, Ze onderzoeken niks zelf. Wordt het beter als Israel de baas zal zijn? Vraag het de lijfeigenen in het Arendar bestel. Vraag het de Gazanen. Het wordt een hel. Ze zullen elkaar uitmoorden. Ik hoop dat de joodse mensen die dit lezen mee gaan strijden tegen hun destructieve neefjes. Die zijn maar met heel weinigen. https://www.youtube.com/watch?v=RulGr9mYVXc&t=628s
Minstens 200 Academici leven in een bubbel
BeantwoordenVerwijderenAcademici: Goed
Baudet: Fout
https://openbriefacademici.wordpress.com
En dan Baudet een pedant kereltje vinden...
Als Academici zo ontdaan zijn over FvD, waarom dan niet eerst wat zelfonderzoek doen over hoe het zover heeft kunnen komen dat 14% van de bevolking op de FvD heeft gestemd, ondanks alle goede adviezen en bedoelingen over hoe mensen zich horen te gedragen, met het wetenschappelijk stempel dat van de universiteiten komt?
NRC artikel. Redelijk eerlijk over 'Mueller'
BeantwoordenVerwijderenDe verhalenmachine sleept iedereen mee
Luuk van Middelaar
29 maart 2019
Groot is de desillusie onder Democraten nu president Trump door speciaal aanklager Robert Mueller is vrijgepleit van „samenspannen” met het Kremlin. Zeker, het volledige rapport is nog niet openbaar en Mueller laat het oordeel over tegenwerken van de rechtsgang door team-Trump aan het Congres. Deze laatste draadjes van de plot zullen nog voor maanden gesteggel zorgen – wel of niet alles vrijgeven, wel of geen nieuwe aanklachten? Het zal de president niet deren, integendeel. De kern staat: Mueller, baken van hoop voor velen, brengt na twee jaar spitwerk Trump niet in het nauw. De Held heeft de Draak niet geveld.
De drie grote verliezers zijn de Democratische Partij, de FBI en de media. Russiagate wordt geen Watergate; Trump geen Nixon. De Democraten moeten de strijd aangaan met de politicus, niet met het monster. De FBI moet uitleggen waarom het een onderzoek naar landverraad begon, nu dit met zo weinig eindigt. Om het verwijt „heksenjacht” te weerleggen kan de dienst wijzen op de Russische sabotage van Hillary Clintons campagne en de belofte van minder sancties door team-Trump aan Kremlingezanten.
Voor de media is zelfonderzoek pijnlijker: twee jaar lierden zij het schandaal op. Het verhaal was te mooi. „We hebben onszelf voor schut gezet”, zei New York Times-stem David Brooks.
Zo is president Trump gesterkt in zijn strijd tegen de pers als producent van nepnieuws en vijand van het volk. Haarfijn voelt hij aan dat leidende mediafiguren uit zorg om nationalistisch rechts en fake news zelf een parallelle wereld bouwden waarin de president wel buitenlands agent moest zijn. Links commentator Matt Taibbi vergelijkt het gebrek aan kritische zin in Russiagate met de mediahype over Saddam Hoesseins (achteraf nooit gevonden) weapons of mass destruction, voorwendsel voor de Irakinvasie in 2003. In beide gevallen liep het hele Amerikaanse establishment erachteraan. In een scherpzinnig stuk spreekt NYT-columnist Ross Douthat van een „paranoia van het centrum”. De term is wennen. Je verwacht paranoia en complottheorieën aan de flanken – voor links schuilt het kwaad in het militair-industrieel complex, voor rechts in de deep state en de fiscus; beide soorten radicalen lokaliseren het kwaad in het establishment. Het Amerikaanse centrum daarentegen gelooft in de goedheid van ’s lands instituties en leiderschap. Het ziet de buitenlandpolitiek als strijd van Goed tegen Kwaad – denk aan de axis of evil van Bush junior, of hoe Poetin in de beeldvorming tot de duivel is uitgegroeid. De paranoia begint als deze Hollywood-kijk op de geopolitiek verdachte figuren in eigen land in het vizier krijgt – islamsympathisanten die heulen met Arabische dictators, blanke nationalisten met Poetin. Voor je het weet sleept dan de weergaloze Amerikaanse verhalenmachine iedereen mee.
Deze trek van het Amerikaanse politieke leven raakt ons in Europa direct. In de Irakoorlog bracht de narratieve dynamiek ons als bondgenoten op oneigenlijke grond in een oorlog. Het vergt geen glazen bol om te voorspellen wie – na Saddam en Poetin – de volgende villain in het stuk wordt: Xi Jinping. De Chinese president is inderdaad steeds beter te casten als oosterse despoot, nieuwe totalitaire dreiging voor de westerse vrijheid. Maar nu Europa een minder naïeve Chinastrategie ontwikkelt, moeten wij niet in die valkuil trappen. Ook onze buitenlandspolitieke oordelen zijn erbij gebaat tegenstrevers als politici te beschouwen, niet als monsters.
Goede journalistiek maakt daarom niet enkel weerbaar tegen fake news, maar erkent de eigen rol als verhalenmaker en behoedt ons voor valse frames.
Luuk van Middelaar is politiek filosoof, historicus en hoogleraar Europees recht (Leiden).
'Voor de media is zelfonderzoek pijnlijker: twee jaar lierden zij het schandaal op. Het verhaal was te mooi. „We hebben onszelf voor schut gezet”, zei New York Times-stem David Brooks.'
VerwijderenMijn commentaar: de media zetten zichzelf niet voor schut, maar maken iets mogelijk, als bv de democratische chicanes om HRC aan de macht te krijgen in de memory hole te drukken, stukje geschiedenis die Middelaar overigens ook al vergeten is, blijkt uit zijn stukje
Als de media zichzelf niet zo belangrijk zou achten, en gewoon wereldgebeurtenissen stenografisch zou rapporteren, zonder al die ejaculaties over wie of wat zij zijn, zou er al heel wat gewonnen zijn. Maar daar is de media niet voor gemaakt... De media is gemaakt voor het verkopen van een boodschap. Wie dat niet ziet, tuint er elke weer in.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenOm deze gedachte af te maken: dat de media zelfinzicht ontwikkelt is de goede richting, maar alleen als de media tot de bodem (durft) te gaan: de media is nooit een bron geweest die waarheid beschrijft, maar is altijd een bron geweest die een bepaalde ideologische boodschap moet brengen aan zijn of haar lezers.
VerwijderenVroeger (19e eeuw) was dit bekend bij de lezers en was journalistiek niet hoog aangeschreven: de media schreef over de kerk (als het kerkelijke media betrof), of politieke partij (als het politieke media betrof) en dat was het dan wel. In de 20ste eeuw kwam daar media bij die 'objectief' schreef, wat verward wordt met schrijven voor het belang van het bedrijf-> en verlengde de staat (die met de bedrijven in bed ligt). Kortom, de media beschrijft altijd 'de waarheid' vanuit een ideologie. Het enige waar Jan en ik van mening verschillen is of die ideologie ingegeven wordt door geloof (Jood zijn, Jan's these) of geld (oligarchie, mijn these).
Die David Brooks is duidelijk niet tot bovenstaand inzicht gekomen, en gelooft dat ze in Russiagate een geweldige vergissing hebben begaan. Laten we aannemen dat Brooks oprecht is, hoe kan hij niet inzien dat Russiagate veel meer is dan een vergissing? - Antwoord: door vanaf zijn jeugd geleerd te hebben dat de media waarheid rapporteert, geen ideologie. Wellicht de reden van Brooks om journalist te willen worden. En nu jaren later niet meer het verschil te kunnen zien tussen waarheid en ideologie.
Parenti schreef over de Brooksen van deze wereld het volgende:
''In the early stage, you're a young crusader and you write an exposé story about the powers that be, and you bring it to your editor and the editor says: "No, kill it. We can't touch that. Too hot."
'Stage two: You get an idea for the story, but you don't write it and you check with the editor first and he says: "No, won't fly. No, I think the old man won't like it. Don't do that, he has a lot of friends in there and that might get messy."
'Stage three: You get an idea for the story and you yourself dismiss it as silly.
'Stage four: You no longer get the idea for that kind of an exposé story.
'And I would add a stage five: You then appear on panels, with media critics like me, and you get very angry and indignant when we say that there are biases in the media and you're not as free and independent as you think.'
Zoiets..
Overigens is het mogelijk om wel als journalist (van The Guardian bv) tot het inzicht te komen dat je ipv 'objectief verslaggever' ideoloog bent voor het grote geld, zoals Jonathan Cook, voormalig journalist van The Guardian, hier heeft beschreven
https://www.jonathan-cook.net/2008-10-07/intellectual-cleansing-part-2/
Vervolg
VerwijderenWat ik kwalijk vind van die open brief van 200 academici, is dat ook due academici geen zelfinzicht betrachten.
Dat ik Baudet niet hoog heb zitten, is op dit blog geen geheim. Maar dat neemt niet weg dat 14% van de bevolking op FVD heeft gestemd: zijn dat allemaal gekkies? - De academici in de brief suggeren van wel, zeggen bv dat
'Baudet een samenzwerings-achtige sfeer [heeft gecreëerd] waarin academici, journalisten, kunstenaars en architecten verdacht worden gemaakt en zelfs a priori schuldig worden bevonden aan het ‘kapotmaken’ van zijn ideale samenleving.'
Oke, helder. Maar waarom 14% van de bevolking achter de statements van Baudet staat wordt niet helder gemaakt. Dat de academici daar zelf toe hebben bijgedragen komt niet in ze op.
Toch is die gedachte niet zo moeilijk lijkt me: academici die zich bv profileren in gender studies, postkoloniale geschiedenis, en terrorisme hebben geen cent bijgedragen aan het feit dat de NL samenleving is uitgehold door jarenlang neoliberaal beleid (kortweg meer geld voor de bedrijven en de (steen)rijken, waardoor er minder overblijft voor de rest van de bevolking). Dat heeft zijn weerslag onder de bevolking, wat leidt tot stemmen op Baudet of (in mijn geval), maar helemaal niet meer stemmen.
Echter academici die zich openlijk uitspreken tegen neoliberaal beleid doen hun carriere geen goed. Academici weten dat zij in eerste instantie aangesteld zijn voor en door de overheid, dus zijn bon ton (voor de overheid) als zij uitspraken doen die goed worden bevonden door en voor de overheid. Academici bemoeilijken hun carriere als ze datgene waarvoor ze werkelijk zijn aangesteld: spreken tegen de machthebber om daarmee de vrijheden van de burger (die uiteindelijk hun salaris betaalt mbv belastingen) te garanderen. Dat is bv wat mij de autobiografie van Russell doet leren.
Als het morgen Bon ton is om voor Baudet te spreken, zijn er ook morgen zo 200 academici te vinden die dat wel willen doen. Daar ligt hem het probleem van academici: te veel bezig met hun eigen, waardoor ze niet zien wat er om hen heen gebeurt.
Tot slot: Carl Sagan over de reden waarom de bibliotheek van Alexandrië tot de grond toe werd afgebrand door de bevolking: omdat academici uit die tijd zich wel bezig hielden met de stand van de maan en de omtrek van de aarde (hele knappe observaties voor die tijd), maar NIETS zeiden over de ondoenlijke omstandigheden waaronder de bevolking leefde.
VerwijderenAan dergelijke academici heeft een bevolking uiteindelijk niets: dus kunnen al die knappe uitvindingen van academici ook wel in vlammen op. Eigen schuld, dikke bult
https://vimeo.com/15107421
Met excuus voor de typo's maar itt academici kan ik dit soort stukjes niet elkaar draaien onder alle rust en alle tijd van de wereld.
VerwijderenMisschien Blik een goed idee om bovengenoemd stukje draad te plaatsen tegenover al die zelfingenomen journalisten en academici die hierboven worden beschreven. Lever wellicht ook clicks op van mensen die normaal gesproken dit blog niet bezoeken.
Geef het bv als titel: waarom Nederland op Baudet stemt: een alternatieve visie.
Het is maar een tip
Beste Willem,
VerwijderenIk heb jouw lange posting gelezen, en heb hier en daar wel een reactie.
Maar dat wordt een puzzle voor de lezer.
Je zou er beter aan hebben gedaan om de reeks postings te nummeren, en apart onder elkaar te posten. ( Eerst voor jezelf op Word schrijven).
Per allinea ( per sub-onderwerp) een posting.
Dan kan ik ook op bepaalde uitspraken reageren die daar vlak boven staan.
Ik ga nu niet reageren, want het wordt een studie op zich om dat alles te ontcijferen.
En mijn mening ken je zo langzamerhand.
PS: Ik beschouw het woord 'de media' als een meervoud. Het medium TV. De media: TV, krant, film etc.
Dus: de media kunnen. Ipv 'de media kan.'
Als men in de States ook nog eens genegen zouden zijn om een onderzoek naar Hillary Clinton in te stellen, dan waren wij al een héél stuk verder.
BeantwoordenVerwijderenVenezuela:
BeantwoordenVerwijderenVolgens Caritas, een RK hulpclubje, nu extra actief vanwege de vastentijd (Lent), in the Guardian, is de Venezolaan ca 10 Kg afgevallen de laatste jaren.
Als we aannemen dat dit waar, en dat kan best vanwege de zware sancties, is blijft nog wel een probleempje over:
Even rekenen en opzoeken.... bron: Wikipedia, heel mainstream dus...:
In 2014 was het gemiddelde BMI van de Venezolaan 27.5, hoger dan bv Duitsland (26.3) of Spanje (26.7). Dat is ´overweight´.
10 Kg vertaalt zich als een BMI verlies naar 24.1 (bij Venezolaanse gemiddelde lengte van 170 cm). Dat is aan de bovenkant van ´normaal´, en is dus ´precies goed´. Het komt overeen met dat van landen zoals Thailand, China en de Afrikaanse landen waar het goed gaat.
Het is bekend dat latijns Amerika en zuid Europa problemen met overgewicht hebben. Dit komt door een meer zittende leefstijl en de introductie van fast food. (De VS heeft 28.8, Nederland 25.4...)
De daling van dit BMI heeft het hartrisico voor de Venezolaan meer dan gehalveerd!
Het hartrisico is wel uit een lange-termijnstudie. Op korte termijn zal het minder snel meetbaar zijn.
VerwijderenToch raar dat ik dat moet doen op de vroege morgen! Eigenlijk had een stagiaire bij The Guardian dit moeten feiten-checken !
VerwijderenBij the Guardian slapen ze altijd.
VerwijderenMaar in principe zou dat moeten zijn ja.
Afgelopen half jaar ben ik zelf 30 Kg afgevallen. Dat betekent veel activiteit en een zgn ´calorie negatief´ dieet.
VerwijderenNiet makkelijk, want je lichaam geeft constant het signaal dat je voedingselementen mist. Een beetje wilskracht, wat motivatie en inzicht maken het mogelijk (inzicht, want je moet wel opletten dat je geen tekorten opbouwt.).
Als dit onvrijwillig, door sancties, of hongersnood gebeurt is het volkomen begrijpelijk dat de betrokkenen, en met name mijn Latino Hermanos hun gevoel uiten dat ze morgen zullen sterven.
Totaal begrijpelijk, doch dit is een impulsief- emotionele perceptie.
Ik heb zelf in deze prachtige landen rondgelopen, en heb het dieet van de arme mensen moeten volgen omdat mijn bankpasje niet werkte in Haiti.
Comfortabel is het niet. Maar net als die 100 000 inwoners van dat stadje op de berghelling: Petionville, waar ik als enige Gringo verbleef, totaal overgelaten aan eigen inbreng, blijf je uitstekend in leven, en kun je de 100 halen.
daarnaast blijkt ook hier een 5 % regel te bestaan, het mechanisme snap ik (totaal) nog niet...
VerwijderenBij elke 5% minder gewicht openen zich enorme nieuwe perspectieven; spectaculair!!!
Eva Bartlett in Venezuela
Verwijderenhttp://www.informationclearinghouse.info/51356-c.htm
Venezuela is een vruchtbaar land. Een van de manieren om hongersnood te voorkomen is voedsel te laten groeien in je eigen tuintje. Scheelt ook weer in gemodificeerd voedsel besproeid met Round up en andere troep (wat wij mogen eten voor relatief veel geld)
Of Google
Verwijderengemiddelde levensverwachting venezuela
Krijg je gegevens van de Wereldbank en zie dat de levensverwachting in Venezuela met Maduro en Chávez niet slechter is of zelfs een tikkeltje hoger dan in buurland Columbia.
Rara hoe kan dat?
Bouterse, die ook slechts kritiek vanuit ons land mag ontvangen, had tijdens de voedselschaarste van 2006 (veroorzaakt door speculatie in graan etc.)lessen tuinieren op de lagere school en de LTS (zo heet dat daar nog) ingesteld. Met de staatsolie zit Suriname een beetje in dezelfde positie als Venezuela.
VerwijderenDat Colombia een lagere levensverwachting heeft komt omdat daar veel zeer arme mensen wonen (extreme poverty). In Venezuela komt dit vrijwel niet voor.
Over Venezuela: Bij die ene stad zijn drie grensovergangen met Colombia. De nieuwste is een gigantisch brede weg, maar die is nog niet open geweest, wegens een conflict. De barrieres stonden aan de Colombiaanse kant. Wel heeft Venezuela een maand geleden die weg extra geblokkeerd met containers.
Verwijderen( Ik meen dat Rootman dit al eens heeft gemeld.)
==
Venezuela heeft een lang verleden met de VS, dus al haar motoreen en installaties komen uit de VS. Maar veel zaken werken niet meer omdat reserve-onderdelen niet meer worden opgestuurd, omdat de VS sancties heeft ingesteld.
Dat werkt verlammend voor een land.
( Ik neem aan dat er zwarte handel is met buurlanden die nog wel die onderdelen krijgen, maar dat drijft de prijs enorm op, en er gaan weken of maanden verloren voor de machine weer draait.)
Zondagochtend puzzel in de Volkskrant
BeantwoordenVerwijderenIn de wereld is het nog nooit beter gegaan als dat het nu gaat, dus moeten de pessimisten ophouden met zeuren.
Waar zit de denkfout? Of heeft VK gewoon gelijk en moeten we ophouden met zeuren?
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/laat-u-zich-vooral-niet-imponeren-door-de-pessimist-het-gaat-steeds-beter-met-de-wereld~b32ab105/#&gid=1&pid=1
@ Willem.
BeantwoordenVerwijderenWaarom vat je het VK betoog niet in enkele zinnen samen?
1) De cijfers over honger en materiele welvaart wijzen aan dat het nooit beter ging.
2) De media geven ons de indruk dat alles mnis loopt. How come?
Maarten Boudry:
a) Vooruitgang gaat langzaam en valt niet zo op.
b) Ellende komt meteen en is nieuws.
c) 'Behoud van gezeik': je bent nu al ontevreden als er één vlieg in de slagerij vliet, waar je vroeger pas boos werd als er duizend zaten.
Evolutionaire verklaring: Het is belangrijk voor de kans op overleven dat je de gevaren aan elkaar door vertelt, dat je de gevaren tijdig ziet.
****
Mijn reactie: Al het bovenstaande klopt. Maar 100 jaar geleden was er geen atoombom. Er was geen milieu-vervuiling die dodelijk zou kunnen worden. En er was geen joodse wereldmacht die vanuit Dimona àl onze electriciteits -centrales stop kan zetten voor een weekje.
Dus: ja, ons leven is veel gemakkelijker en rijker dan voorheen. Maar de risico's dat het gigantisch mis gaat zijn nog nooit zo groot geweest.
Daar is dus heel veel werk aan de winkel. We moeten een informatie-oorlog (offensief) gaan voeren.
Voor een opfrissing over Maarten Boudsry luisterde ik nog eens naar de Weltschmerz die hij met Sid Lucassen voert. Twee jonge erudiete lieden. ( Wel blind voor israel en anti-islam)
Verwijderen@ Rootman.
BeantwoordenVerwijderenIk had nooit van Gary Null gehoord,
maar je zou deze podcast toch eens moeten beluisteren.
Vanaf minuut 20.
https://soundcloud.com/guns-and-butter-1/vaccines-what-youre-not-being-told-part-one-gary-null-320
Een minuut geleden wist ik niet wat 'efilisme' was.
BeantwoordenVerwijderen( efil is 'life' achterstevoren gelezen)
Efilism is a philosophy that recognizes that life is worse than nothing. Life was unintelligently designed by the blind idiot god called evolution, who had no intention of making it pleasant. As a result, life is unnecessary: we serve no purpose by being here. This means that the suffering in life is unnecessary suffering, and the happiness in life is unnecessary happiness. Unnecessary suffering sucks. Unnecessary happiness is unnecessary. Hence life is worse than nothing.
Maarten Boudry ( Gent, filosoof, ca 35 jaar) behandelt in een TED talk de vraag:
BeantwoordenVerwijderenMoeten we altijd de waarheid nastreven, of kan zelf-misleiding ook nuttig zijn?
Denk aan het placebo effect.
Boudry komt tot de conclusie: we moeten tòch de waarheid nastreven.
( Bij hem resulteert dat in harde kritiek op religies, met name de islam)
Daarom heb ik deze reactie gegeven op youtube:
Ja, Maarten: rücksichslos de waarheid zoeken , en die ook uitdragen. 'Tell the Truth and shame the devil' is een boektitel van Gerard Menuhin. Dat moet ons redden. En zeker op de belangrijke aspecten.
Daarom ben ik teleurgesteld : U denkt nog steeds dat de massa-immigratie uit de lucht kwam vallen. Terwijl de massa-immigratie door de groep mensen waar U niet over durft spreken bewust is gepland en uitgevoerd. (ref: Kevin MacDonald) De facto maakt U dat een werktuig in handen van diegenen die het heel slecht met de goyim voor hebben. U bent een bedreiging voor Uw eigen kinderen, juist omdat U NIET durft te doen wat U ons voorhoudt.
Wat als valse overtuigingen je gelukkig maken? | Maarten Boudry | TEDxGhent
https://www.indexmundi.com/map/?v=30&l=nl
BeantwoordenVerwijderenDuidelijker kleuren:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting
De levensverwachting is een getal dat geldt voor de mensen die NU geboren worden, en dan gaat men er van uit dat de sterfte-kans gedurenden hun leven blijft zoals die NU is.
Een verhelderend stukje:
De leeftijd waarop de meeste mensen sterven is doorgaans veel hoger dan de rekenkundige levensverwachting. Rond 1860 lag de levensverwachting in Nederland op 37 jaar. Desondanks was de leeftijd waarop de meeste mensen stierven toch nog 73 jaar. De huidige levensverwachting ligt rond de 78 jaar, terwijl de meeste mensen overlijden op een leeftijd van 85 jaar. Het verschil hangt sterk samen met de kindersterfte, die rond 1860 beduidend hoger was dan heden ten dage.[1]
Zie je wel dat ik het nog niet helemaal goed begrijp.
BeantwoordenVerwijderenMaar hoe zit het dan?
Dat meisje dat vandaag werd geboren heeft een verwachting van 85 jaar. Maar diegenen die niet jong sterven, worden dan wellicht 90 jaar? Haar gemiddelde wordt nu door baby-sterfte en ongevallen verlaagd?
==
Maar hoe zit het nu met die man die nu 65 is.
Die wordt dan toch wellicht 85 jaar, en niet 65+16 = 81 jaar?
( Ik wil graag weten waar ik aan toe ben! )
Op
https://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting#Levensverwachting_en_pensioen
vind ik dit: Weer twee jaar later, in september 2012, bevestigt de nieuwe prognose van het Actuarieel Genootschap dat opnieuw vrouwen en mannen langer leven dan eerdere prognoses aangeven. De levensverwachting van mannen en vrouwen bij geboorte neemt toe naar 79,5 jaar respectievelijk 83,1 jaar. En (van belang voor de oudedagsvoorziening: effect ongeveer 1%) de resterende levensverwachting van 65-jarige mannen en vrouwen neemt in 2012 toe naar 18,1 jaar respectievelijk 21,1 jaar.
Ik denk dat ik 83,1 jaar oud word....
Niet druk maken Jan: het blijft een VERWACHTING.
BeantwoordenVerwijderenNiemand kan bepalen hoe oud iemand kan of zal worden want daar zijn de factoren te verschillend voor.
Die opgeklopte cijfers dienen enkel geldbelangen zoals langer werken, wat eigenlijk inhoud dat de pensioenen meer geld in kas houden wat dan weer betekend dat de aandeelhouders veel meer dividend krijgen uitgekeerd.
Kijk hier maar eens wat er gebeurd ondanks alle oorlogen:
teller wereldbevolking
Matt,
BeantwoordenVerwijderendank voor de link. Interessant !
Het was wel ironisch bedoeld hoor:beter om naar genen ( familie) en leefgewoonten te kijken als je wil weten of je die dure nieuwe jas nog wel moet kopen :-)
NB: Op Weltschmerz spreekt Ad Broere twee uitzendingen lang over de pensioenen. Het schijnt dat we daar inderdaad flink bestolen worden...
Tip
BeantwoordenVerwijderenBoekestijn en de Wijk spreken dseze week over de nieuwe internet-censuur wetgeving.
Ze hebben Ancilla van Leest als gast. Dat siert hen !
( Eerder hadden ze ook Ewout Engelen te gast. Pluim verdiend ! )
Maar de heren kunnen wat mij betreft niet op tegen Ancilla.
Wat is ze goed !!
Bolkestijn en de Wijk: elke week een half uurtje. alle pods op Spotify.
Er zijn in de levensloop van de mens vele factoren die de levensverwachting bepalen; enkele belangrijk:
BeantwoordenVerwijderen-Kindersterfte maakt verreweg het meeste uit: dit kan de levensverwachting met meer dan 50 % drukken.
- (slechte) levensstijl is de volgende: in Jeltsin Rusland werd een meerderheid alcoholist, en die worden niet erg oud. Druggebruik.
-Geweld: Meest jonge mensen worden getroffen, en gezien de lage levensverwachting leidt het tot risicogedrag zoals genoemd.
Hopeloosheid, depressie. geestelijke problemen: leidt tot zelfmoord geweld en slechte levensstijl.
Alle andere factoren, zelfs zoals vergiftiging van Vietnam door Agent Orange, of Irak, Libië, Jugoslavië etc met DU leiden tot veel lijden, maar slechts tot weinig vermindering van levensverwachting.
Levensverwachting wordt voornamelijk berekend via jonge mensen: Een enkele jongere die doodgaat staat gelijk met een vrachtwagen vol ouwe knarren die enkele jaartjes minder leven.
Op mijn (onze ?) leeftijd rond 65 maakt asbest of Roundup niks uit: een kankergezwel heeft 10- 20 jaar nodig om zich vanuit een gemuteerde cel te ontwikkelen!
@ Dawg.
BeantwoordenVerwijderenJa, dat het een statistische kans is, begrijp ik natuurlijk. Het gemiddelde van de nu 65 jarigen is dus 18,1 jaar te gaan.
Tot 83,1.
Uit deze regel van de tekst neem ik aan dat ik wel begrijp waar de clou zit:
"De huidige levensverwachting ligt rond de 78 jaar, terwijl de meeste mensen overlijden op een leeftijd van 85 jaar."
Elke baby die nu geboren wordt zal gemiddeld 78 jaar worden.
Maar als die baby de kinderziektes heeft overwonnen, dan is de kans het grootsts dat hij 85 jaar wordt. ( voor mannen dus 83,1)
Denkfoutje van Rootman:
BeantwoordenVerwijderen"een kankergezwel heeft 10- 20 jaar nodig om zich vanuit een gemuteerde cel te ontwikkelen!"
Heb jij al in de gaten dat er al 17 jaar lang een gezwelletjes in jouw linker longkwab aan het groeien is?
( macaber grapje. Excuus daarvoor.)
En dat kan best door asbest of roundup zijn ontstaan, 17 jaar geleden.
Zo zou wat mij betreft een talk show moeten zijn!
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=-WnGUj_gtkg
(vinden ze het echt zo raar dat we fans van Rusland zijn hier???)
Maar ook dat is statistiek, en voor statistiek maakt persoonlijk toeval (stochastiek) niet uit. Aangezien zelfs in een ernstig aangetast gebied zoals Chernobyl, Fallujah of Fukushima slechts een relatief klein percentage van de niet-jonge mensen (zeg, boven 45) eerder sterft drukt het de levensverwachting slechts enkele jaren.
BeantwoordenVerwijderen