zondag 10 juni 2018

Putin verwelkomt Fans in Engels! Waar is NOS? En Helga?!

Volgens de NPO en haar "Rusland-expert" Helga Salemon, is Putin uit op isolatie van Rusland en haar bevolking. 

Nou Helga, hier is jouw Putin, hij verwelkomt iedereen. Niet alleen om naar de atleten op het veld te kijken, maar ook om Rusland te leren kennen.

Gisteren eindelijk een kleine reportage in het NOS-journaal. David Jan Godfroid toonde een potje voetbal tussen de leden van het Duitse en het Russische Parlament. Prima gedaan NOS! Maar wat ons betreft mag het wel iets meer. Een beetje kennis maken met de speelsteden, zou toch best al mogen. Wij hebben bij de NOS nog niks gezien. Zelfs de BBC lukt het. Ronaldo en Messi zijn al gearriveerd in Rusland en de WK koorts begint aan kracht te winnen. Alleen in Nederland wordt het behandeld als zou het gaan om een derde divisie Curling toernooi in een voorstad van Malmö.

26 opmerkingen:

  1. Het is en blijft maar een potje voetbal.

    En hoe minder aandacht naar voetbal, hoe beter: daardoor kan de verstokte NL fan zich in de zomer afvragen waarom bv zijn loon stagneert, hij moet voldoen aan steeds belachelijker wordende eisen, en dat hij in het najaar mbv belasting op voedsel de grootkapitalist nog rijker mag maken door laatstgenoemde minder belasting te laten betalen door een vuil akkoord van de regeringspartijen met de grootkapitalisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Aanrader voor de zondag:
    Het artikel van de ( joodse) Ron Unz over David Irving.

    Ik heb ooit Irving betrapt op een opzettelijke onwetendheid. ( Hij ontkende iets te weten wat hij eenvoudig moest weten, omdat we het allemaal weten.) ( Nu ben ik vergeten waar dat over ging.)

    Ik vond hem dus onoprecht, en heb hem niet meer gevolgd.

    Maar Ron Unz vind hem heel erg belangrijk, en ik denk dat UNZ gelijk heeft.

    Ik ben nu aan het luisteren naar de derde video, een ruim 2 uur durende uitgesproken 'autobiografie'.
    Heel interessant.
    Irving heeft nog steeds iets onsympathieks over zich, maar als je tegen de hele wereld vecht en als enige de waarheid hoog in het vaandel hebt, dan sluipt er wellicht enige afkeer voor 'de mensen' in je houding.

    Hier het UNZ artikel:
    De opmerkelijke geschiedschrijving van David irving

    En zijn gesproken overzicht van zijn leven:
    David Irving vertel 2,16 uur lang

    Hij vertelt over zijn jeugd, over de manier waarop hij die duizenden ooggetuigen van de WO2 zelf te spreken kreeg, over de Lippstatt trial die hij verloor ( tegen 40 onderzoekers die àl zijn 30 boeken hebben nagepluisd en zo 19 onjuistheden ontdekten, waarvan de rechter er 7 erkende ... ), over hoe dit proces hem financieel ruineerde, over zijn gevangenschap in isolatie in Oostenrijk in 2005.

    Opmerkelijk: Volgens Irving werd het woord 'Holocaust' vò`r 1970 nooit gebruikt. Hij denkt dat er in 1972 in joodse kring is besloten om dat begrip te gaan promoten. ( op 1,18 uur)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Twee aanklikbare links van deze post in de vorige blog.

      ( Dit is een re-posting, maar dan vallen ds elinks weg.)

      Verwijderen
    2. Dat klopt! Op de lagere school was het nog ´de oorlog´ en de ´jodenvervolging´; zeer duidelijke termen voor de 1e post WW2 generatie. In de jaren ´70 kwam het begrip ´holocaust´ (letterlijk: natuurramp) op, ik dacht eerst dat het over een nieuwe gedramatiseerde film ging, het klonk overdreven en gekunsteld.

      Eigenlijk vind ik dat na 46 jaar nog steeds!

      Verwijderen
    3. Rootman,
      Irving zegt dat de Holocaust is gebruikt door de joden om geld te verdienen. ( Dat zegt Finkelstein ook.)

      Maar dat gaat over enkele miljarden. Onbelangrijk. zelfs als het over 500 miljard zou gaan.

      De Holocaust was HÈT chantage middel waarmee 'de joden' na 1970 de macht in het Westen in handen konden nemen.

      ( Remember: in 1963 was er nog rassendiscriminatie in Amerika.
      Buffet- The making of an american capitalist. Biografie over Warren Buffet door Roger Lowenstein.
      Pag 46: “These were the days when Jews were locked out of Wall Streets gentile firms. ( 46)Morgan Stanley would not hire its first jews until 1963. (pag 47)

      Sinds 1970 is er nooit meer een niet-joodse baas van de FED geweest, om maar wat te noemen.
      In 2008 gaf de Amerikaanse burger 800 miljard aan de Bankiers. ( En later nog een veelvoud, meen ik).
      Sinds 2001 heeft Amerika vier moslim landen vernietigd, vooral omdat dit prettig voor Israel is.
      Alleen die oorlogen hebben al 6 miljoen doden veroorzaakt.

      Wat Irving en Finkelstein doen is dus een enorme 'play down' van het effect van die Holocaust narrative.

      Verwijderen
  3. Nog wat meer info over de 2.16 uur durende video van Irving:

    Irving's idee over de holocaust: ja, die was er, in de drie Reinhardt kampen langs de Buch rivier

    Irving is van mening dat er in Auschwitz zelf geen grote gaskamers waren, maar wel in twee boerderijen net buiten het kamp. Daar werden mensen vergast die niet konden werken.
    Volgens zijn bronnen ca 300.000 joden vergast in die boerderij-gaskamers.
    Dit klopt aardig met wat Fritjov Meyer ( van het blad OstEuropa. Dat blad heb ik ook in de bib van het NIOD zien staan. Is dus een serieus blad.) vond: 360.000 vergaste mensen maximaal.
    Fritjof Meyer: 360.000 vergaste mensen in Auschwitz

    Verder is Irving van mening dat er allerlei bronnen en documentyen zijn waaruit blijkt dat Hitler niet de man was die de joden wilde vernietigen. Het was Himmler die dit 'stiekem' deed.
    Opmerkelijk vind ik vooral Himmler's uitspraak ( op 2.12 uur) : "Ik doe iets dat eigenlijk niet goed is.
    en op 2.13.20: "Ik laat ook joodse vrouwen en kinderen sterven. Want het zou fout zijn om de generaties na ons ook weer met dit probleem op te zadelen..."

    Irving citeert Himmler om te tonen dat het niet Hitler's besluit was. Maar ik vind de quote vooral inhoudelijk erg verschrikkelijk.

    Ieder mens moet zelf bepalen wat hij daar van vindt.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De rivier waar die drie kampen lagen is niet Buch, maar Boeg.( volgens Google maps)

      Verwijderen
  4. David Irving: Churchill's war. Speech in Toronto 1986. Bijna 2 uur

    Churchill was in de jaren 30 onbelangrijk geworden, en kon zijn dure huishouding( Chartwell in Kent) niet betalen. Hij vervalste schilderijen ( waarmee hij door Roosevelt later enigszins kon worden gechanteerd) en 'verkocht' zich aan een joodse activistische organisatie, The Focus.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vanaf 1.08 uur vertelt Irving dat Hitler er alles aan deed om geen oorlog met Engeland te krijgen.
      Maar Churchill bleef proberen om Hitler zo ver te krijgen dat die zou aanvallen.
      Hitler bombardeerde alleen munitie-fabrieken, tot één vliegtuig een woonwijk raakte, per ongeluk.
      Dat was genoeg voor Churchill om 100 bommenwerpers op Berlijn af te sturen om 'wraak' te nemen.
      Een week lang vlogen de Engelsen naar Berlijn om te bombarderen, zonder dat Hitler reageerde.
      Dom genoeg stelde Hitler toen in een speech een ultimatum: Als de Engelsen niet stoppen, dan nemen we wraak.
      Churchill was tevreden: hij stuurde wéér zijn bommenwerpers naar Berlijn, en toen was de oorlog met Duitsland eindelijk een feit.

      Verwijderen
  5. Reacties
    1. Sorry Rootman,
      mijn posts over Irving zijn helder en begrijpelijk.

      De post die jij hierboven geeft ( de verkankering van links), kan helemaal niks te maken hebben met wat Irving vertelt, en ook niet met de blog van Blik.

      Het is een 3 jaar oud artikel, geschreven door een vertaalster van duitse afkomst met wellicht joodse sympathieën die een heel onduidelijk verhaal te vertellen heeft over Counterpunch.

      Nu heb ik laatst ergens een recewnt artikel over Counterpunch gelezen waar - als ik me goed herinner- in wordt verteld dat CP blind is geworden , en niet de realiteit over Rusland wil zien.

      Maar watje met dit ellenlange stuk van deze vertaalster wil bereiken, is mij een raadsel.
      Als het van belang is, zeg ins dan in enkele zinnen wat er in staat en wat van belang is.

      Voorlopig heb ik de indruk dat je de lezers hier op een dwaalspoor wil sturen. Is Irving 'not to your liking?'


      Verwijderen
  6. Hier David Irving, vermoedelijk in 1986 of 1987.

    Tot mijn verbazing vertelde hij toen al dat Ghadaffi werd beschuldigd van een aanslag die hij niet had gepleegd. ( De moord op een Engelse politieagente, Fletscher. Dat was tijdens een anti-Libië demonstratie, in Londen)
    Daarna was de aanslag in Berlijn op de discotheken waar Amerikaanse soldaten werden gedood.
    Op 14 april bombardeerde Reagan Tripoli, als wraak voor de aanslagen op de Berlijnse discotheken.
    Kort daarna werd een Syrische man gearresteerd die zei dat hij het gedaan had.
    De bommenwerpers van de Amerikanen kwamen uit Duitsland, maar hadden veel moeite om toestemming te krijgen om over Italië te vliiegen, want de VS had geen enkel bewijs dat Libië de aanslagen pleegde.

    NB: Later bleek dat de Syriër het ook niet gedaan had, maar dat de Mossad het deed: zie het boek van Ostrovsky.
    Maar dat kon Irving toen nog niet weten.
    Maar Irving spreekt wel het vermoeden uit dat Israel achter de hele zaak zit, omdat die als enige baat heeft bij deze destabilisatie.

    Irving vertelt dit verhaal tussen minuut 10 en 20.


    Interessant!

    David Irving: The Manipulation of History Part 3,
    28 min.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is nooit verkeerd als tegendraadse historici de geschiedenis bevragen. Zeker in het begin, en geplaatst in de tijdgeest had Hitler mogelijk een aantal goede ideéen. Dat neemt niet weg dat haat en geweld vanaf het begin vooraanstonden en dat ook zijn eerdere speeches doortrokken zijn van demonische haat.

    Prima om de cijfers te analyseren, en achtergronden te achterhalen. maar ondanks de zeer kwalijke motieven van veel van zijn slachtoffers hoeven we Hitler echt niet goed te praten!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik had mijn kritiek op jou geschreven ( na dat Counterpunch -kritiek raadsel te hebben onderzocht) en zie nu dat je nog een reactie schreef.
      Natuurlijk, akkoord, niemand hoeft Hitler goed te praten.

      Maar Irving maakt duidelijk dat de grote held Churchill wellicht die hele WO2 op zijn geweten geeft.

      En wie waren de lieden die Churchill aan stuurden? Daar weidt Irving in deze speeches eigenlijk niet over uit.
      Alleen maakt hij duidelijk dat midden jaren 30 Churchill 'in joodse handen ' kwam, wegens financiele problemen.

      Het verhaal van Irving is duidelijk: Àlle historici praten elkaar na. Ze herhalen 'the Narrative.' Maar de documenten laten vaak een heel andere historie zien. En daarom worden die documenten NIET geraadpleegd door de historici en journalisten.
      Irving gaat alleen van die documenten uit.
      Dat vind ik een heel nuttige bijdrage.

      Als je, zoals Irving, 30 boeken schreef en de wolven die je willen verslinden kunnen er slechts 7 feitenlijke fouten in ontdekken ( 20 manjaar aan gewerkt: Lippstadt trial, 40 historici, 13 miljoen $ budget ), dan verdien je respect.

      Irving verdient respect.
      ik ben blij dat Ron Unz me daar op wees.

      Jouw posts dragen nergens toe bij: Ik weet niet waar de verkankering van Links met dit blog te maken heeft, noch met mijn posts.
      En het is niet zo dat Irving Hitler ophemelt. Hij stelt alleen achter heel veel zwartmakerij (door het Westen) van Hitler grote vraagtekens.
      En hij toont aan waarom dat zwart maken nodig was: om die vreselijke oorlog een motief te geven.
      Met de beelden van Bergen Belsen werd bewezen dat Hitler het nodig maakte om met alle macht hem te bestrijden.
      Maar de doden in Bergen Belsen waren meer een gevolg van de omstandigheden en de oorlog, dan van de boosaardigheid van de Duitsers.(*) Toch zijn die beelden gebruikt om Hitler zwart te maken. De doden in Bergen Belsen hadden gered kunnen worden als Het Westen dat gewild had. ( Men eiste een onvoorwaardelijke overgave. Dat maakte de Duitsers extra fanatiek.)

      (*) In de concentratiekampen mocht het rode kruis zijn werk doen. In de latere kampementen langs de Rijn werd het Rode Kruis niet toegelaten.

      Verwijderen
    2. De verkankering van links is een onderwerp wat mij zeer aan het hart ligt. Ik ben nog steeds onthutst dat een zo grote stroming relatief makkelijk totaal te castreren is.

      Ik ben het er meer eens dat Churchill net als Hitler een zeer duistere figuur was.

      Maqar ik moet nog veel artikelen lezen voordat ik een evenwichtig oordeel kan vormen.

      Verwijderen
    3. Rootman,
      ik heb daar een heel eenvoudig idee over:

      'Links' dat is de manier van onze joodse vrienden om 'de massa'(de schaapjes) bij de hand te nemen en als breekijzer gebruiken om 'rechts' (de machthebbers) van hun troon te stoten.

      De massa is niet voor niks massa: ze zijn schaapjes die je alles kan laten doen, en nemen nooit zelf initiatief.
      Je kan ze ook alles wijsmaken.


      Nu onze joodse vrienden in het centrum van de macht zitten, hebben ze uiteraard geen behoefte meer aan aanvallen op De Macht.

      Iedereen is verbaasd (Jij, John Pilger en vele andere 'linkse mensen') dat Links plots verdween, maar ik niet.
      Het heeft nooit bestaan als beweging.
      Het waren de schaapjes die geleid werden door de Usual Suspects.

      Verwijderen
    4. Aan deze redenering zit een zeer twijfelachtige kant: Als ´links´ slechts een soort luchtspiegeling ter stimulering van kuddegedrag zou zijn (Peterson ziet er, al generaliserend zoals gebruikelijk, nog wel ergere dingen in), wat is dan de nieuwe baseline?

      Zonder een sterk links (hoe geïnstitutionaliseerd en vermolmd ook in de Sovjet Unie--maar er streden in die tijd wel Cubaanse soldaten tegen het apartheidregime van zuid Afrika!) is de wereld onder het motto van ´the end of history´ extremistisch neoliberaal en unipolair geworden.

      De Sovjet Unie was ondanks al zijn fouten redelijk in staat om een 90 % joodse overheersing tijdens Lenin van zich af te schudden tot een 10 % in de tijd net voor Gorbatshov. De neoliberale wereld gaat precies de andere kant op.

      Verwijderen
    5. @ Rootman,

      Alweer onbegrijpelijke taal: "Als ´links´ slechts een soort luchtspiegeling ter stimulering van kuddegedrag zou zijn"

      Alsof je echt niet begrijpt wat ik schrijf:
      LINKS was een keiharde realiteit: De massa werd verenigd achter één doel, één motto, één partij. Zo kon men een vuist maken , macht uitoefenen en de Elite (adel, aristocratie, Werkgevers) een stuk van haar macht ontfutselen.

      Geen idee wat je met 'baseline'bedoelt.
      --

      Leuk dat je ober Cuba en Zuid Afrika spreekt ter verdediging van Links.

      Juist in deel 4 van Irving (https://www.youtube.com/watch?v=Lq3EKuclqn0 ) komt Cuba en ZA ter sprake:

      In 1987 denkt Irving dat de Russen Zuid Afrika zullen innemen (via Cuba als proxy) en op die manier 90% van de grondstof (platinum) zullen bemachtigen die heel essentieel is voor ons allen.
      Hij blijkt er dus flink naast te zitten, enkele jaren vóór de ineenstorting van de USSR.
      Maar wat wel op valt: meteen daarna wordt in ZA het blanke bewind verdrongen, en weten we dat al dat platinum naar de VS zal gaan en niet naar de USSR.

      Ook beweert Irving in die toespraak dat de Holocaust Mythe binnen enkele jaren zal zijn doorgeprikt en dat de joden het moeilijk gaan krijgen omdat de USA hulp voor Israel zal opdrogen.
      Voorspellen is een moeilijk vak.

      Verwijderen
  8. Helemaal on-topic.
    Bij het Belgische programma 'de 7e dag' was er ook een item over het WK in Rusland en de welkom toespraak van Putin werd uitgezonden en daarna een gesprek met de Rusland correspondent Jan Baljau die de situatie in Rusland duidelijk uitlegt zonder echt vooringenomen te zijn in tegenstelling tot de moderator die in een bepaalde richting wilde maneuvreren.
    Zie het fragment hieronder:

    De 7e dag: WK voetbal fragment

    BeantwoordenVerwijderen
  9. NB: De Volkskrant beschrijft nu - alsof het allemaal heel gewoon is- hoe de geldschepping plaats vindt.
    Dat was 10 jaar geleden nog wel anders!

    NB: In Zwitserland is vandaag een stemming ( referendum?) waarbij mogelijk wordt dat de overheid het geld gaat scheppen.

    Dat zou wel een spannend experiment zijn!
    De kans dat dit op een of andere manier door de grote bankiers tot een fiasco zal worden gebracht is echter zeer groot, als je het mij vraagt.
    Volkskrant: De Geldpers

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Heftig hoor. Hoorde pas heel recent over dat referendum. Heb de hele discussie erover klaarblijkelijk gemist. Vind Vollgeld/Full reserve banking een heel zinnig concept, dus ik hoop dat de Zwitsers er voor kiezen. Denk alleen dat niet dat het initiatief het gaat redden. Fractioneel bankieren is een gedrocht dat de wereld uit geholpen moet worden.

      Verwijderen
    2. De hervormers hebben het niet gehaald in Zwitserland en het voorstel is met 75% weggestemd. De banken hebben weer gewonnen.

      Zwitser verwerpen hervorming

      Verwijderen
    3. @ Matt

      Heel jammer. Maar niet onverwacht. Toch wel mooi dat de zwitsers per referendum over dit soort zaken een besluit nemen.

      Verwijderen
  10. David Irving.
    Hij vertelt dat Hitler op allerlei manieren probeerde om de engelsen te bereiken met zijn vredesvoorstel.
    Churchill verbood de diplomaten contact met de Duitse ambassadeurs her en der.
    Tenslotte werd Rudolf Hess gestuurd.
    Die man zat de rest van zijn leven in de gevangtenis, incommunicado, want Hess weet dat Hitler vrede aan bood in juni 1940:
    Hitler zei toe dat al zijn legers uit de west Europese landen zouden terug trekken, behalve uit gebieden die historisch Duits waren.
    (Dit vredesvoorstel zit ook in de Britse files)

    Vredesvoorstel van Hitler, juni 1940. 'scherp gesteld' , dwz het bewuste stukje video.


    In juni 1940

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Wat ben jij een ziek persoon Hugo Jansen. Zowiezo plaats straks terug over Hitler en Himmler en hoe zij joden vervolgde door ze op transport te zetten naar vernietigingskampen. Jij hebt dat gisteren weggehaald zodat JIJ de geschiedenis verdraait. Dat is ziek Hugo met je stomme schuilnaam Jan Verheul. Jij bent nog erger dan de nazi’s en Hitler.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wat Helga Solemon betreft: Vandaag op NPO1 Radio van 8:45 tot 9:00 ging ze weer van leer tegen Rusland. Ik kende haar niet maar ik dacht meteen: wat een roddel en achterklap. Puur demonisering van Putin en Rusland.

    BeantwoordenVerwijderen