zaterdag 30 juni 2018
Britse BBC gaat los op souverein Hongarije
Als ze in het VK of in Nederland graag veel immigranten willen hebben, dan is dat hun zaak, en als Hongarije liever niet te veel immigranten ontvangt, wat is daar dan het probleem mee? De Britse interviewster zou er juist blij mee moeten zijn, want dan kan zij er meer krijgen voor het VK!
Kijk naar dit interview en zie hoe de dame begint te schuimbekken. Waar komt haar agressie en fanatisme vandaan? Lees verder bij OpinieZ.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Dawg vraagt zich af: "waar komen die agressie en dat fanatisme toch vandaan?"
BeantwoordenVerwijderenDe interviewster is Emily Maitliss.
Wikipedia: 'From a Jewish family, Emily Maitlis is the daughter of Professor Peter Maitlis,'
Kevin Macdonald zegt: joodse mensen hebben een 'cultuur van kritiek leveren'. Hij schreef zelfs een fantastisch boek daarover, "Culture of Critique", dat ik rond het jaar 2000 bestudeerd heb.
( Als je weet dat de selectie in het rabbinaal judaïsme gaat via de yshiva-school, en dat die school in feite een aanleren van 'kritiek' en 'spin' is, dan begrijp je beter waar het vandaan komt. )
Blik is ook vaak kritisch... :-)
VerwijderenBlik, ik ben ook kritisch van nature. Ik ga er van uit dat dit joodse genen zijn die ik van de voorouders heb gekregen. In dat opzicht zie ik mezelf als joods.
VerwijderenMaar de vraag is: welke loyaliteit kies je?
Kies je voor het idee dat de joden ooit de wereld zullen moeten besturen, en dat dat goed is.
Of kies je voor loyaliteit aan de niet joodse mensen van deze wereld, die vrijwel kansloos zijn in deze strijd, en wiens leven maar al te vaak zwaar wordt beschadigd door dat joodse idiote streven.
Daar komt nog bij: dat aangeboren streven tot dominantie, dat leidt ook voor de massa van de joden zelf tot de ondergang.
Het is dus een volkomen humane en rationele keuze om tègen de joodse barbarij te kiezen.
Helaas zijn de mensen van OpinieZ niet zo ver dat ze het hele plaatje zien. Ze begrijpen hun rol en positie niet. Ik neem aan dat ze zelfs over de joodse psyche niks weten. Dat ze Kevin MacDonald niet kennen, Israel Shahak niet kennen etc.
Ik zie nu dat ik een belangrijk aspect vergeten ben: niet alleen de cultuur van kritiek leveren is aangeboren, maar ook de intensiteit waarmee het plaats vind. Zeg maar: ze zijn heel fanatiek, werklustig, productief, volhoudend.
VerwijderenDàt is bijna even belangrijk als een hoog IQ hebben en kritisch van inbirst zijn: de stamina.
Dawg,
Verwijderen"Everything is race" zei de engelse premier Disraeli. Hij had een joodse vader die zich tot anglicaans christen had bekeerd. Disraeli was een enorme fan van de joden.
In Israel zal je niemand kunnen vinden die het oneens is met : "Everything is race".
Onder Amerikaanse joden die niet geassimileerd zijn zal ook iedereen zeggen"ras is zeer belangrijk.
Nou ja, ze zullen het niet meteen zeggen, maar zich er wel degelijk naar gedragen.
Ik weet echt niet of het bij deze mevrouw van invloed is, maar voor de Neocons is ras zeer belangrijk. Natuurlijk hebben ze lege zetels voor goyim die hun agenda willen verkop[en ( Cheney, Rumsfeld) , want dat is altijd beter dan ook op die zichtbare plaats nog een joods iemand te zetten.
En wat dacht je van Trump? Volledig door joodse gezinsleden omringd. ( Beide zoons zijn ook met een joodse dame gehuwd.)
Als "wat ze doet of nalaat , zegt of juist niet zegt" wordt bepaald door haar lidmaatschap van een bepaalde etniciteit, en als dat voor vele Machtigen geldt, dan wordt etniciteit een cruciale factor in de analyse.
Een pundit die dat niet durft te zien, is van geen belang.
De site OpinieZ wordt geheel vol geschreven door àndere joodse redacteurs. Oók heel kritisch. Maar dan versie 2.0
BeantwoordenVerwijderenEmily Maitliss is versie 1.0
Niet dat 1.0 en 2.0 iets over kwaliteit zeggen, maar wel over de stage waarin de actie zich bevindt.
In 1.0 was het de bedoeling om de massa-immigratie te bevorderen. Denk aan de PvdA, aan Job Cohen, èn natuurlijk aan Leon de Winter, die in 1994 nog volop werkte aan de 1.0 agenda.
Nù, sinds 911, is men bezig met de 2.0 agenda: maak gebruik van de gecreeerde diversiteit, en stook de haat op tussen de diverse groepen.
Maar ik daag iedereen uit om één artikel van één van deze OpinieZ redacteuren te vinden van vòòr 2000 waarin ze de massa-immigratie veroordelen.
De enige die dat destijds deed is Joost Niemöller, maar hij deed dat omdat hij - net als ik - zag dat massa-immigratie alleen maar verliezers kent. Nu is Niemöller een slappeling die doet alsof de moslims hier naar toe kwamen zonder te zijn uitgenodigd en zonder dat de Leon de Winters met grote kracht de deuren open hielden.( Deuren die autochtone Nederlanders wilden sluiten, waarna ze steevast werden vermoord (karaktermoord, carriere moord).
De geschiedenis is trouwens toch heel vaak de strijd van de ene joodse fractie tegen de andere. Wat dat betreft hoeft dit niet te verbazen.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenOngeïnformeerd, onoprecht, bewust blind.
VerwijderenGelooft de eerste die hem iets heeft wijsgemaakt.
Was zijn vader moslim geweest, dan had ie dat met hand en tand verdedigd.
Dat is Eddy. Hij is helaas lang niet de enige.
( De rest van jouw bijdragen wordt verwijderd, Eddy. Dat je het maar weet.
En het zou me niks verbazen dat Blik, als hij 'langs komt' ook deze opmerking direct weg veegt.)
Dawg -- 10.34 uur --vraagt zich af: Waarom spelen de kopstukken van de EU het zo hard, en waarom zien ze niet dat ze op die manier zelf de EU aan het opblazen zijn?
BeantwoordenVerwijderenDat is een zeer interessante vraag.
Ik hoop dat de pundits hier hun licht over laten schijnen.
Dit schreef ik gisteren bij Jake.
VerwijderenVraag en antwoord is ongeveer hetzelfde als hier...
'De grote vraag is daarom of de 'Europese leiders' hun ingesleten aversie tegen Poetin voorrang geven boven het meest elementaire belang van de burgers.'
De politicus die dat doet, moet de kop boven het maaiveld uitsteken, en dat durft geen politicus.
Zeker niet dat als politici die, aldus de media, het meest neigen naar samenwerking met Rusland engerds als Wilders zijn of wereldvreemden als Baudet.
Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.
Het is dat wat de status quo in stand houdt. En hoewel ik het met de gewoonheid in die uitdrukking eens ben, is het enige treurige dat de definitie van 'gewoon', krankzinnig is in onze samenleving.
Meer geld naar defensie, inlichtingen, media, bedrijven, en banen die, ondanks de grote hoeveelheid geproduceerde gebakken lucht, geen brood kunnen maken. Minder geld naar gezondheidszorg, onderwijzers, de kansarme samenleving (gehandicapten), een extra tax op voedsel en een twee tax belastingplan die de staat (uit mijn hoofd) 6 miljard per jaar kost en de superrijken nog rijker maakt. Dat is normaal.
Dat kan niet zo doorgaan, maar wachten op een wonder van politici die 'het licht gaan zien' is als wachten op Godot. De verandering van krankzinnig naar normaal zal moeten komen van de burger zelf, die veranderingen van de staat eist. Die tijd gaat komen, is er al, de afgelopen 2 jaar is bv nog nooit zoveel gestaakt als in 30 jaar tijd. Maar verwacht niet dat hierover eerlijk gerapporteerd zal worden in de blaadjes van de gekochte journalisten, en waar the intellectual, yet idiot, het hoogste woord voert.
https://medium.com/incerto/the-intellectual-yet-idiot-13211e2d0577
Jake's antwoord neem ik hier integraal over
VerwijderenDank Willem,
Je hebt gelijk dat politici in Nederland liever bij Pechtold en de zijnen een pilletje gaan halen, dan dat ze Poetin met terugwerkende kracht gelijk geven. Maar uiteindelijk hoeft dat ook niet. Het enige wat ze hoeven te doen, is normaal. Er is geen sterveling in Europa die meent dat Trump het beste voor heeft met Europa. Ook degenen die hem volkomen gelijk geven, en vurig hopen dat Europa uit elkaar valt, waarna we ons allemaal achter onze eigen muur kunnen verschuilen, weten dat.
Het alles overstijgende probleem is dat de ‘Establishment Europeanen’, die van de ‘Bullshit-banen’, niet door hebben dat hun ijsje gesmolten is, en wanhopig aan het stokje blijven likken.
Leest iemand zijn blog wel eens?
VerwijderenElke dag een bijdrage die, vind ik, telkens zeer inhoudrijk is over de waan van de dag.
Ik maak graag wat reclame, hier de entry
http://jammerjoh.com/
@ Dawg,
VerwijderenHet was altijd mijn idee dat de EU een belang van de NWO was. Dus van diegenen die graag één wereldregering willen: zo is Europa versnipperd en gemakkelijker te controleren.
Maar hoe kan het dan dat diezelfde lieden nu hun EU willen kapot maken?
Je zou kunnen zeggen: door de massa-immigratie zijn de westelijke landen ( met veel immigranten ) toch al intern verdeeld en dus voor 'eeuwig' in de problemen.
En die Oost-europeanen zijn nuttig als ze doort de knieën gaan en immigranten toelaten: want dan zijn ze straks ook intern verdeeld.
Maar àls ze hun poot stijf houden, dan kunnen ze niet met goed fatsoen deel van de EU worden, en dan heb je de EU gedestabiliseerd en verzwakt: dat is misschien óók al geen groot probleem voor de NWO. Verdeeld en verzwakt: dat kan geen vuist maken tegen de ware heersers.
Ik begrijp dat mijn 'duiding' ook maar uit mijn duim is gezogen. Ik sta ook voor een probleem.
Wat ik wèl meen te weten is dit: Mensen als Merkel en Juncker hebben hun hele leven lang het alternatieve verhaal geleerd en verdedigd ( mensen rechten, asiel recht etc) en kunnen eenvoudig niet zo snel de ommezwaai maken.
Behalve Coudenhove-Khalergie zijn er nog 4 belangrijke Europese politici die pro-vermenging ( of iets minder drastisch: immigratie) hebben gepleit:
Schauble, Peter Sutherland, Avramopoulos, Juncker
Coudenhove-Kalergie, Schauble, Peter Sutherland, Avramopoulos, Juncker: de joodse agenda.
Mijn reactie van 17.52 is op een post van Dawg die hij zojuist heeft weg gehaald.
Verwijderen@ Dawg,
Verwijderen80% kans dat ik zelf jouw post heb weg gemodereerd. per ongeluk uiteraard.
@ Dawg 18.38
Dank voor de goede post.
( Dat het een package deal was voor de Engelsen wist ik niet. Dat wijs inderdaad op het grote belang dat aan massa-immigratie wordt gegeven. Als Engteland er onder uit zou kunnen, dan willen àlle landen er onderuit, neem ik aan. het akkoord van gisteren over immigratie zal vermoedelijk niet veel zoden aan de dijk zetten.)
Ik ben niet zo erg goed op de hoogte van deze zaken, maar wat jij schrijft lijkt me heel aannemelijk: het is òf een sterkere EU , òf einde van de EU.
Als de EU het overleeft, zullen ze hun geluk niet op kunnen en zullen het echte tirannen worden: een eigen leger etc.
Maar ik blijf denken: waarom riskeren ze alles? Waarom zien ze het niet door de vingers? Beter een half zo groot Europa dan geen Europa.
Opmerkelijk.
BeantwoordenVerwijderenHet is enkele weken geleden dat we iets van Cruelman gehoord hebben, als ik me niet vergis.
En enkele dagen dat Eddy had gereageerd.
Nu hebben zowel Cruelman als Eddie binnen twee minuten gereageerd.
Dat zou pleiten voor de hypothese van Joop., die denkt dat Eddy en Cruel één en dezelfde persoon zijn.
Voorlopig houd ik het nog op toeval.
Ze zijn dezelfde persoon. En als ze dat niet zijn, dan toch
VerwijderenEen persoon. Twee schermen.
VerwijderenOf een persoon, twee computers
Ze zijn dezelfde persoon net zoals niets, nul en Niemandal dezelfde persoon zijn.
Toktok is gewelddadiger en heeft wanen. Ze worden ook verschillend getriggerd. In dit geval is het gewoon vrijdagavond.
Verwijderen@ Willem,
BeantwoordenVerwijderenJij beveelt de site van Jake aan, een site waar hij bijna elke dag zijn licht over de gebeurtenissen laat schijnen.
Prima hoor,
maar ik vind dat je wel moet weten dat Jake wellicht joods is of in elk geval niet de moeite neemt om zijn lezers te melden dat de PNAC denktank een op en top joodse onderneming was.
En dat diezelfde PNAC lieden, die in 1999 hun rapport schreven en hoopten op een 'nieuw Pearl Harbor' door velen als de ( indirecte) daders van 911 worden gezien.
Met Bush kwamen zij aan de macht. In september 2001 pleegden ze een coup, zoals Wesley Clark ons vertelde. Daarna werden dezelfde moslimlanden vernielt als welke je in het Yinon Plan tegen komt op de lijst "Te vernietigen'.
Het lijken me allemaal uiterst belangrijke zaken, maar als je Jake leest zal je er nooit achter komen.
Jake heeft een agenda, en dat is geen fraaie agenda. Dood en vernietiging, dat is waar Jake zijn blogje toe dient.
Dit is het verhaal waar Jake over het PNAC schrijft:
Verwijderenhttp://jammerjoh.com/entries/general/plannenmakers
Ik kende deze blogger niet, maar heb net een aantal waardevolle stukjes gelezen. Het voert in elk geval voor mij voorlopig veel te ver om hem af te schrijven.
VerwijderenVaak duurt dat lang voor mij: zo liep ik een jaar geleden weg met Korybko, maar ik vind hem nu veel te pro-Israel. mijn voornaamste bezwaar over hem is dat hij simpele dingen veel te ingewikkeld maakt, met name wat betreft taalgebruik.
@ Rootman,
Verwijderendeze blogger Jake zegt ergens:
"meer info over mijzelf: HIER." Maar dat is geen link.
Hij houdt dus alles over zichzelf geheim.
Maar in één blog zag ik een erg interessante link: https://www.groene.nl/artikel/het-ministerie-van-shell-zaken
De man heeft zeker veel inzicht en veel informatie.
Maar je kunt niet het PNAC report beschrijven zonder het woord 'joods' als kenmerk van de PNAC leden te noemen.
Dan ben je definitief door de mand gevallen.
Niet iedereen die over de wereld schrijft zonder de Joden te noemen heeft daarmee, per definitie, een Joodse agenda, of is Jood.
VerwijderenVoorbeeld, neem mezelf, niet Joods, schrijf niet tot nauwelijks over Joden, en ziet de PNAC niet als Joods probleem (maar, toegegeven, heb er ook niet een Joods probleem in gelezen, wellicht dus niet goed gelezen).
Wel is het prettig als een blogger helder ergens aangeeft wie hij of zij is, en wat je van hem of haar kunt verwachten. Dat waardeer ik van jou, Jan. Maar niet is iedereen is het gegeven dat hij of zij dat van zichzelf weet. Rest het de lezer om kritisch de stukjes van bloggers te lezen en te denken: lees ik hier een 'agenda'?
Mijn agenda bij het lezen van blogs bij Jake: dat hij in heldere Nederlandse taal dagelijks de berichtgeving van met name zerohedge en NRC in eigen taal samenvat, met interessante verwijzing en mogelijkheid tot reageren.
Ook schrijft hij erg 'beeldend', wat ik mooi en knap vindt. Hier een voorbeeld van vandaag.
'Maar wat nou als die NAVO, net als de ‘G-7’, ‘belly-up’ gaat omdat Trump uiteindelijk toch meer vertrouwen heeft in Poetin, dan in dat ‘Ongeleide Projectiel’ van de EU, dat het véél te druk heeft met navelstaren? Vandaar dat die andere NAVO-lobbyist, Michel Kerres, ‘Redacteur Geopolitiek’ van NRC, als belangrijkste uitdaging voor de NAVO-top, die voorafgaat aan de ontmoeting tussen Trump en Poetin in Helsinki, de vraag ziet wat Trump met Poetin gaat ‘bekokstoven’. Want die ‘Atlantici’ zien met lede ogen hoe al hun zekerheidjes met het badwater door het putje verdwijnen, en ze krijgen geen grip meer op de wereld die hen omringt. Niet dat ze er op worden afgerekend als hun predicties niet uitkomen. Maar ongemakkelijk is het wel. Duizenden Euro’s vragen voor een spreekbeurt, terwijl je beter te rade had kunnen gaan bij de waarzegster op de kermis, is slecht voor de ‘business’.
Meer reclame voor Jake ga ik hier niet maken. Dit is en blijft tenslotte BLIK's blog
Vind met een d..
VerwijderenKort, Willem.
VerwijderenAls gebeurtenissen steeds worden veroorzaakt door mensen die één ding gemeen hebben, dan is het relevant om dat éne ding te melden.
Doe je dat niet dan ben je:
1. Geen goed analist.
2. Verdraai je de werkelijkheid door 'weglating'.
3. Ben je vermoedelijk door hen overtuigd dat je hen niet mag noemen, want dat dat heel boosaardig zou zijn...
***
Ik heb nooit vrijwillig mijn identiteit prijs gegeven, omdat de mensen die ik exposeer elke 10 dagen iemand 'laten verongelukken'. Ik heb geen behoefte om te verongelukken.
( Zie: Rise and kill first. Ronan Bergman.)
Een NRC journalist die een wrok had tegen 'De Andere Krant' heeft gepoogd die krant te beschadigen door mij als antisemiet te ontmaskeren.
De Andere Krant is 'guilty by Association' in het hoofd van de onwetende lezer van de NRC.
Allemaal onbelangrijk. Maar nu weten ook een hoop idioten waar ik woon, en dat is niet prettig.
In dat NRC artikel is men zo onzorgvuldig dat men een reactie van een reageerder ( Joop) (op mijn blog) aan mìj toeschrijft. Lijkt me reden voor 'ontslag wegens verregaande onkunde'. Maar die journalist stijgt alleen maar in de pikorde natuurlijk.
Daarom: lees Hedges: "The Press destroys information".
De BBC wilde dat intervieuw alleen maar om modder te gooien naar de minister van Buitenlandse zaken van Hongarije. LOL. De minister kwam als winnaar uit de bus.
BeantwoordenVerwijderenIk zag zojuist kort na elkaar: Madeleine Albright , joods, 81 jaar op NPO kanaal 502 en daarna op RT zag ik Seymour Hersh, joods, 81 jaar.
BeantwoordenVerwijderenHet druipt er aan alle kanten vanaf: Albright liegt alles aan elkaar, en Hersh is een held en een intellectuele reus.
Het programma: Goingf Underground.
BeantwoordenVerwijderenInterviewer: Afshin Rattansi
duur: 28 min.
Pulitzer Prize-winning Sy Hersh questions official line on NATO, Skripal & ISIS (E629)
Revisiting Litvinenko, What Really Happened?
BeantwoordenVerwijderenOpinieZ is een extreem zionistische site die haat tegen moslims predikt. Dat blijkt ook wel uit het plaatsen van artikelen van Heshmat Alavi, lid van de MEK sekte:
BeantwoordenVerwijderenBenaming
MEK terroristen propaganda
Deze doodenge club, die ook echtparen verplicht scheidt en celibaat opdringt, heeft net zijn jaarlijkse MCRI conferentie in Parijs gehouden. Het grootste deel van het publiek was onder het lokkertje van een gratis vakantie uit oost Europa geronseld, en hadden nog nooit over de MEK gehoord. Sprekers om. Bolton, Guliani en Gingrich
MCRI-MEK
De Geller/ Wilders zionisten van opinieZ staan in conflict met de Soros fractie. Het is deels voor de bühne, een strijd tussen fake rechts en fake links. Wie in dit conflict partij kiest, kiest uiteindelijk toch hetzelfde.
Ik zal nog wel vaker een link onder ´benaming´ plaatsen, want zo staat mijn HTML code in word. Ik moet daar dan de link in plaatsen en het woordje ´benaming´ vervangen door een relevante uitdrukking. Maar ik ben vrij slordig en vergeetachtig.
VerwijderenGoed speurwerk, Rootman!
Verwijderen( Dat bij OpinieZ de Z wellicht voor 'Zionisten' staat, had ik ook al gesignaleerd.)
Ik heb het Guardiana rtikel waar je naar linkt gelezen, en het is allemaal waar wat je schrijft:
2000 mensen die voor een luttel bedrag worden aangevoerd om de zaal te vullen. Ze weten niet eens wie of wat MEK is. En dan komen grote Amerikaanse kopstukken ( Bolton, Giuliani, Gingrich, allemaal mensen die normaal 100.000 $ voor een speech rekenen, denk ik.) om dat MeK meer cachet te geven, groter te maken.
Alles met het doel om de media de indruk te geven dat we hier met een grote ontevreden groep Iraniërs te maken hebben die Amerikaanse steun verdient.
CENSOR hier.
BeantwoordenVerwijderenEddy verveelt zich vandaag en zal vermoedelijk elk half uur onzin-posts plaatsen.
Omdat we weten dat het zinloze kletskoek is, zal ik het niet altijd meteen verwijderen. Ik wil niet de hele dag achter de computer zitten.
Neem de visuele verontreiniging maar even voor lief.
Maar als U zich ook verveelt, bedwing U dan en ga niet op hem reageren.
America Shows Many Signs of Impending, Catastrophic Collapse - a Pulitzer Prize Winner Explains
BeantwoordenVerwijderenWat ik bij Hedges las: het begrip 'Inverted Totalitarianisme"
BeantwoordenVerwijderenWiki:
The political philosopher Sheldon Wolin coined the term inverted totalitarianism in 2003 to describe what he saw as the emerging form of government of the United States. Wolin analysed the United States as increasingly turning into a managed democracy (similar to an illiberal democracy). He uses the term "inverted totalitarianism" to draw attention to the totalitarian aspects of the American political system while emphasizing its differences from proper totalitarianism, such as Nazi and Stalinist regimes.
Het opmerkelijke is:
Nazi totalitarisme werkte in het belang van de massa, tegen de elite.
Het huidige Amerikaanse totalitaire systeem werkt ten voordele van de elite.
Hedges vat even samen wat er aan Links (de Democraten) niet deugt in de huidige tijd:
VerwijderenYet the party ( links / de Democraten) steadfastly refuses to address the social inequality that led to the election of Trump and the insurgency by Bernie Sanders.
It is deaf, dumb and blind to the very real economic suffering that plagues over half the country.
It will not fight to pay workers a living wage.
It will not defy the pharmaceutical and insurance industries to provide Medicare for all.
It will not curb the voracious appetite of the military that is disemboweling the country and promoting the prosecution of futile and costly foreign wars.
It will not restore our lost civil liberties, including the right to privacy, freedom from government surveillance, and due process.
It will not get corporate and dark money out of politics.
It will not demilitarize our police and reform a prison system that has 25 percent of the world’s prisoners although the United States has only 5 percent of the world’s population.
It plays to the margins, especially in election seasons, refusing to address substantive political and social problems and instead focusing on narrow cultural issues like gay rights, abortion and gun control in our peculiar species of anti-politics.
De Democraten in de senaat zijn wallstreet democraten. Daarom. Hun enige doel is de rijken-die bij god niet weten wat ze met hun geld moeten doen en alleen maar hebzuchtiger en ongelukkiger worden-nog rijker maken. Net als bij de republieken trouwens...
VerwijderenEr is niet veel verschil tussen links en rechts, wel tussen rijk en arm / oligarch en werker / wallstreet en mainstreet.
Goed stuk van Hedges.
VerwijderenDit kwam ik aan citaat tegen op een ander blog, met daarbij een interessant filmpje die het democratische tekort samenvat
Hier het citaat
"Every president since 1988 attended an Ivy League university. Not only does this perspective from the professional class cross party lines, their orthodox worldview extends far beyond politics. It is based on an ideology that has served elites well – (semi) free-market capitalism and continuous economic growth. It is an orthodoxy that values corporate interests and personal gain over public good. It permeates all fields of society and American culture.
In their book Manufacturing Consent, Edward Herman and Noam Chomsky laid out the media propaganda model of journalism, in which they describe the small parameters of discourse allowable in mainstream media, due to factors such as advertising, corporate ownership, and the dominant elite mindset. The media propaganda model they describe is akin to the Ivy League orthodoxy of which Frank speaks.
Disciplines cater to a small span of acceptable dialogue and thought based upon shared assumptions. Within that realm, diversity exists, but that diversity does not usually breach understood boundaries. Some voices reach the periphery of the border, but retract from crossing the line through caveats.
Those who traverse boundaries tend to be marginalized, regardless of the substance, depth, and validity of their arguments and ideas. This orthodoxy is maintained chiefly through tacit self-censorship and is internalized by those who practice it."
Link; http://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2018/06/the-country-that-voted-for-trump-tragic.html?m=1
VerwijderenIk heb het stukje hierboven ( bij Willem) dat kort de inhoud van Manufacturing Consent in het Nederlands vertaald:
Verwijderen( vrije vertaling. verbeteringen welkom)
In hun boek Manufacturing Consent hebben Edward Herman en Noam Chomsky het media-propaganda model van de journalistiek uiteengezet, waarin ze de smalle bandbreedte beschrijven van het discours dat in de reguliere media is toegestaan, vanwege factoren zoals reclame-inkomsten, voorkeuren van de eigenaars van die media en het dominante wereldbeeld onder de elite.
Journalisten en ‘deskundigen' beperken zich tot een kleine bandbreedte van ‘aanvaardbare dialoog’ en ‘aanvaardbare gedachten’ op basis van gedeelde aannames.
Binnen die bandbreedte bestaat diversiteit, maar die diversiteit zal gewoonlijk niet buiten haar aangenomen grenzen treden. Sommige stemmen gaan misschien even over de grens heen, maar doen dat dan met veel kanttekeningen.
Degenen die echt de grenzen overschrijden, worden vaak gemarginaliseerd, ongeacht de inhoud, diepte en geldigheid van hun argumenten en ideeën.
Deze orthodoxie wordt voornamelijk gehandhaafd door stilzwijgende zelfcensuur en wordt geïnternaliseerd door degenen die het praktiseren.
Zo werkt het dus: Twan Huys heeft eventjes vergeten hoe smal de marges zijn van wat acceptabel is: https://www.hpdetijd.nl/2018-06-29/twan-huys-vuur-jaap-zweden-weigert-interview-rtl-late-night/
VerwijderenMeteen repercussies.
Dat de Telegraaf zijn uiterste best doet om een nucleaire oorlog mogelijk te maken door zeer biased bericht te geven over de wereld, daar hebben ze geen weet van.
Dat de Telegraaf mee hielp om de vernietiging van Irak, Kibië en Syrië mogelijk te maken: so what?
Wat interesseert het hen nu, die waarheid?
Ze geloven gewoon wat de 1% hen vertelt. Wat het MIC hen vertelt. Wat Aipac hen opdraagt. Wat de 7 grote Media organisaties ( allen in joods eigendom) hen voorspiegelen.
Noem ze gewoon de pro-war-left. Uitleg is slechts voor zeer oprecht geïnteresseerden.
VerwijderenGoede vertaling.
VerwijderenIets voor een blog misschien?
Hier is de docu over manufacturing consent, met Chomsky.
https://m.youtube.com/watch?v=AnrBQEAM3rE
Leuke, maar lange, desalniettemin de tijd waard, docu met veel beelden uit NL begin jaren 90, en toen NL nog (net) een vrijstaat was aan de Noordzee.
En waar Chomsky korte metten maakt met oa Bolkestein
Hugo Jansen en zijn prijs voor fake nieuws
BeantwoordenVerwijderenJe hebt er weer niks van begrepen, Eddy.
Verwijderende NL joker Hugo Jansen
BeantwoordenVerwijderenIk laat hem weer staan, want Eddy verwisselt alweer de rollen. Hij begrijpt het precies 180 graden verkeerd.
VerwijderenEddy gelooft de randolph Hearst's van onze tijd.
Jij komt aanzetten met wat een Pulitzer prijs winnar roeptoeterd en wat door Russen aangegrepen wordt voor hun anti Amerika propaganda.
VerwijderenIk liet je zien hoe Pulitzer verantwoordelijk was voor nep nieuws.
Slaap maar verder Hugo, ik blijf wel wakker.
The Pulitzers were among several Jewish families living in the area,
Verwijderen( Wikipedia, engelse versie.)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenRandolph Hearst's en Pulitzer's propaganda geloof ik juist niet. Hugo probeert weer de boel te verdraaien.
VerwijderenMaar Hugo gelooft hun propaganda wel.
Hugo snapt er dus zelf echt niks van.
Wanneer leert Jan Verheul nou eens zijn echte roepnaam te schrijven?
Is dat zo moeilijk voor je Hugo?
Pullitzer en Hearst hebben veel geld verdiend door sensatie te verkopen.
VerwijderenEn passant hebben ze de Spaans-Amerikaanse oorlog veroorzaakt, door te beweeren dat de Maine door de Spanjaarden was opgeblazen. Later bleek dat het een gewone explosie was. Maar toen waren de doden al gevallen. En uiteraard waren de Machtigen blij met de oorlog. Het gewone volk telde zijn gesneuvelde zonen.
Zo gaat dat altijd, en altijd zijn de MSM die Edd zo graag gelooft, medeplichtig.
Wie veel geld heeft na te laten ( Pullitzer had 12 miljoen $ toen hij stierf) kan een dikke prijs in stellen.
De winnaars van die prijs waren aanvankelijk niet de slechtste journalisten, maar later kon je hem wellicht het gemakkelijkst winnen als je de Machtigen naar de mond praatte.
Zoals ooit mensen als Ghandi de Nobel voor de Vrede kregen ( neem ik aan) en nu mensen als Obama.
Infiltratie door The Tribe.
(Àlles is geinfiltreerd en gecorrumpeerd door leden van de Tribe, zo lees ik af en toe. Lijkt me wel mogelijk.)
Ik keek op Wikipedia bij 'Democraten'
BeantwoordenVerwijderenen zag dat er diverse soorten zijn.
De Conservatieve Democraten, zoals Jimmy Carter.
De Progressieve democraten als Dennis Kucinich
de liberale democraten als Pelosi en Obama
en de New Democrats , ook wel moderate Democrats, als de Clintons, Lieberman, Schumer, Feinstein, en Biden.
De 'gematigde democraten'worden als volgt omschreven:
New Democrats (Nederlands: Nieuwe Democraten ook wel de Moderate Democrats Nederlands: Gematigde Democraten genoemd). Zij zijn over het algemeen voorstander van een sterk leger, vóór de Amerikaanse aanwezigheid in Irak en vóór meer sociale voorzieningen en een goed ondernemingsklimaat. Enkele prominenten New Democrats zijn:
De gematigde Democraten zijn volgens mij op en top PNAC minded: de broertjes van de Neocons.
tekstDemocratische Parij in de VS
VerwijderenMatthieu van der Poel : proficiat!
BeantwoordenVerwijderenEen van de mooiste wedstrijden die ik ooit zag.
Max Verstappen aan kop in ronde 49/71. Zou het gaan lukken?
BeantwoordenVerwijderenProficiat, Max Verstappen !
BeantwoordenVerwijderenHet was een slagveld: Mercedessen er uit, Ricciardo ook. Nr vier was al op 1 ronde gereden.
Zelfs in Moskou gaat het de goede kant op: penalty.
BeantwoordenVerwijderenHopelijk de gelijkmaker voor Rusland...Gelukt!
1-1.
Stel dat ze de Spanjaarden er uit zouden gooien...
Even afkloppen..
Penalties....
VerwijderenKijk, zo doe je dat !
Verwijderenhet wordt saai: Proficiat, beste Russische vrienden !
Van der Poel ( achter-achterneefje van mij), Max Verstappen en nu onze mannen in Rusland !
Mooi dagje toch !
Woehaaaa, wat ben jij zuur Eddy!. Hahahahahahaha.....
BeantwoordenVerwijderenZelfs de NOS gaat (vandaag voor het eerst) positieve dingen zeggen over Rusland....Hahahahahahahaha....Nato Eddy is zuur...Nato gaat helemaal niet verder oostwaarts. Hahahahaha..
Wat een PR voor Rusland en Poetin....Poetin doet goede zaken met alle regeringsleiders die naar Rusland zijn gekomen in verband met het WK....
Soros gaat dood. Hahahahaha
Volgens Eddy zijn Makkelie en Kuipers beïnvloed of zelfs omgekocht door het Kremlin. Nou dat zijn flinke beschuldigingen vriend. Die beschuldigingen zijn net zo snel gemaakt als de Engelse regering die meteen Rusland beschuldigd van het vergiftigen van de skripals. of zo snel als de HR Clinton Rusland beschuldigd van MH17. Het vliegtuig lag nog niet op de grond of de witch wist al dat daar de russen achter zaten.
BeantwoordenVerwijderenZure Eddy
Kenneth herdenkt afschaffen slavernij: 'Ik ben er steeds meer mee bezig'
BeantwoordenVerwijderenhttps://nos.nl/artikel/2239357-kenneth-herdenkt-afschaffen-slavernij-ik-ben-er-steeds-meer-mee-bezig.html
De globalisten houden maar niet op om de gekleurde medemensen in de slachtoffer rol te duwen. Daardoor ontwikkelen ze zich niet goed en het geeft de blanke medemensen een schuldgevoel.
Eerlijk gezegd vind ik de keti koti herdenking zeer zinvol. Herdenken van de slachtoffers van 500 jaar westers imperialisme. Het is ook nog erg minimaal tov de eindeloze holocaust herdenkingen: nu willen ze weer een aparte herdenking voor de slag bij Arnhem introduceren.
VerwijderenUiteraard wordt het in babbelprogramma´s en artikeltjes teveel in de richting van identiteitspolitiek gesponnen, en worden er kwesties als het migratieprobleem bijgehaald. Dat is nu eenmaal de oriëntatie van de media, zeker in komkommertijd.
Ondertussen is Obrador als Mexicaanse president verkozen! Hij wil de gemilitariseerde war on drugs afbouwen en een amnesty programma voor low level criminelen instellen, met een soort resocialisatie. Eindelijk weer wat winst voor de ´pink tide´ , het latijnse socialisme.
BeantwoordenVerwijderenIn de VS is afgelopen week de moerasbewoner en kandidaat voor het partijvoorzitteschap door de (zeer aantrekkelijke!!!) socialistische kandidate Ocasio- Cortez verslagen, uit het Sanders kamp.
In Crosstalk vinden ze het maar niks, maar Peter Lavelle is wel erg neoliberaal rechts qua opinies. Waar hij een interessant punt heeft: Een oprecht linkse stroom krijgt zóveel weerstand vanuit de gevestigde macht, dat het netto resultaat vaak bloed en tranen is.
In Duitsland dreigt Seehofer op te stappen, omdat Merkel star aan haar vluchtelingenbeleid wil vasthouden. Dit lijkt een overwinning voor haar, maar het kan de coalitie opbreken, en in ieder gevcaal haar verzwakken (Seehofers opvolger zal zeker niet gematigder zijn).
De verkiezing van Amlo (Obrador) moet het establishment in Amerika en Europa toch behoorlijk angst aanjagen! Dat kun je afleiden uit
BeantwoordenVerwijderenDit zuur en angstig verhaal
uit de neoliberaal/ neoconservatieve site Project Syndicate