maandag 6 juni 2016

Foto-Reportage Demmink Dag

Rechtbank Amsterdam, 3 Juni 2016. Alle foto's: Blik op NOS-journaal. Gebruiken prima, graag zelfs, maar vermeld dan, indien mogelijk, ajb effe dat je ze van ons hebt.

Twee bezoekers zorgen voor een ludieke toon. Ze zullen later ook gewoon plaats nemen in de zittingszaal.

De sfeer zit er goed in.

"Ik lach niet, want het is een serieuze zaak"

Journalist Murad en cameraman Artem van het Russische RT gaan met instrumentarium en al de rechtbank in, denkende dat ze daar zullen gaan filmen. Ze komen al gauw in aanraking met de Hollandse realiteit: de camera komt er niet in. In de rechtszaal wordt continue door 2-3 agenten gekeken of er niemand stiekem opnamen zit te maken.

Jonge fotografen van onder andere ANP wachten op Joris Demmink.

Demmink komt. ANP fotograaf op zoek naar een nieuwe positie voor het beste Demmink-shot.

Eric Donk (JDTV), zojuist begroet door Demmink, ook op zoek naar een nieuwe positie. Het video-verslag van JDTV geeft een mooi beeld van de dag.

Demmink stapt opvallend monter richting rechtzaal.

"Sex met jonge jongens waarvan ik de leeftijd niet wist? Heb ik nooit gezegd"

Demmink gaat de draaideur in.

Staats-journalist Gerri Eickhof komt, als Demmink al lang en breed gearriveerd is, ook nog effe kijken. Misschien was ie het vergeten.

Wachten op het weer naar buiten komen van Joris Demmink, 68 jaar. "Free Baybasin".

1Vandaag interviewt de advocaat van Baybasin, Adele van der Plas: "Demmink ontkent. Hij heeft de weg van de leugens ingeslagen."

Adele spreekt natuurlijk ook met JDTV.

Van der Plas tegen RT: "Now we know Demmink was in the rolodex investigation or close to it. This was denied previously in Parliament"

Van der Plas tegen RT: "The Minister has lied to The Parliament"

En daar is Demmink dan weer. Een diender baant de weg voor hem.

Maria (We are Change) is er als eerste bij. Erwin Lensink is bezig met zijn papieren.

Onvermoeibare Maria van We are Change Rotterdam probeert Demmink nog een mogelijkheid te bieden iets toe te voegen aan het gezegde in de rechtzaal. Demmink maakt geen gebruik van deze kans. Later die dag zijn ze er ook weer bij in Schiedam om verslag uit te brengen van de protestmars voor de door politiekogels doodgeschoten ongewapende Mitchel Winters.

Het journaille, veelal burgerjournalisten en Russische journalisten, duiken op Demmink. Op de voorgrond midden Eric Donk, rechts Murad die positie zoekt, en zijn cameraman Artem moet oppassen niet te struikelen over een Hollands betonblok.

RT stuurt zijn oorlogscorrespondent Murad naar de Lage Landen. Drie maanden recente oorlogs-ervaring in Syrië moet voldoende zijn om de Demmink klus te klaren. Ze wilden eerst direct publiceren. Maar de zaak bleek te gecompliceerd en ze nemen meer tijd om de zorgvuldigheid extra in acht te nemen.

Demmink: "Klopt. Heb relatie gehad met Crtvrtlik. Later bleek hij porno acteur"

"Even deur voor u openhouden, heer Demmink? Gaat u maar lekker zitten. Wij doen de deur wel dicht, heer Demmink."

Advocaat Witte: "Is het wel eens gebeurd op de achterbank van de dienstauto?" Demmink: "Nee"

Witte: "Waarom geen actie tegen chauffeur Mosterd die er niet meer tegen kon wat er op achterbank gebeurde?" Demmink: "Ach, er werd zoveel beweerd. Geen beginnen aan"

De vogel is gevlogen, het spectakel voorbij.

Op Twitter waren ze wat fel tegen elkaar, maar dat bleek niks persoonlijks te omvatten. Erwin Lensink en Eric Donk schudden elkaar in uitstekende sfeer de hand.

De Russische RT correspondent Murad Gazdiev en cameraman Artem mogen zich verheugen in grote belangstelling van, en een warm onthaal door de vele aanwezigen.

11 opmerkingen:

  1. Domme Marcel, in een tijd waar je alles op dvd kunt zetten en tig maal kan kopiëren heeft hij er maar eentje van....tuurlijk.

    Ik ben het zowaar met Cruel eens :-) als iemand zegt over dergelijk zwaarwichtig bewijs te beschikken dan is het compleet ongeloofwaardig dat daar maar 1 band van is, zeker als die persoon (met een groep) al jaren bezig zegt te zijn de beschuldigde achter de tralies te krijgen. En inderdaad, een inval (waar helemaal niets, ook geen computers en bestanden, is meegenomen door de politie, wat ook totaal ongeloofwaardig is in een dergelijke zaak) komt dan wel heel handig uit. Als dan op diezelfde site ook nog gesuggereerd wordt dat de NAVO WOIII aan het uitlokken is om Demmink uit de gevangenis te houden dan wordt het er allemaal niet geloofwaardiger op.

    Wat overigens niet wil zeggen dat Demmink niet direct achter de tralies moet verdwijnen als hij schuldig is. Omgekeerd is het ook verschrikkelijk als je van dergelijke praktijken wordt beschuldigd terwijl het niet waar is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Des te raarder dat hij dat ooit geworden als al die sites roepen dat er toen al vermoedens waren. Bij vermoedens alleen al wordt je niet eens een secretaris of koffiemeneer van die SG, laat staan SG zelf!

      Dat is niet noodzakelijkerwijs het geval. Sommige politici komen juist op hun positie terecht omdat ze chantabel zijn. Dit zal ook voor anderen gelden. Maar de meeste politici en hoogwaardigheidsbekleders gaan pas in de fout als ze hun functie al bekleden. Vaak omdat ze gaan geloven in hun eigen onfeilbaarheid of juridische onkwetsbaarheid (zie Hillary Clinton en de mail-'affaire'). Ik heb geen idee wat er in de zaak Demmink werkelijk aan de hand is maar het is bizar dat een site roept over zwaarwichtig bewijs te beschikken en meldt dit al jaren in het bezit te hebben maar dat nooit naar buiten heeft gebracht. Hadden ze werkelijk over bewijs beschikt dan hadden ze dit al lang over het hele internet verspreid. Overigens geldt dit ook voor de V.S. wat MH-17 betreft en dat geloof jij nu net weer niet. Je bent zelf dus net zo selectief in je redeneringen als de door jou zo verfoeide complotdenkers.

      Verwijderen
    2. Wat dat laatste betreft; misschien al in je opgekomen dat het JIT wel beschikt over die informatie van de VS maar het nog niet mag zeggen??

      Uiteraard, in tegenstelling tot wat jij denkt, ben ik bekend met strafrechtelijk onderzoek. Als jij zoveel over de zaken nadenkt, zal het zeker ook in jou opgekomen zijn wat de werkelijke reden is dat tijdens strafrechtelijke onderzoeken bepaalde informatie nooit naar buiten wordt gebracht. Heeft iets te maken met daderkennis en veroordeling. Weet je het niet dan vraag je het maar even na bij je vrienden van de politie.

      En waarom volg je deze redenering eigenlijk niet voor de site die over zwaarwichtige informatie over Demmink zegt te beschikken? Zij kunnen eenzelfde reden hebben om niet te publiceren.

      Dit bewijst dat jij wel degelijk selectief denkt.


      Men wil echt 300 % zeker zijn voordat men iemand beschuldigt.

      Oh vandaar dat de V.S. binnen enkele uren na de ramp met de beschuldigende vinger naar de separatisten en Rusland wees. Toen hadden ze blijkbaar 300% zekerheid dat zij de dader zijn. Dan kunnen ze het bewijs ook wel direct de wereld in slingeren.

      Bovendien is de zaak 100% (geo)politiek.


      Rusland was de eerste die tig verhalen de wereld inslingerde tot aan Ufo's aan toe om maar vooral te laten blijken dat ZIJ het niet waren.

      Je redeneert niet alleen selectief, je hebt ook last van een selectief geheugen. De V.S. heeft direct na de ramp (vrijwel diezelfde dag) de separatisten en Rusland als schuldigen aangewezen. De dinsdagnacht erna meldde de NOS met hoofdletters op teletekst dat de V.S. inmiddels meldde helemaal niet over bewijs te beschikken dat Rusland achter de ramp zat. Het Russische ministerie van Defensie heeft de maandag na de ramp, vier dagen later dus, een hele serie vragen aan Kiev gesteld. Er is helemaal niet door Rusland met de beschuldigende vinger naar wie dan ook gewezen. Ik heb de betreffende persconferentie gezien, net zoals vrijwel alle dagelijkse breefings uit het Witte Huis. En sorry voor jou maar het is toch echt de V.S. die beschuldigingen uit en niet Rusland.


      Alleen als je er echt niks mee te maken hebt hou je juist je mond en laat je de onderzoekers hun werk doen,

      Ik kan hier hetzelfde onder schrijven als onder de vorige quote. Oh vandaar dat de V.S. vrijwel iedere dag na de ramp suggereerde en meldde over bewijs te beschikken dat de separatisten en Rusland achter de ramp zaten. Het smerige van de V.S. is dat ze later overgegaan zijn tot het melden dat zij "exact weten wie het gedaan hebben" waarna zij er niet meer op lieten volgen dat Rusland en de separatisten erachter zitten (dit beeld wat zij wilden uitzetten, was immers al bepaald). En inderdaad de V.S. weet exact wie er achter het neerhalen van het toestel zitten en dat zijn noch de separatisten noch Rusland.


      en niet in de weg liggen, iets wat Rusland tot op de dag van vandaag doet!!

      Je kunt nu wel twee uitroeptekens achter deze zin zetten maar dat maakt het nog niet tot waarheid. Je hebt vast een bron dat Rusland tot op de dag van vandaag in de weg ligt wat het zoeken naar de waarheid betreft.

      Verder bewijst deze hele bijdrage van jou dat jij met twee maten meet: een maat voor zaken waar jij geloof aan hecht (de rechtvaardigheid van de V.S. en de onfeilbaarheid van de Nederlandse justitie) en een maat voor zaken waar jij geen geloof aan hecht (de beschuldiging richting Demmink).

      Verwijderen
    3. Verder verwijs ik naar de uitstekende bijdrage van Jan Verheul over de situatie rond MH17 onder deze draad http://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2016/06/npo-en-nos-schieten-door-ondergrens-bij.html#comment-form (bijdrage daterend 6 juni 19.10 uur) en naar het UN chapter Responsability to Protect. Een chapter waar de V.S. maar wat graag gebruik (of misbruik net hoe het bekeken wordt) van maakt om in het buitenland op te treden. Als er 1 situatie in de recente geschiedenis is waar een land het recht zou hebben zich te beroepen op dit chapter dat is het de situatie in de Donbass. Het verbaast me eerlijk gezegd dat Rusland dat tot op heden niet heeft gedaan.

      Dit was overigens mijn laatste bijdrage in dit 'gesprek' want je gaat weer over op je gebruikelijke gepapegaai en gescheld.

      Verwijderen
  2. Ik ben het ook voor een deel met kroel eens. Als er inderdaad zoveel bewijs zou zijn was dit de ideale gelegenheid geweest om daar me op de proppen te komen.
    Waar ik wel bedenkingen bij heb is dat, als er zoveel beschuldigingen zijn, waarom houd Demmink dan zijn mond? Hij zou juist alles uit de kast moeten halen om alle beschuldigingen tegen hem tegen te spreken en eisen om met bewijzen tegen hem te komen om zo zijn onschuld bewijzen en op die manier alle geruchten meteen de wereld uit te helpen. Dat hij dat nalaat vind in vreemd. Hij zal best wel enkele, door hem benoemde, rechters 'in the pocket' hebben maar hij kan niet de gehele rechterlijke macht chanteren. Dan moet hij wel over heel wat macht beschikken.
    Ook is het gedrag van Teeven laakbaar, eerst zeggen dat hij door de "Demmink case" bij justitie is gaan werken om daarna ineens zijn mond dicht te houden. Dat stinkt.
    Wat ook niet klopt is het feit dat als je van pedofolie, of kinderverkrachting verdacht wordt door aangifte van 1 slachtoffer, je meteen achter de tralies verdwijnt en na een tweetal maanden (of zolang het onderzoek dan duurt) voor de rechter moet komen. Demmink heeft nog geen minuut vast gezeten en hieruit kun je dan wel opmaken dat hij op een of andere manier toch boven de wet staat en hij het OM kan manipuleren.
    De zaak Demmink is geen zuivere koffie, dat is zeker, maar of de waarheid ooit boven komt is alles behalve zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Teeven weet alles , waarom werd er 4 miljoen exxtra illegaal btaald aan Kees H ? zwijggeld ? BBC anchor Sayville kwam wekelijks naar NL voor pedo sex feestjes waar ook leden van koninklijk huis aanwezig waren, daarom blijft de beerput dicht en is de macht van Demmink ongebroken tot heden.

      Verwijderen
    2. Je hebt hier ook bewijs voor Alain?? Of is het alleen je onderbuik die spreekt zoals die bij bijna allen hier spreekt?? Mensen zonder bewijs beschuldigen en zo??

      Verwijderen
  3. Belgische Justitie speelt met Vervloesem onder één hoedje en voeren een toneelstukje op!

    Inval bij Morkhoven!!!

    De reden daarvan is dat Marcel Vervloesem niet in het bezit is van CD-R's en/of videobanden, hij geen kopieën heeft overgedragen aan de Belgische/Nederlandse politie, Marcel Vervloesem niet is veroordeelt voor het in het bezit hebben van kinderporno!

    BeantwoordenVerwijderen