maandag 30 maart 2015

Increased Dutch State campaing to blame Russia for MH17 Disaster

English below.

Enorme Staatscampagne om schuld MH17 ramp alsnog in Russische schoenen te schuiven.

Bewijs en feiten lijken daarbij van geen belang; eerder maar lastige obstakels.

Er lijkt een opfriscampagne aan de gang om de schuld van de MH17 crash alsnog, met alle geweld in de schoenen van de Russen te kunnen schuiven.

NOS is zowel op de radio (met in de hoofdrol de als altijd collaboratiegewillige Lara Rense) als op tv bij het 8-uur journaal bezig om alle pijlen op Rusland te richten. Als aanleiding wordt nu de oproep genomen van het OM aan getuigen om zich te melden. Het lijkt alsof het OM enkel geineteresseerd is in getuigen die iets over Russische schuld willen getuigen. Geen woord bij de NOS over de serieuze mogelijkheid dat er straaljager bij betrokken zouden kunnen zijn. En geen woord bij de NOS dat er in de Donbass gewoon een oekraïense BUK installatie in de Donbass was. Wat deed die Oekraïense BUK daar? Het verzet of de Russen hadden ten slotte nog nooit met een vliegtuig daar gevlogen.

Het zijn vragen die op de Nederlandse staatsradio en tv niet gesteld (mogen?) worden.



ENGLISH

Dutch State campaing to blame Russia for MH17 Disaster

It seems a refresh-campaign has started on Dutch State-radio and Dutch state-tv to blame Russia for the disaster with the MH17. Especially LARA RENSE is playing a pivotol role in this on the Dutch state radio. Facts and logic do not play any role. Lara Rense willingly collaborates in this game

A call sent out by the Dutch investigating team to witnesses to report what they have seen is being used by Dutch state radio and tv to point full force to the Russian side. As if there can only be witnesses in what was "Rebel-held" territory. The fact that there is clear footage of a UKRAINE BUK on the eve of 17 July in Donbass is completely neglected. Also the possibility of airplanes having participated in the event is fully ignored. The Dutch tunnel-vission could not be more narrow.

256 opmerkingen:

  1. Vanavond bij Pauw gaf Westerbeke toe dat OVV/OM geen enkele informatie van Rusland heeft ontvangen wat de straaljager theorie ondersteunt.

    Hij reist volgende week naar Rusland om te vragen of ze wel info hebben.

    Als Rusland wel die info had, dan hadden ze dat al gegeven en hoeft Westerbeke niet naar moskou

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit kan ik weerleggen. Rusland heeft wel degelijk deze informatie gegeven middels oa een lange tv uitzending waarin alle gegevens zijn weergegeven, getuigen, satellietbeelden, track and trace etc etc. Tevens heeft BBC een getuigenverslag gemaakt in een van haar programma's, echter onder druk is deze video snel van hun website verwijderd. Helaas voor het te laat want we hadden hem al massaal gekopieerd. Hier is hij te zien waar getuigen uit het dorp verklaren dat een straaljager MH17 heeft neergeschoten. https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc Ook is er op de rampplek goed te zien welke schade en op welke manier is toegebracht aan MH17. Jeroen Akkermans liegt dat het gedrukt staat met zijn vondsten. Hij heeft op de rampplek vele objecten aangeraakt en verplaatst om je mooiste foto's te kunnen maken.De onderdelen die hij als "bewijs" heeft gevonden komen waarschijnlijk uit Kharkov waar deze wapens liggen opgeslagen in een fabriek die hij heeft gefotograffeerd. Deze fabriek sloopte tanks en buk voertuigen etc ivm met de ontwapeningsverdragen tussen Amerika en de voormalige Sovjet Unie.

      Verwijderen
    2. Je hebt ook keihard bewijs voor deze beweringen neem ik aan of verzin je nog even wat "bewijs"?? Die BBC documentaire is verwijderd omdat al snel duidelijk werd dat er geen straaljagers hebben gevlogen, dat er veel te veel onduidelijkheid was en men duidelijk gemanipuleerd was door de separatisten die al meteen bezig waren hun straatje schoon te vegen. Daarnaast geef je iets niet vrij via tv maar overhandig je het aan het onderzoeksteam....mocht dat echt keiharde bewijzen zijn dan had het OM wel andere vragen gesteld lijkt me?? Maar ach, jullie geloven nog liever de propaganda van het Kremlin die morgen ook wel zal roepen dat de paashaas rondhuppelt dan dat jullie officiële instanties geloven....beetje geval van erg veel moeite hebben met overheden en zo...

      Verwijderen
    3. Een TV uitzending is geen bewijs, helemaal een TV uitzending in Rusland want dat is één grote poppenkast.
      Dan kun je een aflevering van GTST ook wel als bewijs gaan zien.
      Wat betreft getuigen zal iemand deze ook willen ondervragen, dus de namen moeten bekend worden gemaakt aan het OM.

      Verwijderen
    4. seva

      Op de pers conf kwam Kremlin aanzetten dat de plek van video met de dieplader in UA beheerst gebied was.
      Dit is bewezen als een leugen. Het simpele feit dat je trolleybas lijnen ziet die er niet zijn op de plek die Kremlin noemde zegt al genoeg

      Kremlin loog
      En waarom zou Kremlin liegen over plek van video van dieplader met buk?

      Verwijderen
  2. Dus jij wil dat het complete onderzoek met alle getuigen en getuigenissen openbaar via radio en tv komt....voel je je verder wel lekker?? Er is een oorlog daar gaande en getuigen tegen de vijand wordt daar in de Donbas met de doodstraf bestraft, dus openbaar zal zeker niet lukken. Daarbij kijk je wel eens naar opsporing verzocht?? Komen ze ook altijd met de meest voor de hand liggende theorieën, en zoeken daarbij nog extra getuigen die zich wat dan ook kunnen herinneren om het zo rond te maken. Die theorie ontstaat nadat er al enorm veel getuigen zijn gehoord, enorm veel bewijsmateriaal is verzameld enz enz....maar meneer de expert weet het weer beter...tuurlijk hebben ze die andere theorieën onderzocht en ergens nog wel in het achterhoofd maar als het bewijs ontbreekt ervoor en al het bewijs leidt naar iets anders ga je niet je bezighouden met theorietjes die je zaak zwakker maken in plaats van sterker. Dus de enige tunnelvisie vind hier op dit blog plaats door alleen maar oog te hebben voor die jets (hoeveel waren het er ook alweer en wat voor jets??) en de mogelijkheid van een Buk uit te sluiten...dus als je onderzoek doet, doe het dan goed, en niet op deze manier Blik. Dit is verre van onafhankelijk en zuiver.....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Blik denkt dat het een combi is geweest van Jets en een BUK

      Verwijderen
    2. Das handig... zit je altijd goed, welke uitkomst er ook komt. Net het casino, je zet zowel op zwart als op rood en je wint altijd wel....alleen is er voor de jets geen keihard bewijs...anders had Rusland die toch al gegeven?? Na die "persconferentie" en die photoshop hoor je de Russen nergens meer over....opvallend stil zou ik willen zeggen...

      Verwijderen
    3. Blik sluit niets uit, maar weet het verder ook niet. Blik merkt wel op dat alle varianten met een Oekraiense schuldcomponent angstvallig buiten de Nederlandse staats- en concernmedia gehouden worden. Putinvarianten daarentegen worden met of zonder feitenondersteuning of logica met gretigheid de ether in geworpen.

      Verwijderen
    4. Nee hoor, uitgebreid in het nieuws en bij Nieuwsuur geweest. Die andere varianten. Maar ja, u kijkt geen msm....dan had u geweten dat het bij deze programma's en meen ook bij 1vandaag is geweest. Uitgebreid zelfs!! Het werd echter afgevoerd na de "photoshop-affaire" en nadat er verschillende verklaringen uitgingen van hoeveel jets en welke het waren geweest. Eigenlijk ook al de discussie hier....blijft 1 geloofwaardige variant over...de BUK-variant. Aangezien de MH17 van voren is geraakt kan een BUK uit Oekraïne uitgesloten worden, of het moet rare stunten hebben uitgehaald....blijft over een Buk van de Russen of van de separatisten, en of die per ongeluk of doelbewust is afgeschoten. Weer vraag, waarom en met welk motief....hoor ik jullie nooit over...alleen dat gewauwel over jets en Putin vliegtuig...tja, die fabeltjes zijn allang afgeschoten...

      Verwijderen
    5. "Blik merkt wel op dat alle varianten met een Oekraiense schuldcomponent angstvallig buiten de Nederlandse staats- en concernmedia gehouden worden."

      Dat komt omdat die vrij ongeloofwaardig zijn en niet consistent.
      Niet consistent omdat:
      - gesproken werd over 1 2 en zelfs 4 gevechtsvliegtuigen
      - het nu eerst een R60 of 27 was en daarna boordkanon of toch eerst boord kanon
      - de su25 er achter vloog of pas opdook vlak voor neerhalen van de 777 omdat radar de su25 niet onder 5km kon zien.

      Al deze verhalen zijn in Russische media voorbij gekomen

      Ongeloofwaardig, omdat het technisch niet kan
      - su25 kan die hoogte niet volhouden
      - of zelfs maar bereiken
      - boordkanon kan maar 19 schoten lossen in aanval, door beperking van de GSh 30-2, en die raken alle de cockpit die zich voortbeweegd met 900km/uur
      - een R27 is hitte zoekend, heeft maar 3kg warhead, en kan alleen maar motor van 777 beschadigen, niets op zwarte doos

      En daarnaast alle leugens die door Kremlin zijn verspreid en bewezen als leugen aangemerkt zijn (die ga ik niet herhalen)

      Maar 1 grote is wel dat vice president van Russische ingenieurs niet zag dat sat foto van MH17 met su25 fake was, maar de rest van de wereld wel

      Verwijderen
    6. "- boordkanon kan maar 19 schoten lossen in aanval, door beperking van de GSh 30-2, en die raken alle de cockpit die zich voortbeweegd met 900km/uur"

      Kul. In de Koreaanse oorlog schoten Amerikaanse F86's de Chinese MIG 15's bij bosjes neer. En die MIG's waren geen nietsvermoedende verkeersvliegtuigen die in een rechte lijn vlogen, maar zeer wendbare jachtvliegtuigen die er in cirkelgevechten van alles aan deden om uit de vuurlijn van de Amerikanen te blijven. De trefkans is o.a afhankelijk van de relatieve snelheid die de vliegtuigen t.o.v. elkaar vliegen en die is veel en veel lager dan 900 km/u. Zeker als het gevechtsvliegtuig de MH17 schuin van achteren naderde zoals meestal wordt beargumenteerd.

      Het SU25 verhaal is op een aantal punten niet sterk of ronduit zwak. Met name waar de SU25 pas op de radar van de Russen verschijnt nadat MH17 geraakt zou moeten zijn. Dat betekent dat van tenminste 5 km ofzo gevuurd zou moeten zijn. Alles wordt echter toch anders als bijvoorbeeld blijkt dat in de lichamen van de cockpitbemanning scherfresten van 30mm HE zijn gevonden. Autoriteiten en pers hullen zich op dit punt in diep stilzwijgen. Uiteraard 'in 't belang van het onderzoek' en 'uit respect voor enz....' , maar opvallend is dan wel dat dat weer niet geldt als het om 'de BUK' gaat. Dan wordt om de maand het definitieve bewijs aangekondigt.

      Waarom begint het Russische MoD eigenlijk over een SU25, wetend dat dat niet de ideale schoonzoon is voor een onderschepping op grote hoogte en wetend dat Ukraine jachtvliegtuigen heeft die daar veel geschikter voor zijn? Wat heeft het voor zin je eigen geloofwaardigheid te beschadigen door zo'n manke eend naar voren te schuiven als je van plan ben de wereld te belazeren?


      My take: Iedereen die meetelt weet allang hoe het zit. Jij en ik weten dus helemaal niks. Achter de schermen koehandel.

      Verwijderen
    7. Er is geen tunnelvisie aan het optreden. Nederland zoekt alle bewijzen op de stelling "de speratisten en Rusland hebben het gedaan". Echter is het verhaal anders. Dit OVCE lid verklaard dit al. Ik kan dit beamen en heb het in het gebied met eigen ogen gezien wat hij verklaard. https://www.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4

      Verwijderen
    8. dawg

      Een F86 heeft een 6 X 0.50 in M3 Browning aan boord
      Een su25 een GSh 30-2
      Groot verschil is dat de M3 6 kogels tegelijkertijd afschiet, een GSh maar 1
      Dit maakt de trefkans 6x groter.

      Daarnaast is de tweede kogel al 30 meter verder als de su25 zijn neus niet bijdraait om te blijven treffen op de zelfde plek.
      Dit is loodrecht, maar om mee te gaan met uw theorie, 45 graden, zou dit 21 meter verder zijn.
      Echter de piloot moet zijn aanval inzetten op 1,8 km afstand, wil hij19 treffers hebben.

      Knappe piloot die tijdens aanval 19 treffers kan maken op 1 plek, met eerste schot vanaf 1,8 km

      Er is nog geen enkele uitspraak gedaan over 30mm in lichamen piloten.
      Alleen dat er metaal deeltjes zijn aangetroffen.

      Die su25 is idd een domme zet van Kremlin.
      Tijdens de pers conf werd de kolonel gevraagd om welk type straaljager het ging. Je ziet duidelijk dat hij overvallen werd door de vraag. Dit stond niet in scenario. Hij antwoordt snel;"su25".
      Hij had beter mig 29 kunnen zeggen

      Dan werd de leugen van Kremlin geloofwaardiger

      Verwijderen
    9. seva

      En die OSVE waarnemer zegt; "het lijken wel kogelgaten, maar ik ben geen expert"

      En wat is hier bewijs aan?

      Ben blij dat bij OVV en OM wel experts werken

      Verwijderen
    10. Al met al dus een groot raadsel waarom luchtmachten al decennia lang hun kisten uitrusten met boordkanonnen. Je kan er niet eens met goed fatsoen een verkeersvliegtuig mee neerschieten.

      En dan die Russen, een plot bedacht en daar een grote persco voor organiseren, maar nee he, vergeten te bedenken welke kist MH17 neerpafte. En toen floepte er zomaar SU25 uit.

      Verwijderen
    11. "Tijdens de pers conf werd de kolonel gevraagd om welk type straaljager het ging. Je ziet duidelijk dat hij overvallen werd door de vraag. Dit stond niet in scenario. Hij antwoordt snel;"su25".

      Geen idee over welke persco je het overigens heb, op de geruchtmakende presentatie van het Russische Ministerie van Defensie van 22 juli vorig jaar meldt de luchtmachtvoorlichter op eigen initiatief als onderdeel van zijn verklaring dat, afgaande op de vertaalster, 'probably a SU25' zichtbaar werd op de radar. (+/- 4.20 min.)

      https://www.youtube.com/watch?v=ZwQyPfyGeWY

      Linkje, LGK?

      Verwijderen
    12. Zijn we de fotoshop van de Russische tv vergeten Dawg?? Die als extra ondersteuning voor de jet theorie werd "gefabriceerd"? Ja he?? Maar die zou ik ook vergeten als ik jou was want dan dondert je hele verhaal wat uit de Russische duim is gezogen als een kaartenhuis in elkaar!!

      Verwijderen
  3. Dat UA buk op zijn grondgebied actief heeft is niet vreemd.
    Als ze dat niet doen is het eenvoudig voor Rusland om luchtruim te betreden.

    Net zoals Rusland ook buk instalaties op zijn grondgebied heeft die actief zijn.

    Daarnaast is de MH17 van voren getroffen, de UA buks stonden achter de 777 op moment van beschoten worden

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ja de hetze tegen Poetin kent geen grenzen. nou ja voorlopig is de grote schuldige de seperatisten volgens de media als ik het goed begrijp. Maar dat laat onverlet dat de amerikanen (zeker de republiekeinen, steeds meer democraten vertrouwen hem ook niet en Barry dient alleen de belangen van degene die hem op de troon hebben gezet) Obama als een grotere bedreiging zien dan Poetin.
    Poetin heeft geen enkel belang bij het neerschieten van MH17. Maar ja die vraag schijnt niemand te willen stellen. Wat voor belang heeft Poetin gehad bij het neerhalen van mh17 ?. een foutje ??.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Whahaha!! Ow heerlijk...jouw Amerika haat kent geen grenzen en vertroebelt je wereldbeeld oligarch. Ga eens de wereld in, praat met mensen en vooral in de VS. De Republikeinen moeten nooit iemand, zelfs hun eigen mensen en presidenten wantrouwen ze....de Democraten vinden Obama een van de beste presidenten tot nu toe, en de steun is er nog steeds volop. Dat de steun van het volk tanende is komt door de crisis en de hoge werkloosheid, dan heeft zelfs een onafhankelijke president het moeilijk. Ga eerst eens politiek leren, roddelen kun je al....solliciteer bij de prive, kunnen ze een liegende en bedriegende verzinner van verhaaltjes altijd gebruiken!!

      Verwijderen
    2. Nee roddelen laat ik aan andere mensen over. Ik zoek altijd naar de waarheid.

      Verwijderen
    3. Whahahahahaha!! Mop van de eeuw hier op Blik, wie had dat kunnen denken!! Als je zo op zoek bent naar de waarheid, wat doe je dan hier??

      Verwijderen
  5. "Er lijkt een opfriscampagne aan de gang om de schuld van de MH17 crash alsnog, met alle geweld in de schoenen van de Russen te kunnen schuiven. "

    Is geen campagne, maar alle kleine stukjes aanwijzingen richting Rusland stapelen zich steeds meer op.
    Daar is geen geweld voor nodig omdat dit zich langzaam opbouwt en de naam Rusland steeds maar weer naar voren komt

    BeantwoordenVerwijderen
  6. oli
    Dan volgt u de media toch slecht
    Vandaag is, en niet voor eerste keer, naar buiten gekomen dat buk door Russen werd bedient.

    Ook uw opmerking over VS politiek. Vandaag ook in neiuws dat niet alleen republikeinen maar ook mederheid van democraten achter UA staan.

    Belang van Putin....
    2 antwoorden
    - hij wilde een vooruit geschoven buk lanceer locatie hebben, niet alleen vanaf zijn eigen grondgebied. Echter haalde men per ongeluk een civiel vliegtuig neer.
    - doel was een Aeroflot vliegtuig, dan had Putin de ultime reden om massaal UA binnen te vallen en door te stoten naar Kiev

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het OM houdt het er op dat de seperatisten het hebben gedaan heb ik vandaag gelezen, dus ik weet niet waar u uw info vandaan haalt.

      Republikeinen staan wel achter UA, maar republiekeinse kiezers zien in Obama een grotere bedreiging dan in Poetin. En van de democraten krijgt Obama nog maar van de helft een voldoende. Van de andere helft niet meer.

      Nou het lijkt me niet dat als een land jouw vliegtuig neerhaalt, dat je dan het recht heb om dat land massaal binnen te vallen. Schade vergoeding en excuses lijken meer op hun plaats.

      Verwijderen
    2. Wat doet het Russisch leger dan in Oekraïne zonder reden??? Geef me daar eens gewoon antwoord op??
      En nogmaals, ga eens echt Amerika in en verdiep je in de Amerikaanse politiek...jij moet echt terug naar school!! Opnieuw geschiedenis leren, maatschappijleer, aardrijkskunde, enz enz....

      Verwijderen
    3. oli
      Beter luisteren naar de tel taps

      Dat zegt iets over wat voor 'wereldmacht' Rusland is in ogen van Amerikanen. Daar waar in koude oorlog Rusland/USSR een bedreiging was, wordt Rusland nu niet meer als bedreiging/wereldmacht gezien.

      Putin deed het zelfde in 1999, zie Moskou flat bommen

      Verwijderen
    4. Cruel, het russische leger is niet in Oekraïne. Niet officieel. De redenen die ik kan verzinnen is om
      De krim te beschermen. Zolang Oekraïne bezig is in het oosten is de krim veilig.
      Het is verder het frustreren van de regering in Kiev vanwege de maidan coup.
      Navo lidmaatschap van oekraïne (incl raketten op Rusland gericht) in deze toestand is niet mogelijk.

      Verwijderen
    5. Oli, eindelijk...je geeft dus toe dat het Russisch leger in Oekraïne bezig is met destabilisatie en het doelloos vermoorden van mensen, alleen maar om de Krim. Daar waar de oorspronkelijke bewoners weggejaagd worden door de Russen met geweld en treiterijen. Lekker volkje toch?? En dat volk verdedig je?? En Maidan coup?? Nee hoor, het volk heeft hun corrupte president het land uitgejaagd, en terecht!!Daarbij is er nog lang geen sprake van NAVO lidmaatschap van Oekraïne, dat gaat nog jaren duren. De raketten, als die al überhaupt geplaatst gaan worden, zullen terecht vanwege de Russische agressie op Rusland gericht gaan worden. Maar tel maar eerst 20 jaar zonder lidmaatschap, en hopelijk hebben ze dan het verstand in de gehele wereld gekregen om nucleaire raketten af te schaffen....

      Verwijderen
    6. oli

      Eens met u
      Door rotzooi te trappen in Donbas kan Kiev leger niet inzetten richting de Krim en is NATO lidmaatschap niet mogelijk, omdat NATO alleen landen toelaat waar geen oorlog is.

      Maar maakt u wel foutje door te zeggen; "raketten richten op Rusland"
      VS heeft geen raketten gericht op Rusland in die zin. Zijn alleen kinetische raketten, bedoelt om lange afstand raketten neer te halen voordat ze doel kunnen bereiken.

      Verwijderen
    7. Ik sluit inderdaad niet uit dat Poetin in Moskou bommen heeft laten afgaan om de Tweede Tsjetsjeense oorlog te beginnen en de publieke opinie achter de oorlog te krijgen. Valse vlag is een beproefd en vaak succesvol concept gebleken. Tegelijkertijd werd Dagestan aangevallen dus Poetin had toch wel recht om aan te vallen, maar een valse vlag kan geen kwaad om de bevolking achter je te krijgen. Nogmaals ik verheerlijk Poetin niet, maar hij ziet het virus van de gekleurde revoluties steeds dichter Moskou naderen en dat virus wil hij frustreren en ongedaan maken.

      Verwijderen
    8. Oftewel, Putin wil zijn macht niet delen, wil geen democratie en ziet zijn alleenheerschappij voor zijn ogen verdampen als er ook een revolutie voor meer vrijheid en democratie gaat plaatsvinden?? Dus u gaat liever voor een dictatuur dan een democratie??Was dat nou zo moeilijk????

      Verwijderen
    9. "dat virus wil hij frustreren en ongedaan maken."

      Dat klopt wel, echter vanuit de gedachte dat Putin werkelijk geloofd dat hij het beste is voor het Russische volk. En het Russische volk 'pikt' dit, zit in hun cultuur.
      Dat hij graag aan de macht blijft, zagen we al met het stuivertje wisselen met Mededev.

      En in zekere zin doet hij het niet slecht voor zijn volk, economisch sterk gegroeid afgelopen 15 jaar.

      Echter als je van afstand kijkt, wat 'wij' hier in westen kunnen doen, is dat het triest is dat dit gepaard moet gaan met inperkingen van vrijheden en vrije pers/media.

      En dat maakt het (mijn mening) dat vele in westen Putin als 'kwaad' zien.
      Omdat westen vrijheden als een hoog goed beschouwen.

      Verwijderen
    10. Volgens mij is er in Rusland gestemd door de bevolking waaraan meerdere partijen deelnamen . Er is meer democratie dan bv in Amerika met 2 partijen. Het zelfde grootkapitaal financiert hier beide partijen en wie er ook wint maakt niet uit. Het grootkapitaal wint altijd. Geen van beide partijen maakt zich ook maar een beetje druk om de corruptie van wallstreet of dat de too big to fail corporaties niks of bijna niks aan belasting betalen of dat George Soros minder belasing betaald dan zijn werkster.

      Verwijderen
    11. Ik hou er mee op. Het zal me voorlopig de kont kussen

      Verwijderen
    12. @LGK,

      "Maar maakt u wel foutje door te zeggen; "raketten richten op Rusland"
      VS heeft geen raketten gericht op Rusland in die zin. Zijn alleen kinetische raketten, bedoelt om lange afstand raketten neer te halen voordat ze doel kunnen bereiken."

      Ik denk eerder dat jij een grote blunder begaat. Dat raketschild staat er om bij een preemptive nuclear strike van de VS, het Russische antwoord te kunnen pareren. Typisch Amerikaanse mentaliteit, zij mogen elk land plat bombarderen, maar o wee als er teruggeschoten wordt.
      Helaas voor de VS heeft Rusland de beschikking over de Topol RS 12 (SS-27), die dwars door het raketschild heengaat en haar doelen in de VS zullen raken.

      Verwijderen
    13. En dan nog, zeker met de laatste 2 zinnen van je, volhouden dat je tegen oorlog bent. Wat een leugenaar ben je ook dontknow!! Je laat zien dat jij de ware oorlogszuchtige gek bent en niet een LKG, mennie of ik. Waarvoor dank...maar ga vooral verder met liegen!!

      Verwijderen
    14. "zeker met de laatste 2 zinnen van je"

      Ja, dat heet 'selectief lezen' en met zulk soort figuren is geen discussie te voeren, wat Stan van Houcke trouwens ook al had geconstateerd. Maar goed, je gaat maar lekker door met je geraaskal hier, wijzer worden doe je toch niet.

      Verwijderen
    15. De enige die hier aan selectief lezen doet ben jij...en dan ook nog eens niet begrijpend lezen...hoe je het voor elkaar krijgt weet ik niet maar je doet wel erg hard je best niet serieus genomen te willen worden dontknow. Maar ben blij dat je zo hard je best doet, hoef ik niet eens op elke post van je te antwoorden....jouw "bijdragen" spreken immers voor zichzelf.....

      Verwijderen
    16. they

      U bevestigd mijn post

      Raketschild is niet om raketten op Rusland te richten (want die raketten zijn kinetisch er richten dus niks uit)
      Die 'VS raketten' zijn er om lange afstand raketten te kunnen neerhalen.

      Dit is dus een defensief systeem, en in die zin heeft VS geen raketten op Rusland gericht

      Verwijderen
  7. @lgk. Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan die Oekraiense Buk in het gebied. Waar zijn de pijlen analyses van ukraine@war ? Die hebben we al een tijdje gemist hier. Zonder dat klinken je woorden toch minder overtuigend....

    En inderdaad, wat is het belang van het verzet of de Russen om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten? Om nog meer sancties over zich af te roepen.

    Die Oekraieners voerden daar al weken/maanden luchtaanvallen uit en leidden doelbewust een passagiersvliegtuig het gebied in.

    Ook dat onderdeel van het verhaal blijft onderbelicht.

    De oekraieners hebben een traditie van zich verschuilen achter passagiersvliegtuigen, zoals een dame op beeld getuigd heeft luttele weken voor het fatale moment. Hier op de site terug te vinden. Maar bij de NOS allemaal niet van belang.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Geen pijlen analyse voor nodig
    Als UA hem afschoot dan naderde de SAM de 777 van achter of links opzij
    SAM ontploft als doel binnen 17 meter komt

    Dus UA buk valt af

    Belang voor sepa's is er niet, een ongeluk
    Putin zou wel motief kunnen hebben, als zijn doel een Aeroflot was

    Dat UA luchtaanvallen uitvoerden klopt, echter UA hield geen rekeing men scenario dat Rusland buk zou inzetten, zonder SNOW drift in UA gebied.
    Dat een bv su25 door een MANPAD kon worden neergehaald was aanwezig, maar een MANPAD reikt maar tot 5km hoogte, dus veilig voor civiel verkeer op 10km

    Die dame die aangaf dat men verkeersvliegtuigen kan gebruiken om achter te schuilen heeft geen verstand van vliegtuigen. Een su25 kan geen hoogte van 10km volhouden

    U doelt wellicht ook op de BBC docu, die BBC verwijderd heeft.
    Die dame verteld precies, letterlijk, wat Kremlin 2 dagen eerder zei.
    Tevens knap om bij bewolking een vliegtuig te kunnen zien, laat staan een gevechtsvliegtuig van 16 meter lengte. Je ziet nauwelijke een verkeersvliegtuig van 66 meter.
    Ook knap om naar boven te kijken bij bewolking zonder dat daar aanleiding toe was

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Blik, als aanvulling
    "eidden doelbewust een passagiersvliegtuig het gebied in. "
    1?
    Er vlogen 800 vluchten over de Donbas sinds start oorlog door Putin tot 17 juli

    "De oekraieners hebben een traditie van zich verschuilen achter passagiersvliegtuigen"
    Waar kan ik dat vinden?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Forensisch onderzoek is een vak. Iedereen kan van achter z'n PC-tje van alles beweren, 't blijven amateurs ook (zelfs) als ze ter goeder trouw zijn.

    Neem, als voorbeeld en niet meer dan dat, die foto's die eerst in juli en later nog eens in december vorig jaar door RTL naar voren werden geschoven als bewijs dat een BUK zou zijn gelanceerd in de buurt van de rampplek. Hier een kritische beschouwing over de betrouwbaarheid van dergelijk materiaal. Een waslijst van inhoudelijk bezwaren van technische aard die duidelijk maken dat het grote publiek niet meer kan dan er op vertrouwen dat de foto's daadwerkelijk genomen zijn op tijd en plaats die wordt genoemd, maar dat er ondertussen alle ruimte is voor opzettelijk bedrog of abusievelijk onjuiste interpretatie van metadata.

    http://7mei.nl/2015/02/02/mh17-bellingcat-photo-proof-spoof/

    De vraag is wat mij betreft: wil de Nederlandse overheid echt dat die onderste steen boven komt? Kan me moeilijk aan de indruk onttrekken dat dat niet het geval is. Hier een lange, maar niet uitputtende, lijst van aanwijzingen van een blogger die zich in de aanslag op MH17 verdiept heeft ter overdenking.

    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/long-list-of-indications-showing-the-dutch-are-not-very-keen-in-finding-mh17-truth/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. dawg

      Gelukkig is de camera in handen van OM

      En dan komt u met een link wat OVV/OM beter had kunnen doen
      Is altijd achteraf lullen

      Verwijderen
    2. Het artikel waar in naar link gaat niet over 'achtersf lullen'maar zoals de titel al zeg een 'long-list-of-indications-showing-the-dutch-are-not-very-keen-in-finding-mh17-truth'.

      Verwijderen
    3. Ja en ook dat is, net als dit blog, een complotblog!!! Dank u wel voor het onderuit halen van uw eigen "slimme bijdrages".....

      Verwijderen
  11. Eigenlijk is MH17 'n heel simpele zaak: het gaat om de vluchtgegevens!, zoals ik al eerder schreef:
    Er wordt bewust desinfo verspreid om af te leiden en verwarring te zaaien.

    Vanaf dag 1 zijn er eigenlijk maar 2 vaststaande feiten, waar vragen over gesteld kunnen worden: lees verder Grandalf van Tast, 12 maart 2015 21:22

    Niet reageren op het betaalde trollen-theekransje LKG, Cruelman en Memmie: zij vertegenwoordigen 'n kleine minderheid van oologszuchtige NATO aanhangers
    Ongeveer de helft en soms zelfs meer van de berichten zijn van de 3 trollen afkomstig en zijn herhaalde omkeringen en leugens, dus gewoon waardeloze schermvervuiling...
    Stand tot nu toe bij dit topic: trollen 19 van de 31 berichten. Overigens hebben die trollen hun stem weggeven bij de verkiezingen, dus hebben ze al helemaal geen recht van spreken hier bij Blik. Daar hebben jullie partijtjes volop blogs en fora voor, waar wij als normale mensen geweigerd worden.

    Vooruit dan, 1 voorbeeldje met LKG leugikja: Verhuis naar Rusland...meerderheid van Nederland is pro europa
    Opkomstpercentage in NL bij de laatste europese verkiezingen 2014 was 37,32%, waarvan uitgedrukt in het totaal aantal stemgerechtigden ~20% pro-europa was, dus ~80% van de Nederlanders is tegen europa in deze vorm!

    Wat 'n vredelievende en aardige psychopaten zijn die trollen toch: 4 van de 5 nederlanders moeten verhuizen naar Rusland...de geschiedenis herhaalt!

    De waarheid over de NATO:
    In 1990, alarming evidence of NATO-sponsored terrorist attacks came to light. This is the shocking story of Operation Gladio; a tale of espionage, conspiracy and political violence.
    Kijk en huiver verder: NATO's Secret Armies (2009)
    De NATO is vanaf het begin het internationaal uitvoerend aanvals-leger van de Corporate DC en heeft nu dus ook bijna alle voormalige Sovjet republieken 'bezet'! Nooit is de burgers iets gevraagd: NATO opheffen en we hebben VREDE!

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Gebruikt het OM een gefotoshopte foto als bewijs over #MH17? 't Lijkt mij overduidelijk, maar oordeel zelf.

    http://joostniemoller.nl/2015/03/gebruikt-het-om-een-gefotoshopte-foto-als-bewijs-over-mh17/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niks aan gefotoshopt hoor, anders als de Russische foto's waarbij het ineens onbewolkt is en de formaten niet kloppen....maar ja, daar hoor je jullie niet over. Het is echt zo doorzichtig he, elk klein strohalmpje wat verdacht gemaakt kan worden gebruiken jullie, maar is er keihard tegen bewijs dan zijn jullie daar muisstil over....hoe voorspelbaar!!

      Verwijderen
    2. De foto die het OM gebruikt wordt echt niet betrouwbaarder naarmate er meer Russische fake's zouden opduiken. Laat hooguit zien hoe makkelijk het is om met bewijsmateriaal te rotzooien. De foto van het OM is beargumenteerbaar suspect. Daar (alweer) een jij-bak van maken verandert daar niets aan.

      Verwijderen
    3. Nogmaals, zoek eens uit wat een echte jij bak is. Jij en Dontknow zijn daar werelds in!! Ik behandel (gek genoeg) jullie nog met respect. Maar je draait nu effe alles om, en zo kan ik het ook...dus omdat de Russen knoeien met bewijs kan iedereen het en is het Nederlands bewijs ook onbetrouwbaar....ja hoor, gewoon de botte bijl erin en effe al het onderzoek op 1 hoop gooien en afkraken. Maar als er morgen een Russisch onderzoek Oekraïne als dader aanwijst is het natuurlijk super-onderzoek!! Hoe doorzichtig ook weer....

      Verwijderen
    4. Ach
      Joost blijft alles proberen om zijn boekverkoop te steunen

      Verwijderen
  13. Nee, ik zeg dat de kwaliteit van de foto waarmee het OM komt niet afhangt van wat de Russen doen of laten en dat het dus betekenisloos is om die er met de haren bij te slepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het is wel opvallend dat 1 vage foto van een Oekraïense inwoner meteen door alle pro-Russische websites en aanverwante complotblogjes meteen bestempeld wordt als hoax en gefotoshopped terwijl de overduidelijk fotoshop-foto van de jet en MH17 door diezelfde sites meteen als waarheid werd gezien.....

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Heel fijn, maar.'t doet er allemaal niet toe. De ene fake maak de andere fake niet goed. De foto van het OM moet op haar eigen kwaliteiten beoordeeld worden en dan blijkt er van alles aan te merken op verhoudingen en lichtval.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je blijft in je eigen tunnelvisie zitten want er zal en moet iets fout zijn met die foto....het is een foto genomen in Oekraïne door een lokale bewoner, niet door het OM. Maar jij wil zo graag dat er iets fout aan is dat je het gewoon gaat zien....

      Verwijderen
    2. Wat ik vind heeft evenmin invloed op de validiteit van de foto die het OM gebruikt. Hoef je er dus evenmin bij te slepen als de Russen.

      Verwijderen
    3. Onverbeterlijk....maar ja, dat is het gemeenschappelijke van al die pro Russische complotblogs. Ze blijven hangen in het onschuldig verklaren van Putin en het Kremlin en het constant schuldig verklaren van het Westen en zelf geen fout toe willen en kunnen geven. Jij zegt namelijk nu dat het geen invloed heeft, waarom wil je dan toch tegen elke prijs de indruk wekken dat de foto fake is??? Daarin blijf je maar hangen....en iets anders toe kunnen of willen geven kan je maar niet....

      Verwijderen
    4. dawg

      Heeft de Russische media nog niet 'bewezen' dat JIT foto's fake zijn?

      Verwijderen
  16. Poetin, Russen, 't Kremlin, ad hominems, jij bent de enige die ze er elke keer opnieuw met de haren bij sleept. In plaats van in te gaan op de (zeer sterke) argumenten die volgens Niemoller de vraag rechtvaardigen of het OM een gefotoshopte foto gebruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ALs die gefotoshopt is, waarom is dat nog niet 'bewezen' door Russische media?

      Verwijderen
  17. Niemoller en sterke argumenten??? De man schopt en slaat elke keer wild om zich heen zonder ergens een (ook maar soort van) punt te hebben. Hij doet het alleen om de aandacht te trekken, maar een punt heeft hij niet. Anders zou hij toch wel ergens in een krant, radio- of tv-programma serieus genomen worden en geïnterviewd?? Niks van dat alles, dus Joost Niemoller is misschien niet zo gek als een Micha Kat of Martin Vrijland maar doet eigenlijk hetzelfde...stennis schoppen maar keihard bewijs leveren ho maar!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, hij noemt 6 argumenten in het artikel waar ik naar link. Jij komt weer niet verder dan ad hominems.

      Verwijderen
    2. Het zijn flutargumenten!! Het is weer wat als, zou het, enz....maar geen technische vragen of wat dan ook....ja het is wat vager...verder komt hij niet. Dus het is het bewust in diskrediet brengen van een foto om zo onnodig verwarring te zaaien...iets waar hij heel goed in is....

      Verwijderen
  18. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik neem aan dat jij wel keihard bewijs hebt?? Nee?? Mond houden dan...Daarbij gaat de regering niet over wie waar vliegt, daar gaan de landen apart over wie waar mag vliegen en de gevaren daarvan etc...maar ja, complotsites naroepen is zo leuk he! Als je een probleem hebt met de regering prima, zijn genoeg blogs voor om die verrot te schelden, maar ga ze niet beschuldigen met iets waar je ze simpelweg niet mee KAN beschuldigen. Zo ook je beschuldiging richting journalisten en wetenschappers....maak het hard of zwijg.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Ik zing tenminste niet enorm vals zoals jij....

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. Jij snapt je eigen schrijfsels niet eens....zegt meer over jou dan over mij, ik snap je heel goed...je hebt hulp nodig. Zijn genoeg psychiaters om uit te kiezen hoor, zou zeggen kies een goeie en doe er je best mee!!

      Verwijderen
    7. Sat beelden zijn er niet
      Heeft VS nooit gezegd

      En waar is de NL regering verantwoordelijk voor.
      Is de keuze van luchtvaartmaatschappij

      Zo vliegt KLM nog steeds over Noord Korea, wat nog steeds in oorlog is met Zuid Korea

      Verwijderen
    8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    11. En Ben, je bent een enorme fantast en een loser die totaal niet aan onderbouwing doet. Maar ja, dat doen hier velen met jou, die totaal geen onderwijs hebben gevolgd. Want ze kunnen niet rekenen, lezen, communiceren, met andere mensen omgaan enz....dat is wat er hier aan schort. En jij bevestigt de term complotsite weer heel goed!!

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. Nee hoor Ben, de enige die hier met propaganda bezig zijn, zijn alle reaguurders hier met uitzondering van LGK, mennie en sommige andere critici die heel duidelijk zeggen niet te narrow minded te zijn zoals hier. Je mag hier namelijk op iedereen kritisch zijn behalve de Russen en de separatisten. Kortom tunnelvisie tot en met. En jouw eerste bijdragen laten precies datzelfde zien...

      Verwijderen
    14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    15. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    16. Ik wou dat je iets kon onderbouwen maar dat is ook al teveel gevraagd zie ik. Daarnaast zie ik aan je dat je net zo'n scheldkanon bent als theyknew...bij gebrek aan bewijs, argumenten en intelligentie maar dom gaan schelden, dan heeft je ego nog wat....het geeft je totale onvermogen aan als persoon om mee te discussiëren, dus bij deze zal ik dat ook niet meer doen. Ik ga voortaan alleen met mensen in discussie die normaal en zonder schelden een discussie aandurven, en die hun beweringen kunnen staven met bewijzen en argumenten. Iets wat jou nog niet gelukt is.

      Verwijderen
    17. Gaat hem niet worden *man. Je hebt nog geen 2 goedwerkende hersencellen, dus dat wordt helemaal niks. En weet je *man dat recent wetenschappelijk is aangetoond dat complotters intelligenter zijn dan niet-complotters. De goede lezer had dat natuurlijk al lang door.
      En wat onderbouwen? je weet nog niet eens wat het woord betekent.

      Verwijderen
    18. Ook dat artikel heb je weer niet goed doorgelezen, dat zat vol met sarcasme, maar ja , dat is jullie ook al vreemd. En weer ga je denigreren en dergelijke....tja, je moet ergens in uitblinken, voor de rest zak je waarschijnlijk, zelfs voor het algemeen meevoelend mens zijn. Anders schrijf je zulke stukjes niet...maar ga vooral door, je helpt er dit blog mooi mee de goot in!! Want wie leest nu een blog met zulke domme scheldende mensen?? Ik reageer normaal, jij reageert al scheldend en tierend...wie staat er voor joker?? JIJ...

      Verwijderen
    19. Ik vind het ook wel mooi geweest. Het staat nu zeker 10-0 voor mij. Het feit dat je zelfs de meest simpele stukjes niet kunt begrijpen was eigenlijk al genoeg. Maar je blijft maar schoppen in eigen doel. Iemand moet je uiteindelijk uit je lijden verlossen. Bij deze.

      Verwijderen
  19. Kijk opnamen van de BUK van Bellincat in Rusland: (Let op de grote dikke ronde radarkoepel aan de voorzijde van het voertuig)

    https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/09/08/images-show-the-buk-that-downed-flight-mh17-inside-russia-controlled-by-russian-troops/

    Dan de foto's die de plietsie voor het getuigenonderzoek op haar webside zet met 'de' BUK op de dieplader:

    http://www.jitmh17.com/

    Nu is de radarkoepel helemaal verdwenen!!! Het voertuig heeft een volkomen vlakke voorzijde.

    Een eenzame BUK, niet alleen zonder Snowdrift systeemradar, maar zelfs zonder een eigen (beperktere) radar die niettemin net zo makkelijk MH17 uit de lucht knalt.

    Dit is echt heel raar. Is er echt niemand wakker bij de kwaliteitsmedia of de staatstelevisie?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je beide artikelen ook eens goed doorleest....bij bellingcat wordt gesproken over een konvooi van BUK missile launchers....de uitvergrotingen laten zien dat het Russische BUK;s zijn....die is vervolgens overgeladen op een vrachtwagen ZONDER radar....als ze die wel hadden gehad hadden ze ook kunnen zien dat het burgervliegtuig was geweest en hadden ze nooit geschoten...nu konden ze het niet zien en schoten toch maar want tja, het LEEK wel een transportvliegtuig....zucht....soms....

      Verwijderen
  20. Volslagen onzin. De BUK raket is radargeleid. Zonder Snowdrift en zonder eigen radar is het lanceervoertuig tot niks in staat.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee hoor, een BUK kan ook zonder radar afgevuurd worden, de zogenaamde stand alone. De radar is niet per se nodig...enige wat je nodig hebt is een idioot die op een knop van vuren kan drukken. Maar ja, dat weten jullie al net zo min als een SU25 niet op grote hoogte kan vuren dus tja...geweldige wapenexperts zijn jullie. Geloven jullie me niet??? Vraag het een willekeurige wapenexpert en hij zal mijn verhaal bevestigen....

      Verwijderen
    2. @Kroelie,

      "Vraag het een willekeurige wapenexpert en hij zal mijn verhaal bevestigen...."

      Ja, iedere wapenexpert zal bevestigen dat er op een stand-alone BUK, een vuurknop zit. Is dat jou geniale bijdrage aan dit verhaal?

      Verwijderen
    3. Nee, een willekeurige wapenexpert gaat mij vertellen dat jij van alles uit je duim zuigt. Hier staat in detail beschreven hoe het BUK systeem werkt:

      http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/

      Verwijderen
    4. They ja, dat zal hij bevestigen, en dat niet alleen, ook dat je er daadwerkelijk een raket mee af kan vuren. Zie mijn andere post met een aantal verschillende bevestigende artikelen. Dus Dawg, lees die na en je zal zien dat het kan!!

      Verwijderen
  21. http://www.businessinsider.com/the-flaw-in-the-buk-missile-system-2014-7

    http://press.ihs.com/press-release/aerospace-defense-terrorism/ihs-janes-analysis-capabilities-ukraines-missile-systems

    http://russialist.org/newslink-ihs-janes-analysis-of-the-capabilities-of-ukraines-missile-systems/

    http://www.redstar.gr/Foto_red/Eng/Other/Buk_M1_2.html

    Zo maar wat artikelen die mijn verhaal al bevestigen dat je zonder radar en snowdrift een BUK kan afvuren. Gevaar ervan is dat hij zonder de radar het verschil niet kent tussen militaire (transport) vliegtuigen en commerciële (passagiers)vliegtuigen. Dat is dus ook wat er waarschijnlijk mis is gegaan, men zag het vliegtuig aan voor een Oekraïense transportvlucht maar schoot MH17 neer....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ze hebben waarschijnlijk zoals je in de SBU opnamen hoort een spotter gehad die zei dat er iets groots aan kwam, dat groots hebben ze op radar gezien gewoon als een simpele return zonder daar aan gekoppelde transponder informatie en vluchtplan (zoals je bv. wel ziet in de opname van de civiele radar gegevens in de Russische MoD presentatie van 21 juli).

      Verwijderen
  22. Zo maar wat artikelen die laten zien dat je beetje erg opzichting aan het liegen ben:

    Zomaar een snipje uit het artikel van Jane waar je zelf naar linkt:

    "However, a Buk launcher can also operate in stand-alone mode. Its built-in radar is normally used to track the target being engaged, but can be operated in a target-detection mode, allowing it to autonomously engage targets that were present in the radar's forward field of view.

    "Although it has it own Identification Friend or Foe (IFF) system, this is only able to establish whether the target being tracked is a friendly aircraft. It is the electronic equivalent of a sentry calling out "Who goes there?” If there is no reply, all you know is that it is not one of your own side's combat aircraft. It would not give you a warning that you were tracking an airliner.

    Operating Buk hardware would require a trained crew - personnel who are currently trained operators, or who learned how to operate the hardware while serving as conscripts."

    http://russialist.org/newslink-ihs-janes-analysis-of-the-capabilities-of-ukraines-missile-systems/

    Zonder Snowdrift systeemradar heeft een lanceerder z'n eigen Fire Dome radar nodig voor detectie en besturing van de raket.

    Je bent schandelijk aan het liegen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee hoor, lees nog maar eens goed, het wordt zelfs "kinderlijk eenvoudig" genoemd om een stand alone BUK af te vuren. Maar ja, dat WIL jij niet lezen, omdat het je natte droom van de jets onderuit haalt. Jouw leugens worden nu dus naar de prullenmand verwezen. Jij moet beter en begrijpender leren lezen Dawg...heb ik je al vaker gevraagd. Maar ach, ik had ook al voorspeld dat jij dat niet ging doen, waarvan akte....

      Verwijderen
    2. Vandaar:

      "Operating Buk hardware would require a trained crew - personnel who are currently trained operators, or who learned how to operate the hardware while serving as conscripts."

      Zoek hulp. En niet bij een wapendeskundige maar bij een psychiater.

      Verwijderen
    3. Nee doen jullie maar vriend. Ik weet tenminste waar ik het over heb, is bij jullie ver te zoeken. Elke keer het verhaal maar zo framen en draaien dat het weer in jullie verhaaltje past...te ziek voor woorden!!

      Verwijderen
  23. @They

    Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er behalve Niemoller helemaal niemand in journalistiek Nederland lijkt aan te slaan op die foto's op de site van JIT. Onthutsend.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee hoor, alleen complotters zoeken er weer zoals gewoonlijk meer achter dan wie dan ook. Dacht je niet dat het JIT die andere beelden niet heeft?? Tuurlijk wel!! Wellicht pakt men juist vage foto's om zo getuigen te lokken om nog betere info te geven...wordt vaker gedaan, kijk maar eens naar Opsporing Verzocht. Daar heeft men vaak genoeg naar later blijkt betere foto's, maar pakt men juist vage foto's of beelden om zo getuigen te "lokken". Maar ja, recherchewerk he....jullie speurkneuzen weten het toch weer beter als ECHTE rechercheurs!!

      Verwijderen
    2. @Dawg,

      Het zijn beelden uit het BBC programma Panorama van 8 september 2014. Daarin vertelt de presentator, John Sweeney, met 3 getuigen in Oekraïne te hebben gesproken (anoniem, om begrijpelijke redenen ;-) die de crew als Russen hadden herkent en één zelfs met een Moskous accent. Ik heb het sterke vermoeden dat de getuigenoproep hierop gebaseerd is.

      Verwijderen
    3. @They

      Maar het JIT haalt met de foto's die ze op haar site heeft gezet toch zelf in één klap dat hele BUK-verhaal onderuit? Een stand alone launcher zonder eigen radar..... Ik neen toch aan dat ze niet de koffiejuffrouw die foto's op hun site hebben laten zetten.

      Verwijderen
    4. @Dawg,

      http://www.bbc.com/news/world-europe-29109398

      Verwijderen
    5. Stand alone kan ook zonder radar lanceren...slechte lezers en luisteraars zijn jullie toch!! Maar ja, hoe lullen we ons eronder uit...en beschermen we ome Putin!!

      Verwijderen
    6. dawg

      De buk heeft een TELAR maar geen SNOW drift radar
      Die laatste zou wel handig zijn geweest, want die heeft IFF

      Verwijderen
    7. Je eigen bron, liegende lezer:

      "However, a Buk launcher can also operate in stand-alone mode. Its built-in radar is normally used to track the target being engaged, but can be operated in a target-detection mode, allowing it to autonomously engage targets that were present in the radar's forward field of view.

      Verwijderen
    8. @LGK

      You tell me, maar de de foto's van het JIT laten een BUK zien zonder eigen radar.

      Verwijderen
    9. Lees dan mongool!! Built in radar, en kan dus gewoon gebruikt worden...jezus wat een minkukels lopen hier rond die niet eens begrijpend kunnen lezen!! En die valt gewoon te zien die built in radar op die vrachtwagen....kijken, en anders gewoon naar de Pearle nieuwe glazen gaan halen!! Zo kan je het nu lezen nu ik in je eigen taal schrijf?? Die van scheldende niks begrijpende psychopaat??

      Verwijderen
    10. Dawg is beetje bijziend LGK, vergeef het hem...maar goed, je hebt hier meer mensen die selectief zien, lezen en horen...net die drie aapjes op een rij...

      Verwijderen
    11. Built in betekent dat er een hele grote koepel tegen de bovenbouw aangebouwd zit:

      https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/09/08/images-show-the-buk-that-downed-flight-mh17-inside-russia-controlled-by-russian-troops/

      Nergens te zien op dat voertuig op die dieplader:

      http://www.jitmh17.com/

      Verwijderen
    12. Jouw bril is echt kapot...maar goed....

      Verwijderen
    13. Op al die foto's is koepel van 9A310M1 te zien

      Verwijderen
    14. @LGK

      Nou nee. Op foto 4 van onderstaande link zie een authentieke launcher op foto 3 een dieplader met een vreemd gedrocht zonder koepel.

      http://fakemh17photo.blogspot.co.uk/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html

      Verwijderen
    15. ZET DIE BRIL EENS OP DAWG!! Wat een eigenwijze bende hardleerse pro terroristen lopen hier toch rond....zo vastgebakken in hun leugens dat ze niet eens meer goed kunnen of willen kijken....

      Verwijderen
    16. Uit uw link:
      "But i found a less cropped image that pro kiev supporters are trying to hide apparently taken by paris match"

      Die foto is gewoon te vinden op Bellingcat
      https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/01/17/new-images-of-the-mh17-buk-missile-launcher-in-ukraine-and-russia/

      Dus er wordt niets verborgen gehouden.
      Echter in uw link probeert men te bewijzen dat het fake is.
      Wat dus niet zo is

      Verwijderen
    17. Beide foto's zijn zo fake als maar kan, op de foto van Paris Match zie je alleen heel duidelijk de recht aflopende bovenbouw zonder koepel. Liet Bellingcat die foto ook al zien voordat Paris Match 'm publiceerde?

      Verwijderen
    18. Enige die hier zo fake als wat zijn zijn jij Dawg en je koempels oli en dontknow!! De ene keer geven jullie toe dat foto's echt zijn ,dan weer niet, dan weer wel...jullie weten het zelf niet eens...en daarmee zetten jullie dit blog voor schut!! Maar ga vooral door daarmee....jullie doen uitstekend werk!!

      Verwijderen
    19. dawg

      Duidelijk een 9A310M1 te zien op foto's van JIT

      Waar blijven de Russische media die zien wat u ziet?

      Verwijderen
  24. Off topic.
    Maar wel belangrijk/merkwaardig als je de verhaallijn sinds 2001 volgt waarbij al Qaeda de vijand van het westen is. In de woorden van Bush. Ze haten ons vanwege onze vrijheden en onze democratie
    Nu wel, als je het artikel van Lina Khatib leest. (Lina Khatib is the director of the Carnegie Middle East Center in Beirut. Previously, she was the co-founding head of the Program on Arab Reform and Democracy at Stanford University’s Center on Democracy). hmm......oprichter/hoofd van het programma voor arabische reformatie en DEMOCRATIE en ze blijkt een supporter van de syrische afdeling van Al Qaeda genaamd de Nusra Front. Supporter van de club die ons haatte vanwege ons vrijheid en onze democratie ??. De elitaire Carnegie foundation.
    Of dat niet genoeg is. We hebben nu een nieuwe vijand nl. IS. Verschrikkelijk met onthoofdingen etc. Bedreiging voor onze vrijheden en onze democratie. Dan denk je nou deze vrouw zal dan wel tenminste tegen IS zijn en willicht willen bestrijden ?. Fout. Quote:
    The Islamic State is not an immediate target for Nusra. Both groups are focusing their energies on fighting the Syrian regime as well as the FSA, and they have avoided direct encounters with one another.
    The Nusra Front’s Game-Changing Rise in Syria

    Vergeet de bla bla bla op de MSM over Al Qaeda en IS. Beide zijn in het leven geroepen om Assad van de troon te stoten om vervolgens richting Teheran, Moskou en Bijeing te gaan. Het verhaal wordt verkocht onder het mom van democratie brengen. Al Qaeda komt democratie brengen. LOL (dit artikel van het hoofd van Carnegie midden oosten komt niet in de NRC, maar is nu wel bij BLIK te lezen). Tegelijkertijd worden onze vrijheden afgepakt vanwege Al Qaeda onder het mom dat we onze democratie/samenleving moeten beschermen. Dus het mes van de elite werkt aan de ene kant om onwillige regimes omver te werpen en tegelijkertijd om onze vrijheden af te pakken. George Orwell op zijn best. Ze vertellen ons de waarheid in hun eigen publicaties, maar die publicaties lezen de mensen niet. Mensen lezen de PR afdeling (MSM) van de Carnegie foundation.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @oligarch,

      Moet je dit verhaal eens lezen. Syrische Iba Abdo, sinds 13 jaar in Nederland, politicologie gestudeerd en nu aangesloten bij Instituut Clingendael. Zij stond via facebook in contact met Syrische "vredelievende" burgers die op 15 maart 2011 de opstand in Syrië zouden startten. Zij wist dit op 26 februari 2011 al. Het lijkt gestuurd.

      https://willyvandamme.wordpress.com/2013/09/01/syride-niet-zo-spontane-spontane-opstand/#comments

      Verwijderen
    2. Natuurlijk behoort instituut clingendael ook tot de club van de bankiers elite. Goed artikel van Willy. Er is niks spontaans aan de "spontane" opstand van het "volk". Net zo spontaan als Maidan. Ik zag dat Jan ook heeft bijgedrage aan het artikel van Willy. Goed werk Jan.

      Verwijderen
    3. Ach ja Willy, ook al zo'n complotterd met een westenhaat. Heerlijk toch die voorspelbare figuurtjes op het net....

      Verwijderen
    4. @Kroelie,

      Daar ben je weer met je niet onderbouwde conclusies. Het wordt echt tijd dat je in de spiegel gaat kijken, prins carnaval, of je wel zeker weet dat je geen langspeelplaat bent die zichzelf op herhalen heeft gezet. Kan je niet naar Oekraïne verhuizen, daar zijn nog kolenmijnen?

      Verwijderen
    5. Ach daar ben je weer met je niks zeggende scheldkanonnades.....Nog niet naar Moskou verhuist en gesolliciteerd bij de FSB>??? Kunnen ze nog wel megalomane nikszeggende psychopaten gebruiken, zeker als je zegt dat je het evangelie van Putin hebt gepredikt in NL....

      Verwijderen
    6. Nee joh, nog lang geen carnaval...kan jij tenminste in je Russisch legeruniform zonder badges rondlopen, net als die duizenden al in Oost Oekraïne doen....

      Verwijderen
    7. @Kroelie,

      Die tijd heb ik allang gehad joh. Ik word zelfs niet meer onder de wapenen geroepen, tja of ze willen in Nederland een "Dad's Army" oprichten, maar dan nog ga ik niet. Ik heb geen zin om als kanonnenvoer voor de elite te dienen. Voortschrijdend inzicht, de kennis van nu, weet je wel? Nee, dat weet je niet.

      Verwijderen
    8. Ow ik heb vooruitschrijdend inzicht, jullie blijven je wanhopig vastklampen aan een uitspraak zoals die van Nuland, die niks zegt. Maar ja, als je daar alle hoop op moet vestigen heb je dus verdomde weinig....daar waar de bewijslast richting de Russen zich maar op- en opstapelt, elke dag....en jullie?? Niks nada nothing nichts!! Goed bezig jongens!!

      Verwijderen
    9. @Kroelie,

      "Goed bezig jongens!!"

      O, heb jij nu ineens ook "vooruitschrijdend inzicht" (je schrijft het verkeerd maar dat zal wel te maken hebben dat je op een Limburgse school het gezeten en niet dat je zoveel weet of het was net carnval, dat kan natuurlijk ook!). Wij zijn in ieder geval beter bezig dan jij. Dát, kunnen wij sinds de lancering van dit blog wél constateren.

      Verwijderen
    10. Hahaha tuurlijk jochie, jij liegt iedereen inclusief jezelf voor...en goh, maak ik eens een foutje...meer als de tientallen die jij hebt gemaakt al hier. En de grootste is de verkeerde kant kiezen...maar ach, geeft niks joh. Verraders zoals jij komen altijd wel een keer de verkeerde tegen....karma is a bitch zoals ze dan zeggen, en dat karma bijt altijd wel eens terug. Komt bij jou nog wel....

      Verwijderen
    11. @Kroelie,

      "...meer als de tientallen die jij hebt gemaakt al hier."

      Tja, het vervelende van jou is alleen dat je het niet aan kan tonen omdat je niets kan onderbouwen, terwijl je zegt dat je het wel hebt onderbouwd. Dus, wie liegt er hier nu?

      "...en goh, maak ik eens een foutje.."

      Één foutje? Jij maakt constant fouten.

      "Verraders zoals jij komen altijd wel een keer de verkeerde tegen..."

      Kom maar langs joh!

      "....karma is a bitch zoals ze dan zeggen, en dat karma bijt altijd wel eens terug."

      O, en dan ook nog denken dat jij over het juiste karma beschikt?

      Verwijderen
    12. Kroelie

      Je hebt het artikel van Willy toch wel gelezen he....en ook de facebook post van Iba Abdo waarbij zij de "spontane" opstand van het volk in syrië van 15 Maart 2011 alvast op 26 Februari 2011 voorspeld

      Verwijderen
    13. Ik lees geen complotsites, en als ik ze al lees dan neem ik ze totaal niet serieus, net zoals ik jou niet serieus neem. Maar bedankt voor de tip, als ik eens ECHT niks te doen heb, zal ik dat vodje leugens eens lezen...

      Verwijderen
    14. Ach they....ik onderbouw alles, alleen wil en kan jij het niet lezen....komt door je eigen leugens en Putin-geloof...geeft niks joh, maar zeg niet dat ik je nooit er op gewezen heb. En nu stop ik met die discussie want met gehersenspoelde kindjes die alleen maar kunnen schelden kan ik niks....

      Verwijderen
    15. @Kroelie,

      "Maar bedankt voor de tip, als ik eens ECHT niks te doen heb, zal ik dat vodje leugens eens lezen..."

      Als jij ECHT niets meer te doen hebt? Je zit de godganse dag op dit blog je werkloze frustraties te spuien. Jij hebt niets beters te doen, buiten naar Oekraïne te verhuizen om in een kolenmijn te gaan werken. Kan je Poroshenko ook nog een dienst bewijzen met z'n $1,3 miljard en misschien wordt je nog wel uitverkoren voor het Azov bataljon om tegen de Russen ten strijde te trekken. Als je goed je best doet kom je misschien nog wel in aanmerking voor een Militaire Poroshenko Orde, een hele eer in Oekraïne.

      Verwijderen
    16. @Kroelie,

      "....ik onderbouw alles, alleen wil en kan jij het niet lezen..."

      Ach, het zal met de "taalbarriëre" te maken hebben. Jij Limburger, ik boven de grote rivieren, dat gaat niet zo goed samen. Jullie zijn toch een apart soort volk, die zich eigenlijk geen Nederlander voelt. Vandaar ook mijn suggestie om je bij Poroshenko aan te sluiten.

      Verwijderen
    17. Kroelie,

      Meld je aan voor het leger van Poro. Als je benen eraf geschoten zijn en je zit in een rolstoel krijg je een bal van dynamo kiev van hem. MOOI TOCH!!

      Verwijderen
    18. @Kroelie,

      "En nu stop ik met die discussie"

      Tja, en nu stop je met de discussie? Hoezo, reis je morgen af naar Oekraïne?

      Verwijderen
    19. Dankjewel dontknow, je zegt zelf dat er Russen meevechten. Dus jij zit hier een bende terroristen te verdedigen en te liegen en te bedriegen voor hun. Daarnaast weer je gebruikelijke gescheld en bedreigingen, zo ook oli, maar ja, dat doe je als je argumenten en bewijs te zwak zijn om ook maar een vinger op te steken. Laat staan er een vuist mee te maken. Daarnaast zitten jullie ook met de BUK weer mis zoals gewoonlijk, en jullie geven het maar mondjesmaat toe. Te laf om toe te geven dat je fout zit...hoe zielig wil je het hebben. Maar goed, jullie hebben nu zoveel toegegeven tussen de regels door dat je dit blog om zeep hebt geholpen...waarvoor dank!! Nog een prettige dag verder en Blik zal jullie ook eeuwig dankbaar zijn voor het naar de klote helpen van zijn blog!!

      Verwijderen
    20. @Kroelie,

      "Dankjewel dontknow, je zegt zelf dat er Russen meevechten."

      Waar zeg ik dat dan? Kom op, Kroelie, citeer mij! Lagere school afgemaakt en toen de mijnen in?

      Verwijderen
    21. Kan je Poroshenko ook nog een dienst bewijzen met z'n $1,3 miljard en misschien wordt je nog wel uitverkoren voor het Azov bataljon om tegen de Russen ten strijde te trekken

      Tja, jouw korte termijngeheugen wordt er niet beter op merk ik...maar goed, blijf vooral doorliegen....door alle leugens weet je niet meer welke leugen je wanneer vertelt hebt....

      Verwijderen
    22. @Kroelie,

      "Tja, jouw korte termijngeheugen wordt er niet beter op merk ik...maar goed, blijf vooral doorliegen....door alle leugens weet je niet meer welke leugen je wanneer vertelt hebt...."

      Sorry joh, maar je begint wartaal uit te slaan en je bent het verband een beetje kwijt. Komt dat door die hoog genoten opleiding van jou?

      Verwijderen
    23. Ik reik je je eigen citaten aan en nog herken je ze niet...sorry hoor, dan kan ik er ook niks meer aan doen. Alleen een geriater kan u nog redden dan, of een neuroloog.

      Verwijderen
    24. @Kroelie,

      "Ik reik je je eigen citaten aan en nog herken je ze niet...

      Sorry joh, maar ik heb jou mij niet zien citeren. Ik heb erom gevraagd maar het schijnt gericht te zijn aan dovemansoren. Zit je wel op het goede blog?

      Verwijderen
    25. @Kroelie,

      O, sorry. Ik heb geen rekening gehouden met je hoge opleiding, waarvan jij zegt daarover te beschikken, maar weet je eigenlijk wel wat "citeren" is?

      Verwijderen
    26. Ik wel, jij niet overduidelijk, anders had je kunnen zien dat ik je letterlijk geciteerd heb. Maar je kortetermijngeheugen is naar de haaien, dat ziet iedereen nu wel. Ik haal het letterlijk aan zoals je het hebt gezegd, sterker nog , gewoon kopiëren en nog is het niet goed. Maar ach, dontknow zal en moet het beter weten, ook al heeft hij het helemaal fout!!

      Verwijderen
  25. Dat filmpje daar is een hoop mis mee, onder andere:

    - Distribution channels for social media from Ukraine were already set up before MH17 happened, the BUK photo appeared that day for the first time and was real (Google image search etc... confirmed)
    - In VICE "News Return to the MH17 Crash Site: Russian Roulette (Dispatch 87)" Russian Cossack leader Kozitsyn confirms that it was him in the tape, that he said those words and that it was a missile. So the recordings are real, verified.
    https://www.youtube.com/watch?v=cYEH6Tfzouo
    - To do a fair investigation in to MH17 it would not be correct to release evidence to the public beforehand. Some of the evidence might be classified as top secret.
    - You have cut the Nuland tape, even left out the famous "fuck the EU".
    - Yanukovych fled the country, so they had to do something, now Poroshenko has been elected according to Ukrainian law. Yatsenyuk NEVER was president.
    http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Ukraine
    - Odessa protesters threw Molotov cocktails from the building, even against windows which didn't break, which led to the fire that killed many people.
    http://www.bbc.com/news/world-europe-27275383 - The Su-25 machine gun / missile story is a well known fake, already debunked many times that there was nothing else near MH17.
    http://explorersnews.com/?p=62

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Ukkies alweer flink aan het schieten op bevolkingscentra.
    http://www.strategic-culture.org/news/2015/03/31/ukraines-donetsk-republic-accuses-kiev-forces-truce-breaches-over-past-24-hours.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @oligarch,

      Klopt! 15 Oekraïense artillerie vuurmonden, door OVSE bevestigd.

      Verwijderen
  27. Er schijnt wat verwaring te zijn over radar systeem van buk

    De buk in kwestie een 9K37 M1-2 heeft zowiezo een 9S35 of 9S35M1
    Deze is nodig om doel te tracken, 'fire dome'
    De raket moet geladen worden met gegevens over doel, afstand, richting en snelheid.

    Voor IFF heeft men een SNOW drift radar nodig, een 9S18 of 9S18M1
    Dit is een aparte radar, die oa IFF heeft

    Deze is in staat het specifieke signaal van transponder op te vangen
    Een fire dome is er alleen om doel waar te nemen en raket daar naartoe te sturen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kijk, elke boer met een beetje wiskunde kan dus dat ding afvuren...goh, dus men had niet het volledige systeem nodig. Hadden ze het maar wel nodig gehad, dan hadden ze kunnen zien dat ze op een burgervliegtuig aan het vuren waren en hadden ze nooit de knop ingedrukt...maar ja, helaas hebben ze het wel gedaan, zijn er vele onschuldige doden gevallen en is er sprake van een oorlogsmisdaad door de Russen dan wel de door de Russen gesteunde 'Separatisten".

      Verwijderen
    2. Lijkt me wel dat enige kennis nodig is, maar simpel gezegd neemt men een stipje waar.
      Hiervan wordt afstand, richting en snelheid bepaald.
      Wordt in raket geladen, en afgeschoten.
      De fire dome blijft doel tracken en stuurt zonodig nieuwe gegevens naar SAM
      Dit alle in 20 sec

      Vreemd blijft waarom niet een SNOW drift is gebruikt.
      Misschien wilde de buk in UA contact maken met de SNOW drift die in Rusland stond, maar is dit niet gelukt

      Verwijderen
    3. Sorry, de fire dome blijft niet tracken maar de homing radar van de 9M317

      Verwijderen
    4. Kijk LGK, hulde voor jou!! Jij geeft tenminste toe als je fout zit. Doe ik ook en mennie ook....de rest hier voelt zich daar te groot voor. Die hebben een verhaal in hun hoofd zitten en daar moet alles voor wijken. Niks excuses of medelijden met wie dan ook, de slachtoffers en nabestaanden van MH17 incluis. Nee, ze moeten en zullen hun verhaal in ieders hoofd slaan, als het moet met moker en knuppels en al, maar niks gaat hun van die missie afhouden. Zonder scrupules, normen en waarden zullen ze de moordenaars van MH17 blijven verdedigen, want anders moeten ze toch eens toegeven dat ze fout zitten, en dat kan hun ego niet aan, dat verhaal hebben ze zichzelf zo vaak voorgelogen dat ze er niet van af kunnen stappen....ik heb medelijden met ze, ze zijn gevoelloze robots geworden die geen argumenten meer hebben, en dan maar gaan schelden, tieren en om censuur bij Blik gaan janken, omdat ze het alleen niet meer aankunnen....te triest voor woorden....

      Verwijderen
    5. @LGK

      Nou jongen, gefeliciteerd. Zie nu nog maar eens van dat ranzige poedeltje af te komen dat tegen je been staat te rijden.

      Verwijderen
    6. Kijk, hij heeft het nu ook gezien...hehe...nie zo moeilijk toch?? Goed kijken?? En welk ranzig poedeltje?? Ow ja wacht they....die heeft gewoon constant aandacht nodig, al is het negatieve aandacht....laat hem aan jou over, jij hebt meer met hem als dat ik doe...en LGK kan er vast ook niks mee...laat je hem wel goed uit?? Zijn valsheid komt nogal eens door, maak hem goed moe en dan is hij daar te uitgeput voor...

      Verwijderen
    7. dawg

      Verdiep u eerst eens in wapensystemen voordat u post

      Verwijderen
    8. Zodat ik ook allerlei irrelevante specs over die systemen kan oplepelen op dit blog en net doen of ik heel deskundig ben?

      Verwijderen
    9. Je doet inderdaad net alsof Dawg, dank je voor de bevestiging!!

      Verwijderen
  28. @ LGK

    Er is helemaal geen verwarring over het radarsysteem van die BUK. Er staan een paar verdomd slecht gefotoshopte foto's op de site van het JIT die een voertuig zonder koepel van de Fire Dome op een dieplader laten zien. Geen Snowdrift, geen Fire Dome, schiet daar maar een een vliegtuig mee naar beneden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nogmaals, je bril is echt kapot, want het zit er gewoon....je hebt echt totaal geen verstand van de BUK merk ik. En dat wil dan de waarheid achterhalen....de grap van de eeuw!! Kijk eens heeeeeeeeeeeel goed....ik weet anders een verdomd goeie opticien die je wel wil helpen! Ben de verkeerdste niet... en weet ook nog een goeie oogarts. En ook nog wel een wapenexpert die je privéles wil geven over de BUK.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. De verwaring is dat een stand alone buk geen IFF heeft.

      Dit staat ook fout in het bericht van Jane van 17 juli.
      Dit vraagt om een ander type radar om de signalen van transponder te kunnen ontvangen.

      De TELAR die op een buk zit is een 3cm actieve radar

      Hiervoor is SNOW drift nodig, een geheel ander voertuig

      Verwijderen
  29. De dome is duidelijk zichtbaar op de foto's van JIT
    Net zoals hier

    http://www.ausairpower.net/PVO-SV/9S35M1-Fire-Dome-9A38M1-2-TELAR-2S.jpg

    SNOW drift is een geheel ander voertuig, en ziet er zo uit

    http://www.military-vehicle-photos.com/picture/number4728.asp

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @LGK

    Nou nee. Op foto 4 van onderstaande link zie een authentieke launcher op foto 3 een dieplader met een vreemd gedrocht zonder koepel.

    http://fakemh17photo.blogspot.co.uk/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Betonnen paal eens voor je ogen weghalen, scheelt met kijken....de waarheid staat voor je neus, maar jij maakt er dan weer photoshopped van...echt waar, wat een nitwits hebben we hier toch. Totaal geen kennis van wapens, geen kennis van wat eigenlijk?? Want ze kunnen ook al geen jets tellen, echte van gephotoshopte foto's onderscheiden enzovoort...

      Verwijderen
    2. Duidelijk de dome te zien, met net

      Zie mijn andere mail met link naar SA17, dan zou de Paris Match foto er heel anders uitzien

      Verwijderen
  31. Authentieke launcher in de sneeuw:

    http://www.ausairpower.net/PVO-SV/9S35M1-Fire-Dome-9A38M1-2-TELAR-2S.jpg

    En de plietsie die een verkeerd signalement verspreid:

    http://www.jitmh17.com/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je hebt gelijk Dawg. Op de foto van het JIT is geen BUK te zien met een normale koepel. De foto's van JIT zijn mega vaag. Foto 1 lijkt een andere BUK dan foto 2. Bij foto 2 lijken de opgeklapte op- en afrij balken weggeshopt. Kan ook zijn dat ze er net niet op staan. Op foto 1 zie ik rechtsonder wel wat rood. Dat zou van de op- en afrij balk kunnen zijn die niet goed is weggeshopt.....Ik hoop in de toekomst nog wat over de foto's van het JIT te kunnen lezen.

      Verwijderen
    2. Het gaat om de dome, die u ook kunt ziet op de foto's van JIT

      Zeer duidelijk op beeld met flat links

      Hier kunt u een buk zien zonder de grote dome, een SA17, latere versie van SA11
      Deze komt niet overeen met foto's versprijdt door JIT

      http://militaryedge.org/wp-content/uploads/2013/10/buk-m2_5.jpg

      Verwijderen
    3. @ oli

      Ja, ik ben vrij zeker van mijn zaak. Ik voel er ook niks voor om een standpunt tegen de klippen op te verdedigen. Maar hoe komen die foto's in vredesnaam op de site van het JIT? Hier torpedeert het JIT toch het hele gangbare BUK scenario mee?

      Verwijderen
    4. @LGK

      Op de foto's bij de flat zie je meer 'bult' op de bovenbouw, maar de foto is van tamelijk ver genomen en je ziet geen scheiding tussen boven- en onderbouw zoals bij een authentieke launcher. Op de foto's die van dichtbij zijn genomen is geen spoor van een dome te bekennen.

      Verwijderen
    5. @L
      Foto 2 lijkt inderdaad op de SA17. Foto 1 lijkt niet op een SA17 en foto 3 is heel vaag en lijken de op- en afrij balken veel verder van de BUK af te staan dan bij foto 2....Bizar.

      Verwijderen
    6. dawg

      Die foto's (oftewel stills uit video) waren al kort na 17 juli te vinden op www.
      We zijn nu 8 maanden verder, en JIT heeft in die tussentijd kunnen onderzoeken of die beelden authentiek waren.
      En schijnbaar vind men dat, anders zou men die beelden nu niet gebruiken

      Wat opvallender is, is dat Russische media deze beelden nu niet in twijfel trekt.
      Wat men wel deed bv met video met dieplader op 21 juli op de Kremlin pers conf

      Waarom is het nu stil in Rusland mbt gericht van JIT?

      En op al die foto's is buk met dome te zien

      Verwijderen
    7. oli

      Waar blijft het eerste bericht van Russische media dat de beelden die JIT gebruikt 'fake' zijn?

      Of ziet alleen u en dawg dat?

      Verwijderen
    8. Heel simpel LGK, zij (de Russen) zijn enorm de mist ingegaan met hun "satellietfoto" van de "jet" die MH17 zou neerschieten....zo nep dat niemand maar dan ook echt niemand ze serieus nam, zelfs hun vrienden niet...vandaar dat ze nu stil zijn, ze hebben hun lesje wel geleerd met bewijs manipuleren.

      Verwijderen
    9. LGK

      Is er bij u twijfel omtrent de foto's ? U ziet één en dezelfde BUK ?

      Ik denk dat foto 1 en 3 dezelfde "BUK" zijn en dat foto 2 de SA17 is

      Verwijderen
    10. @LGK

      Geen zin in een spelletje welles nietus over die dome. Mankeert bovendien nog heel wat meer aan die foto's. Bijvoorbeeld het verschil in scherpte waarmee de dieplader en het voertuig zijn gefotografeert of die merkwaardig verzakte linkerachterkant. Ik volg nauwelijk Russische media, dus daar kan ik je niks over vertellen.

      Verwijderen
    11. oli

      Bekijk de gehele video, duidelijk een dome te zien

      Verwijderen
    12. dawg

      U vergeet de kromming van de autoruit, die beeld vertekent

      Door verschillende bloggers al lang bewezen dat dit buk 312 is

      Verwijderen
    13. @LGK,

      "Door verschillende bloggers al lang bewezen dat dit buk 312 is"

      Dat is mooi, dat is een Oekraïense BUK en dat klopt ook wel, want de camouflagetekeningen van Russische BUKS, verschillen met die van Oekraïense. En de BUK op de diepligger is een Oekraïense BUK.

      Verwijderen
    14. Ja, allang bewezen dat het 312 was, maar als er dan een clip op YT staat waarin die 312 meerijdt in het leger van KIev zeg je met hetzelfde gemak dat allang debunked was dat de aanslag met 312 is gepleegd.

      https://www.youtube.com/watch?v=wGuzAQ6DCcA

      Verwijderen
    15. Gewoon lekker eigenwijs blijven Dawg...zou ik ook doen. Jezelf nog meer voor paal zetten werkt misschien wel eens in je voordeel..ow wacht, dat kan natuurlijk niet. Maar je trekt de geloofwaardigheid van dit blog en je verhaaltjes erdoor steeds verder naar beneden. Ga vooral door!!

      Verwijderen
  32. @ Oligarch 20:23 Betreffende IS: Dank voor die bijdrage.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dag Blik. Mijn excuses voor sommige bewoordingen die ik vandaag en gisteren heb gebruikt, maar ik wil u dan ook vriendelijk verzoeken de teksten van anderen te lezen, met name theyknew. Hij lokt het vaak uit, begint met ongefundeerd schelden en uitlokken en zoals u ziet probeer ik vaak zo vriendelijk mogelijk te blijven, wat niet altijd lukt. Maar als u mijn teksten wist, wis dan ook eens hun teksten, want anders gaan mensen mij nog begrijpen dat ik zo antwoord moet geven wegens de opruiende teksten van mijn "discussiepartners". U treedt daar consequent NIET tegen op, en het komt uw blog niet ten goede als u de ene wel toestaat te schelden en te tieren en te beschuldigen en de andere censureert u. Maakt u dan niet echt onafhankelijk...toch?? Maar goed, bij deze zoek ik mijn bed op, heb vandaag weer mijn portie gehad qua oeverloos in de ruimte praten gehad, want zo voelt het als ik tegen sommigen hier praat. Die lezen niet eens maar spuien meteen hun gal en komen gelukkig daarna steeds meer terug op hun iets te voorbarige scheldpartijen en verwensingen, en ook leugens. We komen dus ergens uiteindelijk. Een goeienacht gewenst u allen.

      Verwijderen
    2. @Kroelie,

      Sorry joh, maar ik heb een hekel aan mensen die zich introduceren met de term "complotsite" en dat vergeet ik niet zo snel. Misschien dat @Blik daar ook enig begrip voor heeft en mijn reacties naar jou toe laat staan. Misschien dat het dan bij jou een beetje doordringt wat jou introductie met jou heeft gedaan. Het is naar jou teruggekaatst en nu ga je huilie, huilie doen. Je excuses zijn terecht maar dat had je beter van te voren kunnen bedenken, dan had je ze ook niet hoeven maken. Iemand een complotter noemen is namelijk een belediging en als jij je daarmee introduceert, dan krijg je de reacties waarmee je kennelijk benadert wilt worden. Jouw introductie hier was al geen poging om enig respect voor @Blik te tonen en het vervolg werd er ook niet beter op. Maar nu je met je eigen wapens wordt bestreden valt het kwartje ineens. Respect tonen naar hen die er een andere mening op na houden is een vorm van fatsoen, hen te benaderen als complotters is een belediging en jij bent degene geweest die die stap gezet hebt, niet wij en dat je dat maar even goed in je oren knoopt.

      Verwijderen
    3. Complotter is geen scheldwoord bij mij, het is gewoon het beestje noemen bij de naam wat bij hen hoort. Dus zal ik dat hier blijven doen!! Simpelweg omdat wat jullie doen heel simpel complotten verzinnen is; jullie citeren mensen verkeerd of de verkeerde mensen of verzinnen complete dingen om een zogenaamd complot aan te voeren...terwijl het bewijs keer op keer uitblijft!! En vraag ik netjes om bewijs krijg ik scheldkanonnades tegen me aan geslingerd...terwijl ik gewoon nuchter constateer waar jullie mee bezig zijn!!

      Verwijderen
  33. FEITEN OVER MH017:
    Waar zijn de vluchtgegevens?
    1. De opdracht aan de piloot tot koerswijziging, om over oorlogs gebied te vliegen
    2. Het was de laatste dag van de grote NATO-oefening Sea Breeze 2014
    De oefening ging om Electronic Warfare en werd begeleid door AWACS.

    Zolang de vluchtgegevens verzwegen worden is alle verdere discussie afleiding en/of complotdenken, dat geldt dus zeker voor die betaalde huis-trollen LKG, Cruelman en Memmie, die over milimetertjes, typenummertjes, naamplaatjes, radartje zus, radartje zo, etc. blijvend herhalen en aanhoudend liegen.

    Nog wat 'toevallige' feiten van vlucht MH017:

    - Frau Merkel werd op 17-7-2014 60 jaar en kreeg 'n 17 jaar oud vliegtuig MH17 ingepakt met Gaza-strookjes!
    - 1*66 = 07-03-2014 = MH370; 3*66 = 17-07-2014 = MH017

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De vluchtgegevens zijn gewoon beschikbaar in het voorlopig rapport.
      Het is niet gebruikelijk om bijvoorbeeld cockpit opnames publiekelijk te maken, maar transcripties wel en die staan in het rapport.
      Je kunt ook publiekelijk het pad downloaden dat MH17 heeft afgelegd maar daar is geen koerswijziging op te zien.
      https://www.metabunk.org/threads/mh17-russia-claims-ukranian-military-plane-flying-nearby-before-incident.3993/page-3#post-119656

      Verwijderen
    2. Kijk oligarch, typisch een vorm van een complot bij elkaar verzinnen..waarvoor dank, jij haalt de post van je maat dontknow compleet onderuit!!

      Verwijderen
    3. Precies @oligarch, die 'toevallige'feiten zijn ook terug te vinden in die labac-trappers toespraak, maar helaas niet te bevatten door kabaal-schoppers trollen:
      Christine Lagarde in I do as i'm told op 15-1-2014: Managing Director of the IMF, speaks at The National Press Club
      Tips naast alle zevens gezever:
      1. Aantal genoemde getallen=36, 6-6-6 (9)
      2. Totale som=138
      Bliksemafleider = Boeing (7) 777-200ER (7) neergehaald door Raket 7: 2-21-11 is de bug en buck in het verhaal!

      Verwijderen
    4. Het is wel te bevatten hoor, jullie zijn een stel fantasten en denken in een hoop nummertjes iets te herkennen...of jullie buigen het die kant op....hoe voorspelbaar ook weer. En jouw posts en uitleg maken het er niet makkelijker op Fan Tast, het laat juist meer en meer zien dat we echt met doorgedraaide complotters te maken hebben!!

      Verwijderen
    5. @Kroelie,

      "Kijk oligarch, typisch een vorm van een complot bij elkaar verzinnen..waarvoor dank, jij haalt de post van je maat dontknow compleet onderuit!!"

      Volgens mij gebruikte oligarch "vraagtekens" achter zijn link, wat zoiets betekent als; "Het is niet zeker, maar het zou kunnen.". Jij maakt er echter een zeker complot van, terwijl oligarch dat helemaal niet bedoelde.

      Verwijderen
  34. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Dat BUK bewijs nep is, is al uit den treuren aangetoond: http://fakemh17photo.blogspot.co.uk/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html

    Verder stikte het van de Oekrainse SU's in de buurt en die kunnen echt vanuit hun gemiddelde vlieghoogte een of andere Vympel R- radiogestuurde raket afvuren tot op 20km hoogte, al of niet per ongeluk, door verkeerde instructie of wat dan ook.

    En zo kan het ook dat de separatisten een BUK raket hebben afgevuurd, al of niet per ongeluk, maar die door @bellingcat bij elkaar gephotoshopte rommel is allesbehalve bewijs. Integendeel, het wijst juist eerder op een frame.

    Het grote probleem van dit onderzoek is dat het zeer politiek is geladen. Door Russen a priori als daders weg te zetten is hun input als fake, nep of propaganda afgedaan. En de propaganda van het US Sate Dpt ,n.b. 'overwhelming evidence' op basis van gepruts op Youtube, is te serieus genomen.

    Een onderzoek heeft alleen maar zin als iedereen met de kaarten op tafel komt. De VS met satellietbeelden, Rusland met hun informatie en Kiev met hun militaire activiteiten in de regio, dwz vluchtdata van de SU's die er rondvlogen zodat stap voor stap elke hypothese kan worden uitgesloten en de meest waarschijnlijke verder onderzocht.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat denk je dat er op dit moment gebeurt??? Maar ach onze Dirty Harry betwijfelt ook maar vast bij voorbaat de conclusies van de onderzoekers. Hoe voorspelbaar zijn de reaguurders hier ook zeg...je zegt in 1 post namelijk tig verschillende dingen, en op het eind wil je eigenlijk toebreien naar "wacht nou eerst het onderzoek eens af" maar in de rest van de post beschuldig je maar alvast de Oekraïense strijdkrachten want o jee als de Russen beschuldigt worden dan wel schuldig lijken....en zeker anderen beschuldigen van tunnelvisie maar het zelf tentoonspreiden!!

      Verwijderen
  36. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen