Baudet doet met het Rusland pesten niet mee. Noemt het CDA beetje plagend "schattig". Dan komt CDA mevrouw Bruins Slot boos en bijna hysterisch en schuimbekkend bij de microfoon: "Maar ik zat al in Uruzgan toen u nog op uw studeerkamer zat!!!"
Baudet had haar moeten zeggen dat het erg jammer is dat mevrouw Bruins Slot haar goede jaren voor geld heeft verhuurd om Amerikanen te pleasen bij weer een aanvalsoorlog om in dit geval de heroïne lijnen open te houden. De papaveroogsten zijn nog nooit zo groot geweest sinds de Amerikanen onder valse voorwendselen het prachtige land binnentrokken en mevrouw Bruins Slot deed daar voor geld aan mee. Even moreel verwerpelijk als wat de NATO soldaten gedaan hebben en nog steeds doen in Irak, Libië, Syrië en Servië.
Daarbij komt dat de Parlementariërs niet bedoeld zijn om de macht en de AIVD (powered by CIA) als zoete koek klakkenloos over te nemen, maar juist om die macht en geheime diensten kritisch te volgen en te interpreteren, zoals Baudet wel lijkt te doen.
Vreemd
Wat wel vreemd blijft is waarom Baudet, blijft hameren om het Nederlands budget voor wapens en krijgsmacht op te voeren naar maar liefst 2% van het BNP, wetende dat het toch enkel gebruikt wordt voor een eventuele oorlog tegen Rusland of in de tussentijd voor andere NATO aanvalsoorlogen.
En dan nog dit...
Gisteren kwam de Arabist Leo Kwarten in Bureau Buitenland met een hele bijzondere wending voor wat betreft de Israëlische bombardementen op Iraniërs in Syrië. Die zouden de Iraniërs speciaal "uitlokken".
"Gisteren zouden de Iraniërs een raket afgeschoten hebben op de Golan hoogvlakte. Waarom doen ze dat? Om de Israëli's uit te lokken. Om hun (de Iraanse!!!) posities aan te vallen in Syrië. Waarom zou je dat willen? Dat willen ze omdat ze niet willen dat Israël zich direct tegen Iran richt. Ze willen eigenlijk vanuit Syrie zeggen, "als je met ons wilt vechten, prima, we doen het hier, niet in Iran."
Dus, volgens Leo Kwarten lokt Iran de bommen op zijn hoofd in Syrie en de doden en gewonden zelf uit. Daarmee denkt Iran te voorkomen dat Israël Iran niet zou aanvallen. Het zijn een stel aannames en het is van een logica die je enkel bij de Nederlandse staatsomroep onweersproken kunt horen...
Nu volg ik Blik al ruim 4 jaar maar mij is nog steeds niet duidelijk wanneer, hoe en waarom die plotselinge haat tegen Rusland ontstaan is.
BeantwoordenVerwijderenIk herinner mij nog dat Willen Alexander in Rusland gezellig een pintje kon drinken.
Wat is er gebeurd??
Dat biertje kon toen al bijna niet meer; was een beetje bitter biertje al....
VerwijderenVoor dat "biertje" was nl. het vriendschapsjaar NL-RUS, en dat was een beetje too much, vonden onze heren en hebben we een waarschuwing gekregen. Het moest over en uit zijn met die warme NL-RUS-band.
Ik herinner me nog dat ik toen op het Museumplein was. Rusland had werkelijk een super show-avond georganiseerd daar met muziek en dansgroepen uit heel Rusland, van Karelie in het Noorden tot Tjetjenië in het Zuiden, van Moskou in het Westen tot de oeral en verder uit het Oosten. Spectaculaire dans, balet, folklore, het kon niet op.
En daarnaast demonstreerden de met het bloed doorlopen ogen LGBT community tegen Putin en zijn homo-beleid. Was een perfect staaltje van opgetrommelde beroeps-demonstranten en provocateurs. Volgens mij heeft de AIVD een bestand van een paar honderd van dat soort mensen die ze voor wat geld kunnen optrommelen wanneer ze ze nodig hebben...
Toen Putin in Amsterdam in dat gebouw aan het water was - ik weet niet wanneer, kan in diezelfde tijd zijn geweest - ben ik daar in mijn eentje gaan demonstreren. `Met een bord met tekst.
VerwijderenHet LGBT volk was een beetje vijandig. Op bepaald moment trok iemand het bord uit mijn handen en gooide het in het water.
Van huisvuil-aan-straat heb ik een nieuw bord gemaakt.
Iemand heeft me gefotografeerd en die foto aan me gemaild.
Moet het nog eens opzoeken.
Ik ben niet tegen homo mensen, ik ben er tegen als ze misbruikt worden voor politieke doeleinden.
Dat is een heel interessante vraag, Matt.
BeantwoordenVerwijderenIk wil er graag mijn antwoord op geven. Een van de vele mogelijke antwoorden is dat. Nu weinig tijd, dus even heel kort enkele zaken, in steno stijl.
1) PNAC (1999) zegt: VS nog 100 jaar alleenheerser. Elk opkomend land tijdig de kop er af.
2) Dick Cheney (1992) zei: Eigenlijk moet die Russische Federatie óók nog in kleine delen verdeeld worden. (staat in de autobiografie van Robert Gates).
3) Overal waar onze usual suspects ooit de macht hadden, en waar ze buiten gegooid zijn, daar hebben ze een eeuwig durende haat voor.
Dat zijn: Iran. (het boek Esther)
Duitsland. ( Wilhelm Marr schreef al in 1870: de joden zijn de baas hier.)
Rusland (van 1917 tot 1948 waren ze er de baas. Sindsdien haten ze het land)
4) Toen de Neocons aan de macht kwamen (sept 2001) was het vernietigen van Israels arabische buurlanden de eerste prioriteit. Dus geen tijd voor het toch al in puin liggende Rusland.
5) Was het september 2013 dat Putin besloot om Assad te gaan helpen?
In elk geval voorkwam hij toen de inval van de VS door op vernietiging van Assad's chemische wapens aan te dringen. Dat was al een ferme streep door de rekening van de Neocons. Ze beseften dat Putin nu actief verzet zou gaan plegen tegen de Neocon agenda.
Putin had de destructie gezien van Irak, Lybië, Afghanistan, en wist dat Assad het zelfde lot zou krijgen. En ooit komt Moskou aan de beurt. Dus beter in Syrie de voet dwars zetten en de strijd aan gaan.
De meeste Russia bashing is toen begonnen, volgens mij. Na die ingreep mbt de chemische wapens van Syrië.
Borodin, dopingschandaal,etc etc. De rest weten we wel.
Idd dezelfde worden opgetrommeld met zwarte piet en andere antifa manifestaties! De AIVD werk duidelijk niet in het belang van de burger dat is duidelijk.
BeantwoordenVerwijderenDank voor jullie antwoorden maar iets is me toch niet duidelijk; welke macht heeft Amerika dat ze Nederland zo kunnen dwingen om ze te laten handelen zoals ze nu doen?
BeantwoordenVerwijderenDie plannen om wereldheerschappij zijn al oud, Nero was er 2000jaar geleden! ook al mee bezig. Ze proberen het nu nog steeds, maar om een volledig volk onder de knie te krijgen heb je wel wat meer nodig dan een omgekochte journalist, of in het geval van Duitsland dat een ambassadeur wel even gaat vertellen dat Duitsland niet mag doorgaan met het Nordstream 2 project of ze krijgen Amerikaanse sancties! Hoe komen ze aan die macht en waarom laten ze die toe? Ook in het geval Iran; steeds meer bedrijven keren Iran nu de rug toe, ondanks de toezeggingen dat ze zich niets zouden aantrekken van de sancties, en laten Iran barsten zodat dit land nu weer volop verder gaat met hun atoomproject.
In het geval Syrië was het voor de neocons een streep door de rekening dat Rusland zijn bondgenoot ging helpen maar als je kijkt wat er nu nog steeds gaande is dan vind ik dat onbegrijpelijk: Amerika kan nog steeds met hulp van hun zogenaamde bondgenoten (eerder slaven dus) en opdrachtgever isisrahel nog steeds boven Syrië bommen afgooien terwijl ondertussen de hele wereld weet dat ze daar illegaal bezig zijn, maar NIEMAND grijpt daar tegen in, en dat snap ik niet.
Steeds vaker worden deze misstanden ook op de MSM aangekaart, zij het heel voorzichtig want niet iedereen leest de alternatieve media en het grote publiek mag niet al te veel wijzer gemaakt worden. Maar ze doen er verder niets mee ze blijven Amerika beschermen. WAAROM?? Dat snap ik niet. Chantage? dreigen met gifgas? Kernbommen op ons gooien? Handelsoorlog? (daar hoeven we hier niet bang voor te zijn, we kunnen veel Amerikaanse producten missen als kiespijn) Valse vlaggen om Rusland of wie dan ook de schuld te geven, maar waarvan wij ondertussen weten wie de echte daders zijn, maar wij hier wel de doden mogen begraven en toch kunnen ze hun gang blijven gaan en wij stoppen hun niet.
En wat ik dan het ergste vind is dat politiekers met droge ogen zoals die "dame" hierboven met droge ogen het Amerika beleid volop steunt. ( ze heeft mooie blauwe ogen, maar doodzonde dat ze niets zien, volkomen blind dus)
Je kunt alleen maar deelnemen aan de NL overheid als je een groen vinkje hebt van de vs ambassade in Den Haag.
Verwijderen1) Het streven naar steeds meer macht.
VerwijderenIk neem aan dat dit in elk mens zit. Als je al veel macht hebt, wordt het erger. ( Idem met geldzucht: hoe meer je hebt, hoe meer je nog wil). Dat is aangeboren, maar levensgevaarlijk voor de rest van de mensheid.
Om dat gevaar te tackelen strijd je tegen diegenen die volgens jou ook werkelijk in staat zijn om de wereld te gaan controleren.
Op dit moment zijn dat de joden. Over 40 jaar misschien de Chinezen.
==
Hoe krijgen ze het voor elkaar?
Bankiers kunnen beslissen wanneer er een crisis komt, en wanneer er een boom periode komt. Gewoon met rente vast stellen.
Op die manier kunnen ze elke president of premier hun wil op leggen. Luister ie niet? Dan verhogen we de rente en komt er een crisis, werkloosheid, ontevredenheid > geen herverkiezing.
Premiers en presidenten weten dit. Daarom was de EU en de centrale bank in Frankfurt zo belangrijk.
===
Willem Middelkoop vertelt in Delft dat op de redeacties waar hij werklte bepaalde standpunten openlijk belachelijk werden gemaakt. Er kwam een sfeer van "wie dat gelooft is gek.' Zo krijg je dat een journalist zioch niet meer thuis voelt. ( Erik v d Beek wilde bij Elsevier de inval in Irak negatief bespreken: mocht niet, want dat was onzin/ of dat was al gedaan.
Uiteindelijk blijven de laffe journalisten aan het werk.( Hypotheek, aanzien, huwelijk, vrienden) En dan komt de fameuze
"cognitieve dissonantie" : het gevoel van onbehagen dat overtuiging en gedrag niet het zelfde zijn. Om dat op te heffen wordt dan de overtuiging aangepast: zulke journalisten gaan in hun eigen leugens geloven.
Het eindigt met scenes die je wel in Saddam's parlement zag: Een staande ovatie die maar niet wil ophouden want iedereen wil bewijzen dat hij de leider steunt. Gebeurde ook toen Netanyahu in Het Congres sprak ! Dan weet je dat er een vorm van dictatuur is ontstaan. Wat de mensen echt denken, weet je niet. Ik denk dat ze geloven wat ze zeggen. Ze moeten wel. Elke dag bewust liegen is heel moeilijk.
@Matt,
Verwijderen"Chantage?"
Ik denk dat je het juiste pressiemiddel, die de VS tot haar beschikking heeft, hebt benoemd. Zeker waar het de verscherpte EU sancties op Rusland betreft na de gebeurtenissen in Oekra:ine en de Krim in 2014. Wij weten dat de EU tegen het verscherpen van sancties tegen Rusland was en toch werden in september 2014 die verscherpte sancties tegen Rusland ingevoerd. Waar komt die ommekeer ineens vandaan?
"dreigen met gifgas?"
Dreigen met het neerhalen van nog een paasagiersvliegtuig?
Waarom zei Rutte in september 2014 dat de verscherpte ingestelde EU sancties tegen Rusland niets met MH-17 te maken had maar met de gebeurtenissen op de Krim?
Joop,
VerwijderenDit (MH17 en sancties) zijn allemaal 'gevolgen van...' Er moet eerder iets gebeurd zijn dat Nederland zo plotseling die omzwaai van vriendschap naar haat omzette richting Rusland en dan ook nog eens met de volledige steun van de MSM met de NPO voorop.
Eerst was er bloeiende handel tussen beide landen met miljarden aan omzet, allemaal weg nu, dus iets moet er zijn dat het dit allemaal waard maakt om weg te doen en op te geven. Wie heeft er eigenlijk profijt bij de huidige situatie? Nederland??
@Matt,
VerwijderenNee @Matt, Rutte vertelde in september 2014, expliciet, dat de verscherpte EU sancties op Rusland het gevolg waren van de gebeurtenissen op de Krim en niets te maken hadden met MH-17. Dus, waar komt, 7 maanden na de gebeurtenissen op de Krim, die ommekeer vandaan terwijl de EU geen verscherpte sancties op Rusland wilden leggen? Er moet dus tussen februari en september 2014 'iets' zijn gebeurd wat de EU, dus niet Nederland, heeft doen besluiten om die verscherpte sancties tegen Rusland wél in te voeren en dat kan alleen maar MH-17 zijn geweest.
De gebeurtenissen op de Krim waren voor de EU kennelijk geen reden om de sancties op Rusland te verscherpen, dus moest de VS iets anders verzinnen om de EU te 'overtuigen' die verscherpte sancties tegen Rusland wél in te stellen en dat was MH-17. Rutte wist dus in september 2014 dat de EU door de VS werd gechanteerd om de verscherpte sancties tegen Rusland in te stellen op straffe van.....! Op de 'punten' kan je rustig "Dreigen met het neerhalen van nog een paasagiersvliegtuig." invullen.
Het conformisme binnen de krijgsmacht is schrikbarend de top van defensie weet waarschijnlijk heel goed waar ze mee bezig zijn , het steunen van rebellen in syrie,een Neocoloniale agenda volgen in Afghanistan , de WOC is duidelijk nog lang niet dood . Zou de bovengenoemde dame toegeven aan de “ complot theorie van beaudet “dan zou ze geen veteraan meer zijn maar een vulgaire oorlogs misdadiger
BeantwoordenVerwijderenWaarom doet Nederland mee omdat we daar onze invloed en inkomsten mee veilig stellen, zuidas Amsterdam met dubieuze bedrijven uit de hele wereld.
Rusland laat ons niet toe om haar grondstoffen uit te buiten, en dat wordt niet op prijs gesteld door onze Elite.
Het destabiliseren en het demoniseren van Rusland is dus een prioriteit geworden, Mevrouw Bruins doet gewoon wat haar opgedragen is, en is duidelijk gepikeerd als je daar tegenin gaat (zou ze toch een geweten hebben?)
Het schrikbarende is dat er vaak vrijwel geen ruimte zit tussen overtuiging en de meningen die opgelegd worden... Propaganda dat het is, zien ze het eerder als ´verduidelijking´, door de ´experts´!
BeantwoordenVerwijderenJan heeft hier veel mee te maken, ik heb het meegemaakt in Utrecht bij een NRC lezing. Hij staat tegenover een consensus en een overmacht. Bovendien kennen ze hem als iemand die meningen heeft (èn verkondigt) die op meerdere punten niet overeenkomen met hun wereldbeeld. Dat hij veel materiaal als bewijslast presenteert telt niet, want wie gaat onderzoeken wat men intuïtief als onzin ervaart?
Maar desondanks alle lof! Jan V. heeft er zeer veel energie en creativiteit ingestoken! We gaan het in Alkmaar opnieuw proberen. Maar ik verwacht er niet erg veel van. Het blijft balanceren tussen inzicht, strategie en tactiek. Met daarnaast uiteraard ook open blijven voor geldige argumenten...
Ter verduidelijking: Ik deelde in Utrecht mijn pamflet uit, binnen, vlak voor het zaaltje waar VanderMeersch ging spreken. Maar ik mocht daar niet blijven staan. Dus moest ik op straat gaan staan. OK.
VerwijderenRootman zat binnen tussen het publiek en hoorde alle commentaar die de mensen hadden op mijn pamflet.
Daar doelt Rootman op, hierboven.
==
Ja, het is bijna onbegonnen werk, maar Ron Unz zei: als je harde data geeft, dan kan men daar toch moeilijk om heen. Hij bewees dat Hispanic crime helemaal niet zo hoog was als wat men in de VS dacht.
Door op mijn pamflet àlle bombardementen (33 landen) en àlle regime Changes (ruim 50) te noemen, met data er bij, zet ik de mensen toch voor het blok. Natuurlijk is de eerste reactie altijd: ontkenning. Maar die fase moet elk mens door heen, die ooit van mening is veranderd. Dus het is zeker nuttig.
Ik zat dus in het zaaltje, onder de radar, en ging low-key met de mensen in discussie. Allereerst nam ik de cognitieve dissonantie waar. Mensen kunnen vaak wel een stapje, maar niet meerdere tegelijkertijd zetten. Er kwamen toen stemmen op die het als een soort sectarisch complot wilden zien. Ik mengde me in die discussie; ´de toon van dit pamflet is niet de mijne, maar feitelijk heeft hij wel gelijk´. Ik kon wat mensen terug op de streep trekken hierdoor. Maar er was een ´stemmingsmaakster´, vermoedelijk een redactrice van de NRC, die duidelijk banden had met verschillende aanwezigen in de zaal, die jou als mogelijke terrorist (heeft iemand hem al gefoulleerd?) wilde afschilderen. Ik kon haar wel deels pareren, maar door haar invloed slechts te dele. Dan was ze mij ook als terrorist gaan afschilderen, en had ik mijn winst in dit debatje verloren, omdat ik dan mijn low-key positie was kwijtgeraakt.
VerwijderenTerugblik 2018; Kees van der Pijl en Karel van Wolferen
BeantwoordenVerwijderenCafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 22 jan. 2019
https://www.youtube.com/watch?v=1ZvAlxNJ8sE
Inderdaad! Toen ik dit bericht plaatste op 21 januari 2019 om 19:57 heerstte er "Oorverdovende stilte".
BeantwoordenVerwijderenJannalor 21 januari 2019 om 19:57
Oekraïne wordt ook niet verantwoordelijk gehouden voor het openhouden van haar luchtruim op 17 juli 2014.
Mooi, dat valt precies binnen het kader van artikel 57, lid 2, Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid.
MH17 Shocking Truth: JIT Seeks to Exonerate Kiev of Blame - Russian Prosecutor
https://sputniknews.com/interviews/201901211071672704-mh17-crash-jit-russian-prosecutor/
Overigens is mevrouw Bruins Slot geen Tulsi Gabbard en dat mag zij zich toch echt aantrekken.
BeantwoordenVerwijderenOké, mevrouw Bruins Slot is Afghanistan veteraan maar wat nu als de Grand Jury in de VS, die de ineenstortingen van WTC 1, 2 en 7 'opnieuw' aan een onderzoek gaan onderwerpen, tot een andere conclusie komt dan wat het officiële verhaal ons wil doen geloven? Dat die 3 gebouwen niet zijn ingestort door de schade die de vliegtuigen hebben veroorzaakt maar door Controlled Demolition? Wat dan, mevrouw Bruins Slot? Waarom was u dan in Afghanistan en waarvoor zijn er dan 25 van uw collega's gesneuveld?
VerwijderenGlobal Elite ligt klimaatverandering na aan het hart.
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.infowars.com/davos-sees-record-number-of-private-jets-as-elites-discuss-climate-change/
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenTot voor kort noemde Putin zijn collega's nog steeds 'partners' maar toen Nikky Haley bij de VN verkondigde dat Rusland NOOIT vrienden zal worden met Amerika was die 'relatie' meteen verkoeld. Volgens mij de eerste keer dat Amerika de waarheid vertelde en zei waar het werkelijk op staat.
2 Heel aan mekaar gewaagde kampen dus die levensgevaarlijk zijn voor de hele mensheid.
De wapenindustrie lacht zich een deuk.
Vandaag bij het VRT journaal de binnenkomst in de haven van Antwerpen van ruim 3000 manschappen met hun +3000 voertuigen uit Amerika die in Polen en de Baltische Staten de dreiging van Rusland moeten gaan weerstaan door zogenaamd grootscheepse oefeningen te houden maar ook de intentie tot langdurig verblijf hebben.
Toktok heeft het over de Russische mafia. Nog steeds een behoorlijk probleem. Bij ons is de mafia met name Marrokaans en Albanees, in de VS nu met name Mexicaans, en in Rusland vooral joods.
BeantwoordenVerwijderenMafia wil altijd de regering infiltreren, en Rusland heeft ook nog de erfenis uit de Jeltsin tijd. De VS heeft de CIA banden.
Toch is het naief om de mafia en cartels als regeringsactiviteit te kenschetsen. Het is deels corruptie en deels wanbeleid (zoals drooglegging, war on drugs, prostitutieverbod etc.).
Hier vliegt toktok compleet uit de bocht.
Kritische momenten voor Venezuela. De VS en de vele latijnse vazalstaten, en tot onze schande ook EU secretaris Mogherini, hebben ongekozen leider van de ongrontwettelijke asebla nacional (die inmiddels via een wettelijk referendum niet door de nieuwe grondwet gesteund wordt- Het hooggerechtshof keurde dit in maart 2017 goed, maar herriep die beslissing onder zware druk later dat jaar) als interim president gesteund.
BeantwoordenVerwijderenMenigten pro en contra, en al vele doden. Het leger staat achter Maduro, dus er is (nog) geen staatsgreep.
VS denktanker AS/COA vice president Farnsworth bedreigde al met militaire interventie mochten er sluipschutters op demonstranten faan schieten: very Maidan!
Hopelijk stijgen die Russische bommenwerpers vandaag weer op, want wat vlagvertoon is nu noodzakelijk! En China moet maar een handje komen helpen, ze hebben daar immers grote mijnbelangen.
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk hebben beide naties niet stil gezeten tijdens de koude oorlog. De spionnen doen hun werk en verdragen? ach die zijn er voor de show. Je ziet wel hoeveel waarde Amerika aan verdragen geeft: nul komma nada niks dus.
Maar nu komt Rusland met bewijzen dat ze zich wel aan dat verdrag gehouden hebben.
Rusland komt met details over hun raketsysteem
Maar zoals gewoonlijk zal Amerika zich hier niets van aantrekken en gewoon doorgaan met hun valse beschuldigingen zodat ze zelf volop verder kunnen doen zonder dat verdrag om zo een overmacht te creëren.
On topic.
BeantwoordenVerwijderenMijn commentaar op de 1.33 min. video.( link in Blik's tekst)
Het barst van de misverstanden.
1) Slot vertrouwt blind op wat de legerleiding beweert:"Rusland is een gevaar."
Geen eigen analyse. Geen eigen onderbouwing.
Een volksvertegenwoordiger hoort kritisch te zijn en haar gezond verstand te gebruiken. Ze hoort zich breder te informeren dan wat de gelijkgeschakelde propaganda machine beweert.
Baudet doet dit wel en zegt: "Ik zie nergens een reële dreiging. Het is schattig maar naief van Slot."
Dan komt Slot goed terug ( en niet hysterisch, zoals Blik schrijft...) :
"Ik was soldaat in Afghanistan. U moet me niet afserveren als wereldvreemd."
( Ze spreekt het woord 'naief' slecht uit, en Baudet verstaat: "schattig en lief" )
Dan zegt Baudet erg duidelijk: "Ik heb U niet lief genoemd" (dat is een misverstand, maar moet wel vervelend zijn voor Slot, dat Baudet het zo heftig ontkende...)
Maar er zijn nog meer misverstanden:
1)
'Schattig en naief' is volgens Baudet niet op de persoon gericht, maar op het standpunt. Maar ik vind 'schattig' een woord dat je dan niet moet gebruiken. Tegen een man met een fout standpunt zegt je niet 'schattig'.
2)
Het ergste misverstand is wel dit: dat je als ex soldaat die in Afghanistan 'vocht'(lang geleden) beter weet of we NU door Rusland bedreigd worden of niet.
Dat slaat echt nergens op.
Toch lijkt het dat ze dat impliceert. Ook door de tegenstelling: "Jij was toen nog studentje".
In elk geval is dat een boodschap die de kijker mee krijgt: "studentje denkt het beter te weten dan iemand die met de laarzen in de modder stond."
Maar Slot heeft voor mij het recht om deze misleiding te plegen, omdat ze reageert op een misleiding van Baudet: 'schattig' is met iets te gemakkelijk scoren voor Baudet. Geeft toch de suggestie 'dom blondje' mee.
Kunt U het nog volgen?
Ik vind het leuk om zo'n analyse te maken. Sta open voor correcties of andere kijk op de zaak.
Alleen al het feit dat het een christelijke zou zijn moet al reden zijn om haar aan de verkeerde kant van de vredelievende mensen te plaatsen.(zoals alles wat met leger te maken heeft).
VerwijderenTerug naar de kruisvaarderstijdperk waar cristenen in de naam van hun geloof even de Moren een kopje kleiner mochten maken...
Nu gaat zij in Afghanistan vechten, andere mensen doodschieten dus voor, ja voor wie eigenlijk? Is Afghanistan van plan Nederland binnen te vallen? of heeft ze daar meegeholpen om de papavervelden (opium) veilig te stellen tegen de Taliban, die deze velden wil vernietigen?
Mensen die hun diensttijd met zoveel verve verdedigen zijn in mijn ogen geen haar beter dan diegene die ze behoren te bestrijden (hun vijand dus). En ach, als er geen vijand voorhanden is dan creëren ze die toch gewoon, zo kun je ieder vriendschappelijk land wel tot vijand bombarderen om zo die ziekelijke behoefte tot vechten te kunnen blijven uitoefenen. En straks zitten ze weer schijnheilig bij de kerstboom over vrede op aarde te wauwelen.
@Jan,
VerwijderenZie;
Jannalor 23 januari 2019 om 20:39
@ Matt,
VerwijderenNatuurlijk is er veel kritiek mogelijk op vele mensen. Maar ik houd het bij wat we in die 1.33 minuut zien, op het filmpje. De kruistochten er bij halen is voor een andere keer.
@ Joop.
VerwijderenSlot doet een uitspraak over Rusland. Een eigen analyse heeft ze met zekerheid niet gedaan, want dan had ze gezien dat een bedreiging van Rusland zeer onwaarschijnlijk is. Wel is er een goede kans dat U en ik door een Russische kernbom zullen sterven. Maar dat komt niet door de houding van Rusland, maar door de houding van het Westen. Slot is daar een onderdeel van.
We hoeven 9/11 er dus niet bij te halen.
@Jan,
VerwijderenVolgens mij was Afghanistan, waar Bruins Slot aan refereerde, het gevolg van 9/11. Dus misschien is Bruins Slot wel "schattig naief"?
@Jan,
VerwijderenOverigens, als mevrouw Bruins Slot over "ballen" had beschikt, dan had zij in haar stoute "kistjes" en in de huid van Vanessa Beeley, Eva Bartlett en Tulsi Gabbard moeten stappen om verhaal bij Poetin te gaan halen wat hij van plan is met Europa. Voor Vanessa Beeley, Eva Bartlett en Tulsi Gabbard heb ik enorm veel respect, niet voor een manwijf die Afghanistan achter een Houwitzer kruipt en in de Tweede Kamer in een mantelpakje.
@ Joop,
Verwijderenheb je allemaal gelijk in natuurlijk, maar in die 1,33 minuut gebeurt al zoveel tegelijk dat ik er niet nog andere zaken bij wilde halen.
Als iemand aan de foute kant van de geschiedenis staat (volgens ons) dan kan hij NIETS goed doen...? Zo is het natuurlijk niet. Soms kan je een kleine scene even op zichzelf beoordelen. Dat is wat ik deed.
@Jan,
Verwijderen"Soms kan je een kleine scene even op zichzelf beoordelen."
Jaja, wij het daar al eens eerder over gehad en hoe gevaarlijk kleine scenes kunnen zijn voor het totale plaatje.
Onderaan staat een link waar je de hele discussie tussen Baudet en Bruins Slot kan volgen.
Het is een kort fragment waardoor ik de context maar even vergeet waarin het een en ander is gezegd.
BeantwoordenVerwijderenBaudet: ik vind het ronduit schattig dat u zo naïef in het leven staat. In deze zin is 'Schattig' een kwalificatie die Baudet over zichzelf afroept en niet over Bruins Slot. De kwalificatie 'naïef"is wél bedoelt voor Bruins Slot. Maar Baudet roept niet zomaar wat want hij heeft wel een onderbouwing hiervoor gegeven.
Bruins Slot: voorzitter, ik werd hier uitgemaakt voor schattig en naïef. Deze opmerking van Bruins Slot is gedeeltelijk waar. Ja, ze werd uitgemaakt voor naïef, maar niet voor schattig. Die kwalificatie had Baudet voor zichzelf gereserveerd. Vervolgens steekt Bruins Slot een verhaal af over haar werkzaamheden in Uruzgan als een reflectie op de twee woorden 'schattig en naïef'. Maar Baudet heeft haar niet schattig genoemd en alleen maar naïef. Met haar verhaal over Uruzgan wil Bruins Slot als vrouw zijnde ontkrachten dat ze een schattig en naïef meisje is, niet begrijpend dat dit niet de strekking van Baudets betoog is. Met haar verdere opmerking dat Baudet in zijn studeerkamer zat en zij militair was wordt duidelijk dat zij het betoog van Baudet als een persoonlijke aanval heeft opgevat. Dat is ook duidelijk aan haar gezicht af te lezen.
Maar ik denk dat de doorsnee kijker net als in een soap meer sympathie heeft voor de emotie van Bruins Slot dan voor de scherpe analyse van Baudet. Het is dus de vraag of Baudet met dit soort uitspraken waarin suggesties op de loer liggen niet zijn eigen glazen ingooit.
@daan,
VerwijderenZie;
Jannalor 23 januari 2019 om 20:39
Ik ga hier nu een snedige opmerking plaatsen:
VerwijderenIn België zijn de meeste politiekers universitair geschoold. zij weten dan waar ze het over hebben. Misschien daardoor dat de Belgische politiekers beroeps 'gehaaid' zijn.
In Nederland is blijkbaar de middelbare school voldoende als ik de repliek lees van deze dame (met dank aan Daan)
en is de hoogte van het IQ helemaal niet van toepassing
maar zijn blijkbaar andere kwalificaties vereist. Welke dat dit dan moge zijn daar laat ik me niet over uit, dat mogen diegenen doen die zich aangesproken voelen.
*tip: zie cartoon 'me too'
@ Daan.
VerwijderenIk vind het niet schattig van Baudet tegenover kamerlid mevr. Slot dat hij zegt "ik vind het schattig dat U zo naief in het leven staat."
Als iemand dit tegen jou zegt, zou je die persoon dan schattig vinden?
Het is neerbuigend van Baudet. Tegenover een man zou hij dit niet kunnen zeggen. Soros vrienden zullen dit ongetwijfeld een sexistische opmerking vinden. En terecht.
Is dus verre van schattig.
@ Matt.
VerwijderenEen mens kan allerlei kwaliteiten hebben: een hoog IQ, een hoog EQ, een hoge opleiding, een goed debater zijn, ad rem zijn, een hoge integriteit, een sterke behoeft aan rechtvaardigheid, een sterke behoefte aan waarheid, een aangeboren wijsheid.
Al die eigenschappen staan redelijk los van elkaar.
De eerst genoemde eigenschappen [een hoog IQ, een hoog EQ, een hoge opleiding, een goed debater zijn, ad rem zijn]
maken een politieke carriere gemakkelijker.
De later genoemde eigenschappen [een hoge integriteit, een sterke behoeft aan rechtvaardigheid, een sterke behoefte aan waarheid, een aangeboren wijsheid]
belemmeren een politieke carriere juist, MAAR ze maken wel een beter politicus van de persoon die deze eigenschappen in ruime mate heeft.
JanVerheul, dat is een onhebbelijkheid van Baudet en niet slim van hem om steeds die kaart te spelen. Baudet is een begaafde intellectueel maar van beeldvorming en hoe hij dat in zijn voordeel kan buigen heeft hij weinig kaas gegeten. De man heeft op dat gebied wat coaching nodig.
Verwijderen@ Daan,
Verwijderenik was een keer in de Tweede Kamer en zag Baudet aan het werk. Hoewel ik grotendeels met hem sympathyseer, vond ik het toch pijnlijk om naar hem te kijken: zijn hele lichaamstaal straalt arrogantie uit. (Ik moet er wel bij zeggen dat dit in een discussie was over het bedrog van Halbe Zijlstra, dus zijn afkeer van 'het gedoe' was terecht. Maar hij ging er wel heel ver in).
Ik kan me voorstellen dat hij weinig vrienden heeft in de T.K. En dat is voor een oppositie partij eigenlijk ook goed.
Jan Verheul, mee eens. Maar ik denk dat FvD door Baudet te geïsoleerd komt te staan en een doorsnee kiezer dat op onbewust niveau toch mee krijgt, net zoals dat Baudet in de kamer niet echt serieus wordt genomen ook van invloed is op de kiezer. Een lone wolf is n wordt nooit echt populair. Baudet is sterk in argumentatie maar heeft echt politieke caoching nodig wil hij overkomen op de kiezer.
VerwijderenLezenswaardige analyses Jan + zeker ook Daan.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad komt mevrouw Bruins Slot met haar Uruzgan verhaal op de proppen waar het eigenlijk helemaal geen pas geeft met dat verhaal te komen. Waarom doet zij dat dan? Daar zijn verschillende verkklaringen voor te bedenken of een mix.
Misschien heeft mevrouw wel een PTSS. Wellicht als je haar vraagt hoe laat het is, krijg je hetzelfde Uruzgan verhaal van haar te horen.
Het is ook niet niks, je gaat als vrouw naar Verweggiestan, op een imperialistische Amerika-gedomineerde heilloze aanvals- en heroïne-missie, gaat op lokale mensen schieten met je Howitzer, je weet niet hoeveel je er dood gemaakt hebt, en komt dan terug naar het aangeharkte Den Haag. Mensen krijgen voor minder een trauma.
Volgens mij heeft het met de ´thank you for your service´ cultuur te maken. In de VS is dat, geo-beten dat ze zijn, een verplicht nummer.
VerwijderenBij ons is dat veel minder vanzelfsprekend, uiteindelijk is er immers een kabinet op gevallen! Ik denk dat deze dame zich in NATO-verband dit te verwachten respect heeft toegeëigend. Bij ons is een aanzienlijk deel van mening dat deze mw zich naief als kanonnenvlees heeft laten misbruiken.
Wel sneu voor het Integration Initiative dat ze zo snel ontmaskerd zijn! Ze hadden immers nog zo veel te doen...
Kijk vanaf 25 minuut 50 naar mevrouw Bruins Slot en hoe "schattig" zij zichzelf in de vrouwtjes rol plaatst.
BeantwoordenVerwijderenBaudet vs de Kamer tijdens defensiedebat: NU echt investeren in Defensie!
https://www.youtube.com/watch?v=HezP574XMfc
Dank voor de link, Joop.
VerwijderenMijn achting voor Baudet is gestegen.
Hij doet het goed.
Nog even doet ie wat minachtend over 'iemand van de pvda', maar dat zij hem dan deze keer vergeven.
(Het blijkt dat de Telegraaf had geknipt en geplakt in die video. )
@Jan,
VerwijderenYour welcome.
Jan, wat denk je, doorsturen naar Ministerin van Defensie en "Houwitzer" Bruins Slot?
Verplichte lectuur voor "schattige naïeve" Nederlandse politici:
Welcome to the Project for the New American Century
https://www.loc.gov/item/lcwa00010308/;
Military to Military
Seymour M. Hersh on US intelligence sharing in the Syrian war
https://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military;
NATO Expansion: What Gorbachev Heard
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Joop,
Verwijderendat is wat wij allemaal moeten doen: die documenten sturen aan de insiders.
Zeg er bij dat je een reactie op prijs stelt.
of vraag een ontvangst bevestiging.
Maar 1 document tegelijk is beter denk ik.
En dan kies je gewoon drie personen uit: dan heb je meer effect dan drie documenten naar 1 persoon te sturen.
Nòg beter is om zo'n document in één zin te kenschetsen:
Het PNAC rapport noem ik dan het 'Mein Kampf' van de huidige machthebbers in de VS.
Het is hun toekomstvisie voor de komende 100 jaar, en ze willen de baas over de wereld blijven, op militaire wijze.
En dan het originele document er bij.
Ik denk dat ze niet geloven wat je schrijft en dan het document wel willen lezen.
Ik zou wensen dat de Blik-kers dat zouden doen in de komende maanden.
En natuurlijk hier bij Blik 'vergaderen' en 'vliegen af vangen' (of erger).
NB: waar is Willem Willem? Kijkt ie nog hier?
Dan heb ik wel iets voor hem: https://www.globalresearch.ca/khashoggi-really-die/5666305
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenEddy, De FvD is een nieuwkomer die wel de aandacht op zich heeft weten te vestigen door het gedrag van Baudet. Ik denk dat Baudet inderdaad als een joker verwarring aan het zaaien is en dat daar altijd wel liefhebbers voor te vinden zijn. Maar Baudet heeft daarnaast ook kwaliteiten als debater die niemand ontgaan kan zijn. Op inhoud weet hij vaak toch goed te scoren. Maar als de FvD op dit niveau blijft hangen en de partij zich niet voldoende versterkt dan zie ik geen rol van betekenis in de Nederlandse politiek voor hem weggelegd.
VerwijderenEen stukje "Vrije NOS proza.".
BeantwoordenVerwijderenOud-president Oekraïne bij verstek veroordeeld tot dertien jaar cel
https://nos.nl/artikel/2268866-oud-president-oekraine-bij-verstek-veroordeeld-tot-dertien-jaar-cel.html
Ziet er niet goed uit:
BeantwoordenVerwijderenDe 'coup' in Venezuela, die voorlopig nog niet echt is doorgegaan, is zo ongeveer door Marco Rubio in de VS bedacht. En hij maakt er geen geheim van.
vandaag heeft Rusland verklaard dat ze niet zal; accepteren als er werkelijk fysiek door de VS zal worden ingegrepen in Venezuela:
Kremlin Spokesman Dmitry Peskov said Thursday, “We are very concerned by statements that don’t rule out some kind of external intervention,” as cited by Bloomberg. “We consider such intervention unacceptable,”
http://theduran.com/russia-warns-us-intervention-in-venezuela-would-have-catastrophic-consequences/
Deze openlijke stellingname is een kado voor de Neocons, denk ik.
Wat zal Rusland doen als de VS daadwerkelijk militaire steun aan de coup biedt?
Venezuela heeft de grootste olie-voorraad in de hele wereld...
Toch moet die regime change policy een keer gestopt worden, Putin kan ook nu nog via verborgen kanalen aan Trump duidelijk maken dat de prijs zeer hoog zal zijn, al dan niet assymetrisch. Bolton en Pompeo, en niet uit te vlakken, Pence, zijn zeer zelfverzekerd. Maar hoe zeker is hun positie in werkelijkheid?
VerwijderenStaat Trump wel zwak, binnenlands? Zijn achterban vergeeft hem die lange shutdown wel, het wordt uiteindelijk toch aan Pelosi verweten. Trump zal op zeker moment toegeven, en zo als alleen hij dat kan het in electoraal voordeel keren.
Maar als Putin Trump kan overtuigen van de consequenties, schaak zetten, vliegen Bolton en Pompeo er uit. Maar ja, dan zullen we Nikki Haley wel weer zien, dus of dat een verbetering is???