donderdag 29 september 2016

Olaf Koens gaat los ter bescherming MH17 rapport

Olaf Koens, de door de mand gevallen fact-fiction hitman van de NATO en RTL ging gisteren los op twitter op Wierd Duk, die het "gore lef" had, wat kritisch naar het JIT rapport te kijken. Olaf Koens vertrok destijds uit Moskou omdat hij het daar "niet meer leuk" vond. Hij verkaste naar Tel Aviv. Say no more.

Ook GeenStijl viel de twitterfitty op. En meer. Lees onderstaand het GeenStijl artikel.

Voorspelbare reacties op het MH17-rapport in de mediaas: de onderzoeksconclusies van het Joint Investigation Team passen zo goed bij zoveel mensen in hun straatje, dat zelfs prijswinnende journalisten ineens besloten om critici van Oekraïne of het onderzoek op de platte kar door de stront te trekken. Human interest-schrijver Olaf Koens en onbetrouwbare ijdeltuit Roel Geeraedts (tweemaal RTL), bijvoorbeeld, gingen op twitter helemaal KGB op Wierd Duk, die ze als complotdenker probeerden weg te zetten. En alle cliché Kievtrollen (hoi Livestropop) gingen er laf in mee want zo is Nederlandje. Het media-aanbod op tv was ondertussen ook volledig voorspelbaar.

De NOS straalde slechts de JIT-beelden door en sprak met OM-onderzoekers. Nieuwsuur had ook alleen mensen van het OM, maar niemand voor wederhoor of kritische bevraging. (Wijs daar op en je krijgt een serie jij-bakken van zo'n televisieambtenaar.) NOS & Nieuwsuur lieten ook alleen tevreden nabestaanden aan het woord (waar was Thomas Schansman, behalve bij 1Vandaag?). Ook De Volkskrant heeft vanmorgen een vele pagina's lange reconstructie van het onderzoek die bijna kant en klaar door het JIT is aangeleverd, inclusief bonusinterview met JIT-baas Fred Westerbeke van het OM maar zonder verdere kritische bevraging van het onderzoek zelf.

Het is allemaal weer zo voorspelbaar.

De gretigheid waarmee de JIT-bevindingen zonder kritiek worden omarmd. De strakke regie waarmee Westerbeke en co in de NPO-programma's aanschuiven. De gebruikelijke lof over onze oh zo betrouwbare overheid. Het hardnekkige zwijgen vanuit het OM over het geplande vervolgingstraject, dat nog volstrekt onduidelijk is. Het bizarre feit dat info van geheime diensten, waar het gros van het JIT-rapport op gebaseerd is, niet in de rechtszaal gebruikt kan en mag worden. Niemand die zich hardop afvraagt waarom de zaak MH17 niet binnen een maand was opgelost, nadat US MinBuZa John Kerry op 12 augustus 2014 let-ter-lijk zei "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Waarom kwam Washington niet eerder en openlijk met dat bewijs over de brug? Moet er iets of iemand beschermd worden?

Niemand die de vraag stelt waarom degene in wiens huis de massamoord is gepleegd, zelf in het rechercheteam zit in plaats van in de verhoorkamer. Oh wacht. Dat laatste vroeg Jeroen Akkermans zich wél af, bij Pauw aan tafel: "Het is heel raar dat één van de verdachten aan tafel zit bij het onderzoek. Dat doet het onderzoek geen goed." Ook het feit dat Nederland de onderzoeksshow zelf runt, vindt Akkermans (ook RTL, lees vooral deze longread van hem nog eens terug) een slechte keuze: je kan niet onafhankelijk onderzoek doen naar een zaak waar je hele land zo emotioneel bij betrokken is.

Het was een BUK. Het wapen was van Russische makelij. Het oorlogstuig werd vanuit Rusland naar Oekraïne gereden, en na de massamoord weer terug over de grens gesleept. Dat is onomstotelijk aangetoond door het JIT, al eerder door de Onderzoeksraad voor de VVD en ook door de NAVO-bloggers van Bellingcat. Daar is echt geen twijfel meer over. Maar er blíjft ruimte voor serieuze vragen: de bron van de taps in het JIT-onderzoek - de Oekraïense geheime dienst - is dubieus. De rol van Kiev nog altijd ongewis, want niet bevraagd (of niet opgeschreven). De vraag waarom het luchtruim überhaupt nog open was, onbeantwoord. En het blijft relevant wat Nederland wist over gevaren in het Oost-Oekraïense luchtruim vóór die fatale 17e juli. Maar alles gaat door de zwart/witte bril: Rusland 100% fout, Oekraïne 0% fout. Dat het ook wel eens 80/20 of 60/40 zou kunnen zijn, dat is een te moeilijke variant voor de media, of een ongewenste, of allebei. Het moet allemaal wel in het juiste straatje blijven passen natuurlijk.

Bron: GeenStijl.

63 opmerkingen:

  1. Met alle respect voor Blik en de andere reageerders hier: Na het nieuws van gisteren en al het voorgaande geloof ik het wel.

    Ook alle respect voor de familieleden, maar deze zaak wordt van het begin af aan misbruikt. Nooit opgelost. Er zijn teveel geopolitieke, en dus PR belangen mee gemoeid.

    Momenteel moet de focus op Syrië zijn, waar de VS nu IS verdedigt.

    Hopelijk kan Rusland een flink aantal S400 installaties neerzetten , zodat dat elk vijandelijk vliegtuig neergeschoten kan worden!

    Afknallen dat ongedierte!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De enige die IS aanvalt is juist de VS, Rusland valt alleen onschuldige burgers in Aleppo aan omdat ze toevallig in een stad wonen wat niet meer Assad gebied is. En als we inderdaad zoals jij stelt het ongedierte moeten afknallen laten we maar meteen de Russische en Syrische luchtmacht uitschakelen, die gooien tenslotte scholen, ziekenhuizen en huizen plat en veroorzaken onvoorstelbaar leed. VN medewerkers ter plekke noemen het nog erger als een slachthuis!! Allemaal dankzij Rusland en Assad!!!

      Verwijderen
    2. Tuurlijk. Welke NATO pillen zit jij op? Hitler, die kon doorstoten en een massaslachting in Rusland ervan maken. Wat the fuck heeft EU aan een antagonist? En dat Syrie stokpaard ga ik niet eens op in.

      Verwijderen
    3. @ Rootman

      Zoals met zoveel dingen: je moet het één doen en het andere niet laten. MH17 zou voor heel veel Nederlanders een eyeopener kunnen/moeten zijn over door wie of wat wij bestuurd worden en welke rol de MSM daarbij spelen. Syrie en de aanslag op MH17 zijn onderdeel van hetzelfde probleem.

      Verwijderen
  2. 'Medewerkers ter plaatse' (= Oost Aleppo) zijn de aanhangers van Al Nusra en alle andere door US, UK en Frankrijk gesteunde gematigde halsafsnijders.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Meneer Gelauff luistert u aub even naar Col. Steve Warren die zegt dat Aleppo wordt ingenomen door Al Nusra.? Steunt u Al Nusra (= Al Qaeda) meneer Gelauff. Noemt u dat rebellen ? Kunt u daar melding van maken in het NOSjournaal. Dat de russen en de Syriërs Al Qaeda bombarderen.

      The Defense Department has a new line that helps Putin and Assad in Syria
      https://www.youtube.com/watch?v=OJZRvp6w4wc

      Verwijderen
  3. Wat al eerder duidelijk was gesteld: er bestaat niet zoiets als een onafhankelijk onderzoek. (Van Vollenhoven).
    Als je dan meerekent dat er dat associatieverdrag met Oekraïne moest komen maar door een referendum werd tegengehouden, en door Rutte op de lange baan gezet, zijn de kansen nu ineens wel toegenomen om dat verdrag er alsnog door te drukken want Oekraïne is VOLLEDIG onschuldig aan de moord op bijna 300 passagiers en bemanning van MH17.
    De bewijzen die Kiev wel aansprakelijk stellen (openhouden van het luchtruim waar zware luchtgevechten werden gehouden, eerst geen radar gegevens, geen radiogesprekken met de cockpit enz.) zijn vakkundig onder de mat geveegd.
    Als je je daarbij geen vragen stelt dan ben je ofwel een slaapkop of een 'verward persoon'.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "luchtgevechten"?
      Het waren regelrechte luchtbombardementen van burgergebieden. De verzetsstrijders hadden zelf niets in de lucht. Wel een beetje afweergeschut waar ze wel al wat succes mee geboekt hadden; als je dat als luchtgevecht wil omschrijven, prima.

      Verwijderen
    2. Je hebt gelijk, Blik, maar ik wilde alleen het plaatje duidelijk maken dat het er alles behalve vredelievend aan toe ging in dat gebied ten tijde van het neerhalen van MH17 en dat Kiev het luchtruim had moeten sluiten.

      Verwijderen
    3. Helder Matt, wilde het alleen even helder maken; en achter die moordmachines stuurden de oekraieners de mh17, die dan uiteindelijk per ongeluk door het verzet is neergehaald of expres door de oekraieners.

      Verwijderen
  4. Het mooie van het rapport van de onderzoeksraad is dat het precies duidelijk maakt wat er werkelijk met MH17 is gebeurt. Net als de reconstructie van het vliegtuig. Geen specialist die durft toe te geven dat het vliegtuig in de lucht uit een is gevallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @HJ Dijksterhuis

    "Geen specialist die durft toe te geven dat het vliegtuig in de lucht uit een is gevallen."

    Waar leidt je dat dan uit af?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een specialist kijkt naar het bewijsmateriaal cq de brokstukken. En luistert niet naar waar de media (bijvoorbeeld de NOS). Rusland is hier niet voor verantwoordelijk, elke journalist die zijn werk goed doet zou dit moeten erkennen.

      Verwijderen
    2. @ HJ Dijksterhuis

      Volgens mij is er niemand die ontkent dat het vliegtuig al in de lucht uit elkaar is gevallen. Daarom zijn de brokstukken ook op verschillende plaatsen terechtkomen.

      Waarom zeg je niet gewoon wat je bedoelt?

      Verwijderen
    3. MH17 is niet neergestort, dat staat ook nergens in het rapport.
      Een paar feiten (en corrigeer me als ik lieg):
      - de 9M-MRC stond aan de gate, de 9M-MRD lag in Oekraïne.
      - Alle lichamen van de slactoffers in Oekraïne waren in vere gaande staat van ontbinding. Goole maar, je vindt geen enkel vers lichaam.
      - MH 370 is nooit terug gevonden.
      - De crash site is gemanipuleerd (volgens Bociurkiw).
      - De echte primare radar beelden zijn nooit vrij gegeven. De secundaire beelden geven alleen informatie van de transponder.
      - Op 5 en 10 juni van dat jaar verdwenen in totaal 13 vliegtuigen van de radar boven Oostenrijk. Ik zeg: generale repetitie.

      Verwijderen
    4. @ HJ Dijksterhuis

      Dit is een verhaallijn die sinds 17 juli 2014 de ronde doet.

      Wat is dan het doel? Wie zijn de daders? Er zijn nabestaanden en een aantal treedt nadrukkelijk in de publiciteit. Zijn dat ctisisacteurs? Hoe zorg je dan dat ze niet tegen de lamp lopen?

      Verwijderen
    5. Doel: eerlijk gezegd geen idee, misschien Rusland zwart maken. Ik ben een technicus geen politicus. Daders: Kolomoisky, Yaron Mofaz, Igor Protsyk, Jason Gresh (contact persoon VS). Kolomoisky heeft een privé leger, geen getuige die iets anders durft te beweren dan hem of haar is opgedragen.

      Verwijderen
  6. Ik haal de discussie even hier naar toe, want dit gaat interessant worden.

    Dawg29 september 2016 17:30

    @ Joop

    De luchtverkeersleiding ziet op haar scherm, als ik het goed begrepen heb, een combinatie van secundaire en gefilterde primaire radar. Brokstukken van een uiteenvallend vliegtuig kunnen dus zichtbaar worden via de primaire radar, niet via de secundaire.

    @Dawg,

    Je schrijft dus nu dat het onderzoeksteam de beschikking gehad moet hebben over Oekraïense primaire radarbeelden, begrijp ik je goed?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nog even als opmerking:

      Let wel, mijn correspondentie met Pieter Omtzigt dateert van vlak na het uitkomen van het OvV rapport op 13 oktober 2015, waar uitdrukkelijk werd vermeld dat Oekraïne geen primaire radarbeelden kon leveren omdat deze uitstonden of in onderhoud waren en dat Oekraïne op 17 juli 2014 geen gevechtsvliegtuigen in de lucht had!

      Verwijderen
    2. @ Joop

      In het definitieve rapport van de OvV wordt alleen gesproken over secundaire radargegevens van de OvV. Wat het JIT van UA heeft gekregen weet ik niet. Veel anders dan secundaire radargegevens kunnen het niet zijn, want de primaire radar zou kaputt/in onderhoud zijn geweest.

      Verwijderen
    3. @Dawg,

      Jij begrijpt mij niet.

      Als Pieter Omtzigt aan mij schrijft dat onderzoekers twee stippen op de secundaire radar hebben waargenomen en jij zegt nu dat dat primaire radar is, dan heeft de OvV gelogen dat Oekraïne haar primaire radarbeelden niet heeft overhandigd.

      Verwijderen
    4. @ Joop

      Misschien drukt Omtzigt zich niet zorgvuldig uit of begrijpen jullie elkaar verkeerd. Kan er zonder verdere info niks over zeggen.

      Verwijderen
    5. @Dawg,

      Let wel: Op het moment van deze mail waren volgens de OvV alleen de Oekraïense secundaire radarbeelden bekend! Dus, als op de secundaire radarbeelden geen brokstukken kunnen tonen, dan moet het primaire radar zijn geweest.

      Hier de mail van Pieter Omtzicht.

      Beste Joop,

      De antwoorden waren mij ook veel te vaag.

      Men identificeert overigens maar een van de twee ongeïdentificeerde radarobjecten vlakbij MH17 als brokstukken. Het andere wordt niet geïdentificeerd,





      Pieter





      _______________________________________
      dr. P.H. (Pieter) Omtzigt
      Lid van de Tweede Kamer voor het CDA
      Plein 2
      Postbus 20018
      2500 EA 's Gravenhage
      pieter.omtzigt@tweedekamer.nl
      www.cda.nl/omtzigt

      Verwijderen
    6. @ Joop

      Misschien wordt wel gedoeld op de schermopnamen van de Russen. Dat was, dacht ik, zo'n combinatie van primaire en secundaire radar.

      Verwijderen
    7. @Dawg,

      Dan nog, het tweede object wordt niet geïdentificeerd, waarom niet, omdat het toevallig een gevechtsvliegtuig is?

      Verwijderen
    8. "Dan nog, het tweede object wordt niet geïdentificeerd, waarom niet, omdat het toevallig een gevechtsvliegtuig is?"

      'Tweede object'? Staat me vaag iets van bij. Waar wordt dat 'tweede object' genoemd? Definitive verslag OvV? Zo ja, welke bladzij?

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  7. Nog een vraag die open staat: Wat is er met de zwarte dozen gebeurd? Hun inhoud is voor zover ik het gevold heb nergens vermeld.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als ik me goed herinner, zijn die overhandigd aan de U.K. (?). Uitslag was dat er niets op stond wat duidelijkheid over het gebeurde kon verschaffen.

      Verwijderen
    2. Dus kun je ook gerust stellen dat als er wel bewijs op had gestaan het niet relevant was voor het beoogde plaatje.

      Verwijderen
    3. @Dawg,

      En als dit nu niet in het rapport staat maar onderdeel uitmaakt van Artikel 57 van de Wet Onderzoeksraad voor de Veiligheid, wat schrijft;

      Artikel 57

      De raad neemt eveneens door hem vergaarde informatie niet in het rapport op voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

      a. de betrekkingen van het Koninkrijk of de landen van het Koninkrijk met andere staten of met internationale organisaties;

      b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen van de landen van het Koninkrijk, of van de in artikel 1a, onderdeel c en d, van de Wet openbaarheid van bestuur bedoelde bestuursorganen;

      c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten

      Verwijderen
    4. Mogen wij dan stellen dat de slachtoffers en nabestaanden van ondergeschikt belang zijn aan artikel 57?

      Verwijderen
    5. @ Joop

      Ik ken dat artikel, en ik begrijp het de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van het OvV ondermijnt, maar jij geeft geen antwoord op mijn vraag.

      Verwijderen
    6. @Dawg,

      Sorry, ik dacht het duidelijk was. Nee, het staat niet in het rapport.

      Verwijderen
  8. @LGK,
    Jij had samen met Atlantic Council medewerker Elliot Higgens 2 dagen na de ramp precies dezelfde conclusie getrokken waar het JIT 2 jaar voor nodig had.

    Het JIT heeft geconcludeerd dat het om een Russische BUK zou gaan die afgevuurd heeft vanuit Separatistisch gebied en die met 1 raket minder weer snel terug reed naar Rusland.

    Ik meen dat jij dacht dat de russen per ongeluk MH17 hadden geraakt. Ze wilden eigenlijk een Russisch passagier vliegtuig raken en de schuld hiervan op de Oekraïne schuiven. Een mislukte false flag dus. Corrigeer mij als ik dat niet goed heb.

    Is de BUK die de MH17 op dramatische wijze uit de lucht haalde door russen bedient of door separatisten. ?
    Wat moet Nederland/Europa nu doen tegen Rusland vind jij ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Elliot Higgens is Bellingcat is NAVO. Op geen enkele manier onpartijdig in deze discussie. Welke conclusie heeft het JIT gegeven over de kogelgaten in MH17?

      Verwijderen
  9. Mijn conclusie tot nu toe van het hele JIT onderzoek, na raadpleging van diverse ,zowel msm als alternatieve media, dat als er met deze gegevens een rechtszaak gevoerd zou worden het hele onderzoek naar de prullenmand verwezen word.
    Taps van geheime diensten worden niet ontvankelijk verklaard. (En dan valt hun hele beschuldiging eigenlijk al in het water)
    De afgelegde route was allesbehalve logisch, veel omweg, stoppen in een grote stad met zo een opvallende truck.
    Dit kan duiden op een gemanipuleerde route met van te voren ingelichte 'filmmakers'
    Maar 1 stukje scrapnel in 1 lichaam, is wat weinig voor de duizenden die het hadden moeten zijn.
    Dan het ontbreken van radargegevens die toen in onderhoud of stuk zouden zijn maar later ineens wel opdoken wat het vermoeden sterk doet rijzen dat ze vervalst zijn, dus niet voldoende zijn om als bewijs te dienen.
    En dan de getuigen, op een rechtszaak moeten ALLE getuigen gehoord worden, ook diegene die een jet gezien hebben en diegene uit dat gebied die juist GEEN rookpluim gezien hebben. (op het lawaai dat een buk maakt kijkt men wel omhoog).
    Dan de snelheid van het onderzoek. 2 dagen na de ramp wist men al dat het een buk was die door de Russen zou zijn afgevuurd. Het hele 2 jarig onderzoek heeft alleen maar naar die stelling toe gewerkt. Alle andere aanwijzingen en getuigen zijn genegeerd.
    Ieder beetje advocaat maakt gehakt van dit rapport en het jit weet dat ook en daarom durven ze zich er niet over uit te laten en kan de strafzaak in hun ogen nog jaren duren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Matt,

      Prima stuk!

      Ik heb overigens gelezen dat ruwe radarbeelden niet vervalst kunnen worden. Dus dat zou de reden kunnen zijn waarom de Russen hun ruwe radarbeelden wel publiekelijk hebben gemaakt en het JIT de Oekraïense radarbeelden niet. Er staat iets op wat wij niet mogen zien.

      Verwijderen
    2. Overigens lees ik dus ook dat informatie die geheim wordt gehouden niet als bewijs kan worden opgevoerd tijdens een proces. Wordt niet ontvankelijk verklaard.

      Verwijderen
    3. Het JIT heeft dus geen poot om op te staan.
      Nu maar afwachten hoe en wanneer Rusland zijn eigen onderzoek gaat presenteren.
      Afwachten of dat resultaat ook zo breed uitgemeten gaat worden als het flutrapport van het JIT.

      Verwijderen
    4. @ Joop

      "Overigens lees ik dus ook dat informatie die geheim wordt gehouden niet als bewijs kan worden opgevoerd tijdens een proces. Wordt niet ontvankelijk verklaard."

      Is volgens mij niet juist Joop. Heb zojuist de presentatie van het JIT integraal bekeken.

      https://www.youtube.com/watch?v=2BtBEV_rAd0

      Na afloop van de presentatie stellen journalisten vragen en één van de journalisten vraagt of de verdediging materiaal kan inzien dat als geheim wordt geclassificeerd. Westerbeke antwoord (rond 1u 16min.) dat noch de verdediging, noch de rechter dergelijk materiaal ter inzage krijgt. In plaats daarvan komt er een figuur die dat materiaal wel gezien heeft met een verklaring. Loop ik nu voor de muziek uit dat dat Amerikaanse "bewijs" via deze constructie verdwijnt op een plek 'where the sun don't shine'.

      Verwijderen
    5. Prima stuk Matt. Ze hebben geen haast met een rechtzaak. LOL. Kan ik begrijpen.

      Voorlopig heeft LaagGK nog geen antwoord op mijn vraag gegeven.

      Verwijderen
  10. Sorry als ik een beetje ver van de discussie af dwaal.
    Maar ik ben onder de indruk van de authenticiteit van deze korte video: https://www.youtube.com/watch?v=IyHZt8u1RMY&feature=youtu.be
    Een vrouw was 20 minuten na het neerstorten ter plaatse en filmde.
    Wat haar op viel:
    -de lichamen waren vrijwel allen van Aziaten.
    - Er was geen bloed. Alsof de lijken bloedeloos waren. Zeer ongebruikelijk in dit soort gevallen.
    - Er hing een vreemde, bijna onhoudbare geur, formaline achtig.
    - Er waren slechts 6 of 7 kinderlijkjes.
    - Ze hebben fototoestellen en SD kaarten mee genomen: nergens was een foto uit 2014 te vinden, alles uit 2013 of ouder.
    - De mensen waren bijna allemaal naakt, maar in hun koffers hadden ze winterkleding.

    Weet U nog dat Strelkov op 17 juli 2014 met het zelfde bericht kwam?
    Dat is toch opmerkelijk.
    Ik weet ook niet wat ik er mee moet.
    Maar we moeten altijd eerst de feiten goed bekijken, en benoemen. Daarna pas gaan speculeren.

    Denk ook even aan de info van Dr Judy Wood over 911: ze zegt dat de Towers niet door een explosie zijn vernietigd, en zeker niet door brand. Er zijn geen brokstukken: de beton en bijna al het staal is tot stof geworden! Dustification. Op video zie je enorme stalen balken uit de Torens vallen, maar die bereiken nooit de aarde: ze worden tot stof tijdens hun val. Nergens te vinden op de grond..
    Ik denk dat Wood gelijk heeft.

    Misschien hebben we hier met iets heel anders te maken dan met een Buk of een Su25.
    Ik geef toe dat ik een beetje laat met deze invalshoek kom.
    Hou het in uw achterhoofd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan, Bij Martin Vrijland kun je veel over dit onderwerp lezen.
      Zelf twijfel ik aan deze invalshoek. Het lijkt me onmogelijk om in ,weliswaar dun bevolkt gebied, wrakstukken neer te leggen met alles wat er omheen zit en dat in de fik te steken. De separatisten waren als eerste ter plaatse en die vertelden heel andere verhalen (herinner die video van de soldaat met dat beertje).
      Volgens Vrijland was het MH370, het eerder verdwenen vliegtuig.
      En dan de volgende vraag, zijn al die Nederlandse nabestaanden dan acteurs? Dan spelen ze wel goed hun rol. Zou Brad Pitt jaloers op zijn.
      Als je het over complottheorieën hebt dan is dit wel een goed voorbeeld van hoe het niet moet.
      Het verhaal van Wood is van een heel ander gehalte en daar zijn dan ook voldoende aanwijzingen dat 9-11 echt een valse vlag was.

      Verwijderen
    2. Je hebt helemaal gelijk Matt.
      Ik zie er oog geen motief voor. Alleen maar praktische problemen als je zoiets zou moeten doen.
      Ik denk zelf niet aan de MH370.
      Ik geloof ook niet dat de lieden die dit dan zouden hebben opgezet de moeite zouden nemen om dit alles te doen.

      Maar als ik denk aan dat stof bij 911, en aan die balken die je ziet tuimelen door de lucht en die dan in poeder veranderen, dan denk ik: hoe moeilijk zou het zijn om met heel andere middelen ( hoog energetische golven ) zo'n vliegtuig neer te halen? En wat voor effect heeft dit op de mensen aan boord ( reuk, bloedeloosheid).
      Ik vind dat je dus heel goed moet kijken wat er zichtbaar is. Dat die torens in poeder zijn veranderd is zeer goed zichtbaar, maar behalve Wood die de vraag formuleert heb ik er nooit iemand bij stil zien staan. Dat is fout.

      Verwijderen
    3. @Matt,

      "Het verhaal van Wood is van een heel ander gehalte en daar zijn dan ook voldoende aanwijzingen dat 9-11 echt een valse vlag was."

      Dat verhaal klopt ook niet, want als het staal van het WTC grotendeels tot stof was verpulverd, hoefde het ook niet naar China verscheept te worden om te worden verschot. Dan komen wij dus op het verhaal uit dat er op 9/11 geen vliegtuigen het WTC zijn ingevlogen. Dan waren al die tig USAF oefeningen op 9/11 een afleiding voor een Direct Energy Weapon en niet voor 'gekaapte' vliegtuigen en dat moet dan wel als logisch worden gezien?

      Tja, en diegene die MH-17 aanzien voor MH-370 doen meer schade dan goed!

      Verwijderen
    4. @Jan V., ik sluit me aan bij Matt. Onmogelijke complottheorie. En bij Joop dat deze theorie (MH-17 aanzien voor MH-370) meer schade dan goed doet.

      Verwijderen
    5. Desinfo behoort tot het standaard pakket van een false flag, vaak met behulp met gestoorde fantasten zoals Strelkov. We hebben dat ook gezien bij het convooi van Aleppo, waar meer dan normaal veel verklaringen de wereld in worden geslingerd. Er is een klein segment bij de critici die inderdaad echte complottheoretici zijn, en die dit dan verder brengen.

      Serieuze vragen worden dan makkelijk afgedaan met een aluhoedjesopmerking of een tegencomplottheorie dat Putin erachter zat. Voor zoiets is Joop.nl een mooie graadmeter (Ik heet daar Filantroop tegenwoordig):

      http://www.joop.nl/nieuws/aleppo-nu-bijna-ziekenhuizen-vernietigd

      http://www.joop.nl/nieuws/raket-mh-17-neerhaalde-kwam-rusland

      Voor het publiek worden critici dan al bij voorbaat niet meer serieus genomen

      Verwijderen
  11. Wat mij op viel is dat Omtzigt zo veel geloof hecht aan het JIT verhaal. Hij gelooft blijkbaar de video's en foto's van Bellingcat en hij gelooft dat die geluidsopnamen echt zijn.

    Volgens mij is dat alles niet zo moeilijk te maken, te vervalsen.
    Ik wijs nogmaals op vlucht TWA-800 : in 1996 stortte een Amerikaans vliegtuig neer op 30 km vanaf New York. 300 mensen zagen dat er een raket op het vliegtuig werd afgevuurd, er waren chemische sporen van de raket in de debris. Er was geen twijfel: dit vliegtuig was (wellicht per ongeluk) neer geschoten door de eigen marine, die daar schietoefeningen hield. Maar een jaar later kwam de uitslag en die werd er met valse verklaringen en propaganda bij het publiek in geramd: er was kortsluiting en een brandstof tank was ontploft. De 300 getuigen-verklaringen werden nooit meer genoemd.
    Dàt is hoe Amerika de mensen bedriegt als ze dat wil.
    Bij 911 zien we precies hetzelfde.

    En dan gaan mensen als Omtzigt zich laten overtuigen door een video en enkele geluidsopnames ? Wat een wereldvreemdheid.

    http://www.unz.com/runz/american-pravda-the-destruction-of-twa-flight-800/
    ( Rob Unz vertelt ook hoie één dappere en zeer bekende journalist de zaak bleef bespreken ( Salinger). Deze Salinger werd in de jaren daarna volledig afgebroken door de MSM. Dat doen zeook als voorbeeld: om elke andere journalist te laten zien wat er met je gebeurt als je niet in de pas loopt. Schitterend verhaal van Unz. )

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vermoed eerder, (en dat is dan ook echt alleen maar een vermoeden) dat Omtzigt te verstaan is gegeven dat hij met de molen moet mee draaien en dat hij er anders vanaf valt met alle gevolgen van dien als hij dat niet doet.
      De hele Nederlandse politiek was eigenlijk opgelucht bij dit resultaat want nu kunnen ze met een gerust hart stellen dat de sancties tegen Rusland gerechtvaardigd waren en kunnen ze verder gaan met hun nieuwe vriendje Oekraïne.
      De oogkleppen zijn enorm groot, eigen belang staat voorop bij die politici.
      Omgekocht of bedreigd, dat is de vraag.

      Verwijderen
    2. "Wat mij op viel is dat Omtzigt zo veel geloof hecht aan het JIT verhaal. Hij gelooft blijkbaar de video's en foto's van Bellingcat en hij gelooft dat die geluidsopnamen echt zijn."

      Daar moet je de achtergrond van Pieter Omtzigt voor weten. Pieter Omtzigt is namelijk ook door de leiding van het CDA teruggefloten om vervelende vragen over Joris Demmink te blijven stellen. Pieter Omtzigt doet zij best omtrent MH-17 maar hij gaat niet tot het gaatje. Daarom ben ik ook gestopt om Pieter Omtzigt vragen te stellen over MH-17, het heeft gewoon geen zin. De controlerende macht (Tweede Kamer en daarmee wij) zit in de broekzak van de regering (Kabinet).

      Verwijderen
    3. Joop, zou het helpen als Omtzigt volgend jaar een hoop voorkeur stemmen zou binnen halen?
      Ik kan niet bij jullie stemmen maar ik heb wel veel Nederlandse vrienden.

      Verwijderen
    4. @Matt,

      Nee Matt, dat zal niet helpen, wij hebben te maken met een grotere macht die onze 'democratie' binnen de 'democratische' lijnen moet houden.

      Verwijderen
    5. Matt schreef "Ik vermoed eerder, (en dat is dan ook echt alleen maar een vermoeden) dat Omtzigt te verstaan is gegeven dat hij met de molen moet mee draaien en dat hij er anders vanaf valt met alle gevolgen van dien als hij dat niet doet."

      Je bent me net voor. Ik denk in dezelfde richting.

      Verwijderen
    6. Wat betreft het convooi zijn het hoofdzakelijk deelverklaringen die grotendeels allemaal waar lijken (fuel-air missile vanaf predator drone op een met brandstof doorweekt convooi; dat daar wat zwaarbewapende jihadisten tussen reden, als bewaking en diversie is geen verrassing).

      De dresinfo zit hier hoofdzakelijk in het tegenstrijdig doen lijken van meerdere deelverklaringen en duidt op een grondig opgezette false flag. De snelheid waarmee Kirby reageerde duidt daar ook op.

      Het heeft ook mooi de aandacht afgeleid van het weigeren van elk hulpconvooi door de jihadisten.

      Verwijderen
    7. [En nu zouden de beweringen van Kremlin omtrent konvooi wel kloppen?

      Lachwekende post van u]

      Deze quote zou bewaard moeten worden, want hij onthult veel:

      Onze minder gekwalificeerde vriend toont hier zijn denkwijze: het lijkt hem dat de grote lijnen van onze reacties, waaronder veel van de meer dan 23 verklaringen wel rechtstreeks uit het kremlin moeten komen.

      Die denkwijze reflecteert zijn eigen commandostructuur!

      Ook onze journalisten en politici zijn vaak niet gekwalificeerd om eigen conclusies te trekken,; daarom lijken alle kanalen zo op elkaar.

      Wat ik hier zie naast het putten uit niet- westerse bronnen is ook een flinke eigen bijdrage aan analyse, daarom is er zoveel verscheidenheid, en soms zelfs conflict.

      Bij de analyse over het convooi is er hier een duidelijk 1+1+1 proces, we kunnen uiteindelijk niet met meer informatie werken dan artikelen, beelden, ervaring en denken buiten the box. Zonder in de waan te vervallen dat RT etc. onze suggesties zou overnemen waren ze wel voor het eerst HIER als hypothesen geformuleerd.

      Verwijderen
  12. Heb zojuist de integrale presentatie van het JIT bekeken.

    https://www.youtube.com/watch?v=2BtBEV_rAd0

    Mijn conclusies:

    1) Het JIT loopt volledig aan de van het Bellingcat.
    Dat verhaal wordt op de presentatie voor
    meer dan 90% vertelt dmv suggestieve animaties met zero
    bewijskracht. Daartussen zitten de paar bekende foto's en
    videoclips van Bellingcat gelast.
    2) Heb het JIT niets horen zeggen wat al niet bekend
    was. Hooguit is met iets meer stelligheid iets over de
    afvuurlocatie gezegd en werd nadrukkelijker ingegaan op
    de telefoontaps. (Afkomstig van de SBU moest het JIT
    erkennen in antwoord op één van die weinige Nederlandse
    journalisten die weigert als juichaapje op te treden)
    3) Rond de 14e minuut kregen we te horen dat er zowaar ook
    een videoband met primaire radargegevens van de UA zou
    zijn opgedoken.
    4. Sop was de kool niet waard.


    BeantwoordenVerwijderen
  13. Onthutsend om kamerleden van een "indrukwekkende presentatie" te horen spreken. Wat hebben ze dan in vredesnaam gehoord dat niet al eerder bekend was of in de week gelegd.

    En waar zijn de rijden gebleven dat de SP nog een fractievoorzitter leek te hebben die niet geheel en al ingepakt lijkt re zijn door het systeem.

    "ROEMER OVER RAPPORT MH17: WEER STAP DICHTERBIJ DE WAARHEID"

    https://www.sp.nl/nieuws/2016/09/roemer-over-rapport-mh17-weer-stap-dichterbij-waarheid

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De SP stelt inderdaad weer zwaar teleur, maar de lezers pikken het niet.

    http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2016/09/29/dichter-bij-de-waarheid/

    De laatste commentator is ook een goed voorbeeld van slachtoffer van desinfo, die mi. daardoor soms het blog vergiftigt (zie de commentaren en verwarde debatten onder http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2016/09/08/europese-rekenkamer-kraakt-moldavie/ maar, bijvoorbeeld.)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Na de storm in een glas water van het JIT rapport en de VS presidentsdebatten weer even aandacht voor Syrië:

    Zeer donkere wolken pakken zich daar samen (I told you so!).

    Het volgende, belangrijke, must-read! artikel van The Saker zet de militaire zaken op een rijtje:

    http://thesaker.is/the-war-against-syria-both-sides-go-to-plan-b/

    https://southfront.org/syrian-war-report-september-29-2016-us-deploy-troops-near-aleppo-city/

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @Cruelman
    Er zijn slechts 2 opties....
    1. Je kijkt te veel MSM.
    2. Je wordt betaald om deze nonsens als reactie te plaatsen.

    En er is slechts 1 conclusie:
    Jij wordt met de dag ongeloofwaardiger...

    BeantwoordenVerwijderen