vrijdag 14 november 2014

Russische TV presenteert foto verondersteld van MH17 met jet seconden voor neerstorten

Op de Russische tv, op diverse kanalen, is een foto gepresenteerd die verondersteld wordt te zijn van de MH17, seconden voor het neerstorten. Op de foto is eveneens een (schietende) straaljager te zien.



1TV.ru



Vesti.ru / Russia1



De Russische vereniging van ingenieurs doet, voor de Russische zijde, onderzoek naar de tragedie. Bij hen is de foto terecht gekomen, die met een Engelse of Amerikaanse satteliet gemaakt is.

De brief met de foto was gestuurd naar het emailadres van de vice-voorzitter van de Russische vereniging van ingenieurs, Ivan Andrievsko, komende van van John Bildt. Hij schreef afgestudeerd te zijn aan de Technische Universiteit van Massechusets en een luchtvaartexpert te zijn met een 20-jarige ervaring. Hij beschrijft de vernietiging van de Boeing als een klassieke aanval van een jager - het vliegtuig kwam van achteren. De eerste aanval uit een kanon kwam op de cockpit, zodat de bemanning omkwam, niet in staat zijnde te vatten wat gebeurd is en niet kunnen informeren aan de luchtleiding. De tweede aanval, met een warmtezoekende raket, die op de rechter motor kwam en de vleugel afbrak. De hele operatie nam luttele seconden in beslag.

Experts onderzoeken de foto's op falsificaties. Maar de Russische vereniging van ingenieurs beschouwt het maken van een dergelijke falsificatie praktisch voor onmogelijk. Bron bovenstaande, HIER (In het Russisch maar Google translate doet wonderen).

Ivan Andrievsko (Иван Андриевско)

Ivan Andrievsko gaf later ook aan de beelden te presenteren aan de Australiërs en de Amerikanen (hij noemde Nederland uitdrukkelijk niet). Op de vraag waarom deze foto's niet eerder naar buiten kwamen antwoordde hij dat de man die ze stuurde niet langer wilde dat de waarheid niet naar boven kwam. Wat betreft de rechtsgevolgen vind Ivan Andrievsko dat iedereen de beelden moet bekijken en onderzoeken op namaak.

Update 15-11-2014 Inmiddels hebben zowel "vriend als vijand" van de Russen de foto('s) bekeken en wordt dit materiaal overwegend niet gezien als het onomstotelijke bewijs. In DIT artikel wordt het omschreven als een goedkope photoshop.

Achtergrond informatie bij de ramp met de MH17



Verder nieuws uit Oost-Oekraïne

Bij gevechten op het vliegveld van Donetsk zijn 7 doden gevallen. Onduidelijk van welke zijde.

Bij een Oekraïense Grad raket aanval op een voorstad van Gorlovka is 1 kind gedood.

Er is een dusdanige concentratie Oekraïense troepen, pantser en artillerie rond Donetsk samengetrokken dat ze nu in staat zouden zijn tot de aanval over te gaan.

106 opmerkingen:

  1. Verbaasd me niks. The cockpit was als een zeef door alle 30 mm kogel inslagen. Ze hebben eerst de cockpit doorzeeft, (piloten dood) en toen hebben ze met een raket het toestel neergehaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hebben ze 5 maanden voor een betere fotoshop en komen ze nog met zo'n in elkaar gerommelde versie....goeiendag zeg!! En Oekraiene schoot hem toch neer omdat het Poetin zijn vliegtuig zou zijn??? En je gelooft echt serieus dat een Poetin die weet dat hij in Oekraiene door de gebeurtenissen daar niet echt geliefd is daar recht overheen gaat vliegen?? Volgend sprookje graag...daarnaast kloppen de verhoudingen niet, hielden de Russen eerst vol dat het een SU25 was, nu kan het ineens ook een MIG27 zijn geweest enz....oftewel er wordt gedraaid en bedrogen om maar te hoeven ontkennen...iemand die zoveel moeite doet om dingen te fabriceren heeft meestal wat te verbergen...anders houd je netjes je mond en wacht je het onderzoek af...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je verzint het waar je bijstaat! De Russen hebben van dag één gezegd dat het een SU-25 of een MIG-29 moet zijn geweest. Je zuigt weer dingen uit je duim!

      Verwijderen
    2. Jij verzint de dingen waar je bij staat!! Doe je heel goed, maar ik trap er niet in. Op de foto is MH17 mega groot en MIG lijkt wel een miertje...wat klopt er niet??? Die gehele foto!! Maar jij ontwijkt zoals gewoonlijk weer de echte opmerkingen en hoofdzaken en gaat lopen zeiken over bijzaken...typisch losergedrag!!

      Verwijderen
    3. Je kunt de omvang van de MIG niet rechtstreeks vergelijken met die van de Boeing, omdat de inzet met met het plaatje van de MIG wordt verkleind om de positie van de MIG t.o.v. de Boeiing weer te geven. Of de Boeing te groot is ten opzichte van de achtergrond is iets wat deskundigen zouden kunnen vaststellen.

      Op de persco kun je horen dat de Russen veronderstellen dat het om een SU25 gaat, maar zeker weten doen ze het niet.


      Op de persco

      Verwijderen
    4. Je kunt niet recht lullen wat krom is Dawg. Als deze foto echt was geweest hadden we nu nieuwsonderbrekingen gehad, CNN breaking news, RT breaking news maar niks van dat alles...En men weet niet eens of het een Engelse of Amerikaanse satelliet was...kom op, kom dan alsjeblieft met een kloppend verhaal met alle info en al...Dus de Amerikanen/Engelsen houden iets achter wat met hun satelliet gefotografeerd is, een Rus krijgt die foto in handen (waarom niet een Braziliaan, een Zuid Afrikaan als echte buitenstaanders?? Nee een Rus!!) en die zegt ook maar meteen even erbij dat hij wel eens echt kan zijn want namaken is heel moeilijk....terwijl de verhoudingen al niet kloppen...pfff echt...heel geloofwaardig weer allemaal,not!!

      Verwijderen
    5. Ik heb al eerder gezegd dat ik die 777 aan de grote kant vind. Ik sluit helemaal niet uit dat die foto een fake is. Jouw argument daarvoor (die vergelijking tussen de omvang van de MIG en de 777 klopt niet.

      De echte verdachten blijven natuurlijk ondertussen de Amerikanen die wel het verzet/de Russen beschuldigen, maar weigeren het belastende materiaal publiek te maken.

      Verwijderen
    6. Dat zogenaamde bewijs van die 'ex'-KGBer Poetin klopt soweiso niet. Zoek de de boeing 777 van Malaysia Airlines maar eens op op Google afbeeldingen: https://www.google.com/search?q=mh17&client=iceweasel-a&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=PDRvVLnmFIfJPIT1gIgK&ved=0CAkQ_AUoAg&biw=1671&bih=956#rls=org.mozilla:en-US:unofficial&channel=sb&tbm=isch&q=malaysia+airlines+boeing+777&facrc=_&imgdii=_&imgrc=iCLFydlNleEARM%253A%3B9Dkm4SNmM7rDBM%3Bhttp%253A%252F%252Fd.ibtimes.co.uk%252Fen%252Ffull%252F1367306%252Fboeing-777-200.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.ibtimes.co.uk%252Fmalaysia-airlines-mh370-british-sailor-katherine-tee-saw-burning-plane-over-indian-ocean-1450974%3B1200%3B799 | Daar zie je dat het logo: "malaysia" pas ongeveer bij de vleugel begint terwijl hij op het zogenaamde bewijs veel verder naarvoren staat: http://i.gyazo.com/3e6ea6e1b88cf819ff3775f4bcd99e88.jpg . Poetin is gewoon een leugenaar. En @Dawg "maar weigeren het belastende materiaal publiek te maken." Dat kan niet altijd zomaar, sommige dingen vallen onder zeer strenge regels.

      Verwijderen
  3. Reacties
    1. Nee, voorgrond is altijd groter dan de achtergrond.

      Verwijderen
    2. Je verzint het ook waar je bijstaat they...maar ben je echt goed in!! Alles om maar niet te hoeven zeggen dat je geliefde sepa's gewoon keischuldig zijn...we weten nu waar je staat. Moet je liegen en bedriegen doe je het gewoon.

      Verwijderen
    3. Nee, heeft niets met verzinnen te maken, is gewone logica die je op de lagere school leert. Je geeft hiermee in ieder geval wel aan niet logisch te kunnen denken en dat verklaart een hoop over je onzinnige reacties hier.

      Verwijderen
    4. Hoe hoog MH17 vloog is simpel, 33.000 voet. Hoe hoog een satelliet?

      Verwijderen
    5. Nou they?? Met je kleuterlogica?? Geef eens het antwoord??

      Verwijderen
    6. 160 km. dus boven MH17. Satelliet--->MH17--->vliegveld, hoe verder weg het object zich bevindt, hoe kleiner het object wordt.

      Verwijderen
    7. Cruelman1974 je ziet weer uit je nek te kletsen. MH17 vliegt hoger en daardoor is hij iets groter afgebeeld, denk even logisch na...

      Verwijderen
    8. Logica is niet jullie sterkste kant, rekenen ook al niet. Tot zover is al veel duidelijk. Je kan jullie echt alles wijs maken. Maar goed, was al duidelijk als jullie zo vierkant achter fascistische rebellen blijven staan die eigen volk vermoorden en gijzelen...

      Verwijderen
  4. Hoe verklaar je dan dat qua ondergrond MH17 een paar km in doorsnee lijkt te zijn terwijl de straaljager maar een paar meter?? Terwijl er wordt beweert in de meeste verhalen dat de SU of MIG ook nog eens de cockpit van boven penetreerde...knap hoor!! Hij kan niet eens zo hoog komen maar ach, kleinigheidje...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik moet zeggen dat ik wel met stomheid geslagen ben hier, en het is niet mn eigen stomheid.

      Verwijderen
    2. "Hoe verklaar je dan dat qua ondergrond MH17 een paar km in doorsnee lijkt te zijn terwijl de straaljager maar een paar meter??"

      Omdat een MIG-29 4x kleiner is (17,37 meter) dan een Boeing 777 (73,90 meter).

      "Terwijl er wordt beweert in de meeste verhalen dat de SU of MIG ook nog eens de cockpit van boven penetreerde...knap hoor!! Hij kan niet eens zo hoog komen maar ach, kleinigheidje..."

      En nu ga je dingen door elkaar halen. Op de satellietfoto is een MIG-29 zichtbaar en die heeft een groter bereik (18.000 meter) dan een SU-25 (7.000 meter). Inderdaad een kleinigheidje, maar niet in jouw voordeel.

      Verwijderen
    3. Vrind, niks klopt gewoon aan die foto, het perspectief is verkeerd, de lokatie, de MiG-29, RT komt gisteren met 2 Su-25s van links en heeft het over een boordkanon, hier komt er 1 van rechts met een raket.

      Verwijderen
    4. Ja, maar hoe kan het dan dat de 777 nog steeds idioot groter blijft. Iets vertekening a la, maar dit zijn zo'n harde fouten dat je niet anders KAN concluderen dat de foto hartstikke nep is!! Maar blijf je maar focussen op kleine dingetjes, hou ik het grote geheel wel in de gaten, en dan klopt het allemaal helemaal niet. Maar goed, jij doet trouw je plicht de fascistische rebellen te hulp te schieten wanneer het maar kan.

      Verwijderen
    5. Ik denk dat het een afleiding is zodat Putler in Australie kan zeggen "kijk er is nieuw bewijs, wij waren het niet" maar expres slecht gemaakt zodat ie later kan ontkennen.

      Verwijderen
    6. In het artikel op RT wordt alleen verwezen, met een link, naar een artikel over 2 SU-25's.

      In het artikel zelf staat dat er waarschijnlijk 2 militaire vliegtuigen tijdens en tot 20 minuten na het neerstorten van MH17 in de buurt van MH17 hebben gevlogen. Dat is dus iets anders dan wat jij eerder zei, dat er 20 minuten na dat MH17 was neergestort de militaire vliegtuigen zichtbaar waren. Je bent dus bewust of onbewust de boel aan het verdraaien.

      Verwijderen
    7. Dat heb ik nooit gezegd, ik heb niets over een aantal minuten gezegd, alleen over "after"

      Verwijderen
  5. Foto's zijn bij onbewolkt weer; was het niet (zwaar) bewolkt die dag / dat moment?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. BREAKING: OVER 5 MINUTEN EEN PERSCONFERENTIE WAARIN WILLEM ALEXANDER EN MAXIMA AANKONDIGEN DAT VANAF 2015 SINTERKLAAS EN CARNAVAL OP DEZELFDE DAG GEVIERD GAAN WORDEN. HET WORDT EEN GROOT VOLKSFEEST MET CLOWNS, VERKLEEDPARTIJEN EN KADOOTJES. UPDATES VOLGEN.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ah je hele blog is dus 1 grote leugen wou je zeggen?? Wisten we al...:-)

      Verwijderen
    2. Neem aan nu je zelf dit verhaal ontkracht hebt dat je het gehele verhaal inclusief foto's ook gaat verwijderen omdat je toch compassie hebt met de nabestaanden die wellicht dit lezen en het weer als zoveelste fabeltje gaan zien dat hun totaal geen hoop of troost brengt, maar alleen woede, onmacht en verdriet?? Lijkt me wel het fairste om te doen....

      Verwijderen
  7. Blik je hebt helemaal gelijk; je hebt het helemaal ontkracht!! Waarvoor dank. Je brengt het bewijs dat deze foto niet juist KAN zijn. Eigenlijk voel ik me nu ook beetje dom dat ik het over het hoofd heb gezien!! Ondanks onze verschillen bij deze; mijn complimenten!!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. In Oekraine verlaat geen veldmuis z'n holletje zonder dat het wordt waargenomen door militaire sensors. Mijn take is nog steeds dat alle partijen heel wat beter weten hoe de vork in de steel zit dan het grote publiek, maar elk van die partijen zo z'n eigen redenen heeft om geen openheid van zaken te geven.

    De Amerikanen beschuldigen het verzet/de Russen, zeggen daar bewijs voor te hebben, maar komen daar niet mee op de proppen. Nederland vertraagt het onderzoek, sluit non-disclosure afspraken met Kiev en doet er van alles aan om maar niet die wrakstukken te bergen. Heel suspect gedrag.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ga jij eens aircrash investigation kijken en vertel mij 1 aflevering waarbij ze direct de oorzaak vast weten te stellen? Denk eens aan de bijlmerramp...

      Verwijderen
    2. En dus waren de Amerikanen of voorbarig met hun uitspraken dat het verzet/de Russen schuldig waren aan de aanslag of ze houden al die tijd al bewijsmateriaal achter omdat wat het laat zien ze niet helemaal goed uitkomt.

      En als we dan toch aircraft investigation gaan spelen dan doen we ook net als in het echt. Dan sturen we binnen 24 uur recoveryteams naar de plek des onheils om de wrakstukken te bergen en daarmee het vliegtuig zo goed mogelijk te reconstrueren.

      Verwijderen
    3. Gaap, alsof NL vs Rusland enige zin heeft, daar heb en wij de defensiemacht nier voor.

      Verwijderen
    4. Als je een goeie fan was van A.I. dan weet je dat dat ook niet altijd kan. Of het nou een oorlogssituatie is of het landschap kan het niet herbergen al die machines (denk aan bergen, zee of zo iets dergelijks), er kunnen altijd factoren zijn waarom je niet meteen toekomt aan de onderzoeken die je wilt doen. Maar ja, dat vergeet je natuurlijk maar effe. Daarnaast wil de VS ook geen WO3 ontketenen, want zelfs al hebben ze bewijs, onderzoek en rust na de aanslag zal ECHT duidelijkheid moeten bieden. Als ze meteen alles op tafel hadden gegooid had de NAVO in een opwelling meteen kunnen aanvallen met alle gevolgen van dien. Dus ook hier weer de rust en bedachtzaamheid van het westen, en was het Rusland die meteen keihard een beschuldigende vinger richting oekraine wees en niet eens onderzoek nodig had!! Gelukkig zijn we niet met die mallotenreactie meteen meegegaan...hadden we nu oorlog gehad. Nee eerst onderzoek, zeker zijn van je zaak en dan gerechtigheid halen!!

      Verwijderen
    5. Gevaarlijke organisatie, zo'n NAVO die zomaar in een opwelling aanvalt en WO III ontketent. Zodat de chef zich gedwongen voelt een land van staatsterrorisme te beschuldigen zonder dat dan te kunnen bewijzen.

      Verwijderen
    6. Heerlijk hoe je weer alles verdraait en zo...ben het van je gewend Dawg...de NAVO had net als in Kosovo bombardementen kunnen uitvoeren op de rebellen, dat is wat ik bedoel...als harde maatregel tegen het neerhalen van MH17, ALS dat bewezen was...maar nu wacht men nog het onderzoek af...alweer aangetoond dat de fans van de rebellen zo oorlogszuchtig zijn als de pest!!

      Verwijderen
  9. Idd Dawg. Het enige wat vaststaat: De Oekraïeners hebben dat vliegtuig het oorlogsgebied ingejaagd, waar het krioelde van de oorlogsvliegtuigen en dito luchtafweergeschut en waar al -minimaal- een tiental vliegtuigen uit de lucht was geschoten. Elena gaf half juni eigenlijk al de clue rond minuut 1:00 waar ze waarschuwt voor een ramp van wereldniveau: http://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2014/06/misleidings-journaal-van-nos-en-david.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wie schoten die vliegtuigen ook alweer uit de lucht?? Jawel....de pro-Russische rebellen....en ja Oekraiene is medeschuldig, ze hadden beter kunnen weten, maar zij gaan uit van hun eigen info. Als zij geen vliegtuigen uit de lucht schieten en er van uitgaan dat de rebellen geen wapens hebben die dat kunnen dan maken zij dus op dat moment een goede inschatting...dat het een inschattingsfout is geweest ja, en daar zullen ze zich ook zeker schuldig over voelen. Maar dit soort fotootjes en onzin hakken er ongenadig hard in bij de nabestaanden en dus vraag ik net als net dit bericht met al de reacties te verwijderen aangezien het niet waar is...

      Verwijderen
    2. Wat natuurlijk kan is dat Blik hier, net als Putler, zo ver in zijn eigen leugen vast zit dat ie niet meer terug kan...

      Verwijderen
    3. @Blik & Dawg

      Verlies onderstaande niet uit het oog, mannen! Tien voorgaande MH17 vluchten vlogen een veel zuidelijker koers (over de Zee van Azov) dan de MH17 op de 17e juli.

      Eurocontrol kan het vluchtplan dan wel goedgekeurd hebben maar de luchtverkeersleiding in Kiev heeft nog altijd het laatste woord en helaas zijn de gesprekken tussen de luchtverkeersleiding in Kiev en MH17 geconfisceerd, zal niet toevallig zijn.

      http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540

      Verwijderen
    4. De captain bepaald uiteindelijk, heb jij ook je ATPL? Ga toch heen met je conspiraties! Alles staat in het voorlooig rapport, volledig volgens ICAO protocol.

      Verwijderen
    5. "Wie schoten die vliegtuigen ook alweer uit de lucht??"

      Ja, met een MANPAD en niet met een BUK!!

      "Maar dit soort fotootjes en onzin hakken er ongenadig hard in bij de nabestaanden en dus vraag ik net als net dit bericht met al de reacties te verwijderen aangezien het niet waar is..."

      Ach ja, laten wij de nabestaanden erbij halen, voor hen maakt het niet uit wie de schuldigen zijn, als er maar een schuldige wordt aangewezen. Daarbij weet jij niet wat wel en wat niet waar is. Jij kan zoveel met je vingertje naar de separatisten wijzen als je wilt, maar de bewijzen komen tot nu toe alleen uit Moskou en niet uit Washington.

      Verwijderen
    6. Kijk dit soort onnozele opmerkingen...Rusland heeft nooit bewijzen geleverd!!! Alleen leugens, verdraaiingen en zoals nu dus ook blijkt gefakete foto's....Ik zeg net dat goed onderzoek duidelijkheid moet geven. Jij gaat er weer vol met je smoel in en gaat mensen beschuldigen en je laat met je antwoord zien geen reet te geven om de nabestaanden, anders had je anders gereageerd!! Maar ook dat ben ik van jou gewend they...altijd maar beuken beuken en nog eens beuken zonder een splintertje bewijs. Bij KLOL al en hier hetzelfde. En zonder een greintje fatsoen of gevoel in je donder...

      Verwijderen
    7. @they knew

      Over alles, maar dan ook vrijwel alles, rond vlucht MH17 hangt een dikke mist. Ook over de door MH17 gevlogen route heb ik de meest tegenstrijdige verhalen gelezen. En ongeveer elk mogelijk relevant detail wordt dan weer betwist.

      Maar dat wrak had natuurlijk al veel eerder geborgen moeten zijn. 'tLijkt me toch niet teveel gevraagd om te verwachten dat forensische en ballistische experts veel kunnen afleiden uit de aard van de schade aan de 777. Of er met boordwapens, air tot airs of BUK's op het vliegtuig is geschoten bijvoorbeeld. Als dat lukt sluit je meteen heel veel theoretische bullshit uit. Vreemd dus dat die Nederlandse overheid totaal geen last van een beetje haast heeft om die wrakstukken te onderzoeken / bergen.
      En dan hebben ik het nog maar even over niet wat de obductie van de slachtoffers inmiddels heeft uitgewezen.

      Verwijderen
    8. Bewijs... Bewijs... Dat is naar mijn mening iets dat als een feit vast staat, niet de ene dag nog een Su-25 met een boordkanon en de volgende dag een Mis-29 met een raket. Wat dat betreft staat het bewijs van de Buk als een huis.

      Verwijderen
    9. "De captain bepaald uiteindelijk, heb jij ook je ATPL?"

      Nee, ik heb geen ATPL, jij wel? De captain krijgt van Kiev control te horen dat hij zijn koers 200 km noordelijker moet verleggen i.v.m. slecht weer boven de Zee van Azov en de captain negeert dat. Hij komt boven de Zee van Azov en zijn Boeing 777 wordt getroffen door bliksem en sodemietert naar beneden of de captain krijgt van Kiev control te horen dat hij 1000 meter lager moet vliegen omdat een ander vliegtuig op dezelfde hoogte vliegt en hij negeert dat, een botsing in de lucht is het gevolg, wat dan mennie?

      Verwijderen
    10. Je antwoord slaat nergens op, dus bij de vorige 10 vluchten was het weer precies hetzelfde. Of wat probeer je nou te beweren?

      Verwijderen
    11. Nog effe en WO2 is gewoon onze eigen schuld geweest, zo redeneer jij they...te misselijkmakend voor woorden!! Ga jij maar lekker fascisten steunen, wachten mennie en ik wel tot het onderzoek afgelopen is...

      Verwijderen
    12. "Rusland heeft nooit bewijzen geleverd!!!"

      Ja hoor, Rusland heeft op 21 juli al bewijzen overhandigd, dat ontkennen getuigd van niet wellevendheid. En boos worden heeft geen enkele zin, andere zaken erbij halen die hier niets mee te maken hebben, heeft geen enkele zin. Het geeft alleen je gemoedstoestand weer, waarvan ik al eerder heb geconstateerd dat die niet helemaal stabiel is.

      Verwijderen
    13. @Dawg

      Precies! Wij hebben een Canadese OVSE-waarnemer die in 20 minuten op de rampplek was en een cockpitgedeelte zag waarin gaten zaten die verdacht veel op kogelgaten leken. Daarna kwam Peter Haisenko met hetzelfde verhaal. Is er over beiden iets bericht in de MSM? Hoe zou het cockpitgedeelte met de kogelgaten er nu uitzien? Is het vreemd om te veronderstellen dat er geen overtuigend bewijs meer wordt gevonden ALS dit gedeelte überhaupt naar Nederland wordt overgevlogen? Waarom heeft de BBC ooggetuigenverslagen van haar website gehaald die een gevechtsvliegtuig in de buurt van MH17 hebben waargenomen? En zo kunnen wij nog wel een tijdje doorgaan.

      Verwijderen
    14. @mennie

      "Je antwoord slaat nergens op"

      Dus, een vraag of jij beschikt over een ATPL is voor jou al moeilijk te beantwoorden, waarom stel je die vraag dan wel aan mij?

      Verwijderen
  10. Blik?? Nu we er toch uit zijn dat deze foto's nep zijn is dit artikel toch achterhaald?? En dus onnodig grievend richting nabestaanden van MH17. Dus heel graag weghalen alsjeblieft. Als je een beetje fatsoen in je donder hebt doe je dit. Het is onnodig om het te laten staan en voegt niks toe aan de discussie. Het is weer een propaganda-middel uit Rusland en het beschadigt de gevoelens van de nabestaanden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wij kunnen natuurlijk ook zeggen dat jij nu een discussie voert over de rug van de nabestaanden en dat is behoorlijk onder de gordel. Schaam jij je niet, gore klootzak?

      Verwijderen
  11. Je luistert wel als iemand je verzoekt mijn teksten weg te halen die overigens niet eens kwetsend waren of wat dan ook maar een vriendelijk verzoek om rekening te houden met andermans gevoelens, in dit geval nabestaanden, doe je af als niet iets om naar te luisteren. Je bent echt een ongelooflijke ongevoelige klootzak die echt de fascisten steunt in Oost Oekraiene en je gedraagt je ook als een voorbeeldige nazi!! Haal dit maar weg lafaard!! Je bent echt een gore rat die de titel mens niet eens verdiend!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Je bent echt een ongelooflijke ongevoelige klootzak die echt de fascisten steunt in Oost Oekraiene en je gedraagt je ook als een voorbeeldige nazi!! Haal dit maar weg lafaard!! Je bent echt een gore rat die de titel mens niet eens verdiend!!"

      Dit is het niveau hoe Pravy Sektor en Svoboda aanhangers reageren. Gefeliciteerd Cruel, je kan je IJzeren Kruis ophalen in Wassenaar. By the way, waarom meldt jij jezelf niet aan voor de strijd aan het Oostfront? Mocht je terugkeren, dan wacht ik hier wel op jou om je met pek en veren te verwelkomen. De enige klootzak die ben jij, je hebt het alleen nog niet door.

      Verwijderen
  12. Maar ik neem aan dat met dit nieuwe keiharde bewijs, dat het nog steeds 2 Su-25s vanuit links waren én die nieuwe MiG-29 vanuit rechts en dat het eigenlijk Putins vliegtuig was vermomd als MH370 en iedereen aan boord was al dood. Toch?
    Of was het misschien toch dat simpele voor de hand liggende verhaal over die Buk?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, dat is iets wat in je hoofd zit en er maar moeilijk uit te krijgen is. Je zou kunnen zeggen dat je door de berichtgeving de weg een beetje kwijtgeraakt bent. Je bent niet de enige, Cruel heeft er ook last van.

      Verwijderen
    2. Dit zat in mijn hoofd:

      theyknew14 november 2014 23:00
      "Rusland heeft nooit bewijzen geleverd!!!"

      Ja hoor, Rusland heeft op 21 juli al bewijzen overhandigd, dat ontkennen getuigd van niet wellevendheid.

      En als dat bewijs dus echt een feit was, dan was het een Su-25. En dan gisteren nog een 2e MiG-29 erbij, het was reuze druk daar in de lucht.
      Wat vreemd dat de situatieschets in het onderzoeksrapport alleen een paar andere airliners toont op basis van dezelfde gegevens van Rusland. Heeft Rusland dan informatie achter gehouden?
      In het onderzoeksrapport staat immers:

      2.5.1
      ATC surveillance data

      For this investigation ATC surveillance data was obtained from both Ukraine (UkSATSE) and the Russian Federation. The data obtained was the following:
      •Primary surveillance radar recorded by the Russian surveillance aids
      •Secondary surveillance radar (SSR / Mode S)6
      •Automatic Dependant Surveillance – Broadcast (ADS-B)7ground based reception.

      Verwijderen
  13. Blik?? Als je ergens nog een greintje menselijkheid in je lichaam hebt haal je nu dit artikel van je blog af!! Als je dit niet doet beken je kleur en haal je dus een zeer fascistische propagandastunt uit en probeer je dus geruchten als feiten de wereld in te brengen met de bijbehorende consequenties. Daarnaast verklaar je dus compleet schijt te hebben aan de nabestaanden van MH17 anders had je wel nagedacht voordat je dit artikel zou plaatsen. Maar nee hoor, Blik moet weer zo nodig "scoren". Haal je hand eens over je hart en haal dit artikel weg...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee hoor, de enige die kleur bekent ben jij. Dat gaat gepaard met scheldkanonnades van klootzak tot fascist aan toe, terwijl jij niet eens in de gaten hebt dat het allemaal op jezelf slaat. Jij bent niet in staat om op een normale wijze te communiceren als je in het nauw gedreven wordt.

      Verwijderen
  14. De amerikanen hebben haarscherpe sateliet foto's van MH17 maar geven ze niet vrij. Heel verdacht!!. Waarom geef je het niet vrij als je niets te verbergen hebt.
    De NOS heeft zelf gemeld dat Kiev bewijsmatriaal heeft weggehaald. Heel verdacht!!.
    De kogelgaten bij de cockpit. Heel verdacht!!
    Nog steeds is niet bekend wat er op de bandjes stond tussen luchtverkeerslijding en mh 17. Heel verdacht!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. VS heeft nooit gezegd dat er sat beelden zijn
      Wel waarneming van AWACS

      Verwijderen
  15. En waarom moest de CVR eigenlijk in Engeland uitgelezen worden?

    "At this point the expert starts to ask himself questions.

    The transcript of the radio communication starts at 13:08:00 and ends at 13:22:02, a 14 minute time frame.

    From my experience as an aircraft captain I cannot imagine that during 14 minutes no other dialogues or sounds were picked up in the cockpit by the voice recorder.

    When the cockpit receives radio transmissions from other aircraft, those are also recorded by the device. As I said, there are no lies, but in all likelihood, not everything is being said. The published conclusion points out that:

    “Crew communication gave no indication that there was anything abnormal with the flight.”

    Everything was normal, but the possible (and very probable) conversation in the cockpit is concealed, as well as radio transmissions from other aircrafts."

    http://www.globalresearch.ca/camouflage-and-coverup-the-dutch-commission-report-on-the-malaysian-mh17-crash-is-not-worth-the-paper-its-written-on/5400990?print=1

    Misschien is daar een goede reden voor, misschien ook wel een beetje verdacht.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'concealed"
      Ja, richtlijn van ICAO

      Verwijderen
    2. Ja, dat zal wel. Maar precies om die reden zal de Onderzoeksraad voor de Veiligheid nooit een dader opleveren en is het des te schandelijker dat het Openbaar Ministerie gekortwiekt is door de non-disclosure afspraken nij het strafrechtelijk onderzoek.

      Verwijderen
    3. Beste Dawg

      In uw post laat u zien dat u er niets van begrijpt

      Het Doel van OVV (Onderzoeksraad voor de Veiligheid) zal nooit een dader aanwijzen.
      Hun doel is de oorzaak van neerstorten MH17 te onderzoeken om te voorkomen dat dit in toekomst nog een keer gebeurt.

      Dader onderzoek is aan OM

      De NDC hebben betrekking op de info die wordt aangedragen.
      Die info kan een land blokeren dat die naar buiten wordt gebracht, echter de conclusies uit die info niet

      Ik heb vaak met NDC gewerkt, en weet dus wat u post niet klopt

      Verwijderen
    4. Ja bijdehantje, dat is me allemaal bekend. Maar dat neemt niet weg dat het verdacht blijft dat er klaarblijklijk geen transcriptie kon worden gegeven van die 14 minuten in het OVV non-rapport. Nota bene, de laatste 14 minuten.

      En net zo verdacht is het dat het OM non disclosure afspraken met Ukraine heeft gemaakt bij mbt het strafrechtelijk onderzoek, want daar gelden die bepalingen van de IACO niet

      Verwijderen
    5. Transcriptie van laatste 5 min kunt u terug lezen in OVV

      Waarom wilt u laatste 14min weten?
      Op flightradar is te zien dat MH17 een stabiele koers vloog

      En met uw laatste paragraaf laat u zien er werkelijk niets van te begrijpen

      OM en IACO (volgens u) hebben niets met elkaar te maken.

      ICAO onderzoekt waarom een vliegtuig neerstort. Dit om dat in toekomst zou kunnen worden voorkomen.

      OM onderzoekt, omdat nu door OVV is vastgesteld dat schuld buiten de MH17 ligt, wie hier schuldig aan is.

      Verwijderen
    6. Het is me, zoals ik al eerder vermeldde, bekend dat de OvV bij haar onderzoek andere uitgangspunten hanteert bij haar onderzoek dan het OM. Punt is dat het OVV gebonden is aan de protocollen van de IACO maar het OM niet. Toch heeft de Nederlandse staat op 8 augustus non disclosure afspraken met Oekraine getekend:

      http://nos.nl/artikel/692419-om-sloot-deal-over-onderzoek-mh17.html

      Verwijderen
    7. NDC zijn er met alle landen die info aanleveren
      Is zeer normaal in onderzoek

      En NDC betekent dat de info die aangedragen wordt niet hoeft te worden vrijgegeven.
      De conclusie uit die info kan men niet tegenhouden

      Verwijderen
  16. Blogger bij Strelkov neemt de foto's (ook) niet serieus http://vk.com/strelkov_info?w=wall-57424472_29204 Dit geeft dus heel mooi aan dat Strelkov waar wij veel info vandaan halen, niet achter iets gaat staan dat twijffelachtig is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat Strelkov weet dat het een buk was
      Dan is de info van 1TV zeeeer twijfelachtig

      Verwijderen
  17. FAKE

    Logo op MH17 op de sat foto zit voor de straalmotor/vleugel

    https://img1.1tv.ru/imgsize640x360/PR20141114192 …

    Hierbij foto van de MH17
    Logo begint pas na motor/vleugel

    Zie foto van de MH17:

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/22866815/__Pa …

    Russische propaganda van 1TV
    Eigenlijk triest hoe volk van Rusland bedrogen wordt

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De links hoeven wij niet te controleren want die werken niet, het gebruikelijke concept bij LGK!

      Verwijderen
    2. Goed moment voor de Amerikanen om de Russen te ontmaskeren. Kunnen we een einde maken aan deze onzin. Waar wachten ze op? Ze weten toch zo zeker wie de dader is?.

      Verwijderen
    3. Hierbij links

      https://img1.1tv.ru/imgsize640x360/PR20141114192215.JPG

      En, deze is beter, want ook vanboven

      https://www.google.nl/maps/place/Schiphol/@52.313046,4.754966,271m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x47c5e134e0fd162d:0xc7d51583f1cef188?hl=nl

      Verwijderen
    4. En ineens komt hij met andere links omdat de andere toch niet zo goed waren!

      Verwijderen
    5. En hier gaan jullie de mist in met jullie eigen denkwijze.
      De denkwijze van complot mensjes: NOS journaal liegt altijd, Rusland spreekt de waarheid.

      Denkwijze van mij, van meneer Kroel ook denk ik: Vertrouw niemand, controleer altijd zelf, ieder mens maakt fouten.

      LGK komt met een bewering, dat ga je controleren, niet zijn bewijs.
      Ga gewoon zelf op zoek naar de foto op 1TV, en een foto van MH17 van boven, ik ben zelf niet echt overtuigd omdat het perspectief van de satellietfoto anders is. Maar ben overigens wel overtuigd dat de foto van 1TV nep is.

      Verwijderen
    6. Theyknew

      Had eerst tekst gekopieerd, echter dan worden links niet goed mee genomen

      En heb dan later link gewijzigd
      Eerste was van Mh17 vlak voor vertrek
      Maar tweede is beter omdat die beide van bovenaf zijn

      Zodat u kunt zien dat vliegtuig in sat foto fake is

      Verwijderen
  18. Link gekregen van Marck Moreno @marckmoreno "Kremlin is beter in propaganda dan in photoshop" http://globalvoicesonline.org/2014/11/15/russia-photoshop-kremlin-mh17-ukraine-crash/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dus u komt nu ook tot conclusie dat het fake is en Russische propaganda?

      Verwijderen
    2. Ik ben niet overtuigd door deze foto (verre van). Zoals ik ook niet overtuigd ben van het verhaal van de Bundesnachrichtendienst paar weken terug of de actie van de BBC eerder. Leuke is dan weer dat de NL-media dit als propaganda neerzetten, en de verhalen van BBC en Bundesnachrichtendienst wel serieus als "objectief" brengen.

      Verwijderen
    3. Sat foto; al wereldwijd als fake bestemeld

      Bundesnachrichtendiens; was ook een hoax. Degene die lekte naar der Spiegel vertelde onjuiste info. Schlinder heeft gezegd dat dat 1 van de scenario's was. Degene die lekte zei dat dit het scenario was

      BBC, welk?

      Verwijderen
  19. Satellietoto is geen fake volgens Peter Haisenko. In het onderstaande artikel heeft hij van de foto een PDF gemaakt die 100% uit te vergroten is.

    http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/russland-legt-beweise-zum-abschuss-der-mh-017-vor/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Natuurlijk... Peter Haisenko, die heeft zn factuur weer kunnen versturen aan het Kremlin.

      Verwijderen
    2. LOL

      De hele wereld ziet dat het fake is behalve Peter
      Laat zien dat zijn vorige 'verhaal' Russische propaganda is

      Verwijderen
    3. Het zegt toch wel iets dat zo iets duidelijk fake in Rusland als nieuws op TV komt... En het zegt ook iets over Peter met zijn theorie.
      http://www.buzzfeed.com/maxseddon/russian-tv-airs-clearly-fake-image-to-claim-ukraine-shot-dow

      Verwijderen
  20. @mennie & LGK

    "Fake", dat is het enige argument wat jullie nog hebben. De enige manier voor jullie om te bewijzen dat het "fake" is, is om de Amerikaanse beelden ernaast te leggen. Dus, ik nodig jullie uit op deze uitdaging in te gaan. O, dat kunnen jullie niet? Waarom niet? O, omdat jullie geen beelden van de Amerikanen hebben? Waarom niet? O, zij willen de beelden niet vrijgeven? Waarom niet? Omdat het dezelfde beelden vertoont misschien? Slim hé van die Russen, nu zijn de Amerikanen wel verplicht om met 'iets' te komen en dat hebben zij ook gedaan, het is "fake"! Briljant!!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die VS sat beelden zijn er niet
      Heeft VS ook nooit gezegd

      Wel dat er waarnemeing was door AWACS

      Verwijderen
    2. Nee, dat bedoel ik, ze zijn er wel maar ze zijn er niet. Straks vertellen de Amerikanen ons ook nog dat zij geen satelliet boven Oekraïne hebben. Ook dat is briljant, zeker als wij weten dat zij de hele wereld af kunnen luisteren en het geeft nog eens een extra boost aan hun geloofwaardigheid!

      Verwijderen
    3. Dan begrijpt u niet hoe spionage sats werken

      Die vliegen over, en hangen niet constant boven een gebied

      Verwijderen
    4. theyknew

      Uit uw reactie blijkt dat u niet weet hoe het werkt n de wereld
      en u dus ook niet weet hoe sat werken

      Verwijderen
  21. "Er zijn nieuwe beelden vrijgekomen van de crash van MH17. Dit YouTube filmpje is niet lang na de crash van MH17 gemaakt. We zien het vuur op de crash site. Dit is niet de vuurbal die te zien is op een ander, direct bekend geworden YouTube filmpje. Het vuur is inmiddels niet meer zo heftig. We zien dorpsbewoners in de weer met emmertjes. Ze proberen het vuur in een hooibaal tot stoppen te brengen door het met hooivorken uit elkaar te trekken. Je ziet de ontzetting, de shock. Er zijn geen lichamen te zien, maar het filmpje kan gecensureerd zijn.


    Er wordt ook gesproken. In het Oekraïens of in het Russisch, dat kan ik niet beoordelen. Volgens de blogger Brown Moses, oftewel Bellingcat, wordt er gesproken over een raket."

    Meer op:

    http://joostniemoller.nl/2014/11/zagen-de-eerste-getuigen-crash-mh17-dan-toch-een-raket/#more-4192

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Brown Moses of Moses Brown is Eliot Higgins. Lees onderstaand artikel van Willy van Damme en hoe mijnheer Higgins zijn mond heeft dichtgehouden over het in bezit hebben van sarin door Syrische rebellen, waarbij Syrische kinderen zijn omgekomen.

      http://willyvandamme.wordpress.com/2013/12/20/syrische-gifgasaanval-nieuwe-aanwijzingen-de-ontmaskering-van-le-monde-the-new-york-times-en-human-rights-watch/

      Verwijderen
    2. 'k Vertrouw 'm niet. Joost Niemoller omschrijft zijn huisvlijt zo:

      "Anders dan de Mainstream Media in Nederland, ben ik niet zo onder de indruk van Bellingcat. Hij plakt voornamelijk onbestemde fotootjes en filmpjes aan elkaar, waarvan de herkomst, en met name de datering onduidelijk is, en maakt daar het verhaal van dat de separatisten met een Buk installatie door Oost Oekraïne aan het slepen waren, vlak voor de crash. Die zou uit Rusland komen."


      Verwijderen
    3. In plaats van de persoon zwart te maken kunt u zich ook verdiepen in de transcriptie

      https://pbs.twimg.com/media/B2lR0HOCIAASBju.jpg

      Blijkt dus een SAM te zijn

      Verwijderen
    4. "In plaats van de persoon zwart te maken kunt u zich ook verdiepen in de transcriptie"

      Geheel met je eens!

      http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173

      Sorry joh, het was toch echt een AAM, gevolgd door 30mm. boordkanon of andersom. Anders hoeft de BBC het ooggetuigenverslag niet van haar website te halen voor de aanwezigheid van een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Dat is ook wel handig voor Brown Moses, kan hij in ieder geval vol blijven houden dat het een SAM is geweest en jij ook trouwens.

      Verwijderen
    5. BBC wenste niet mee te werken aan Russische propaganda

      De 3 vrouwen zeiden precies wat Kremlin 2 dagen ervoor had gezegd.
      1 vrouw 'stote' de ander zelf aan van 'vergeet dit niet te vertellen'

      Verder vertelde Ivan, de vp van de 'ingenieurs' dat hij niets fake zag op sat foto. Die is door ieder al als fake debunkt.
      En dan zou ik nog geloof moeten hebben in de docu van die ingenieurs?

      Ook fake

      Verwijderen
    6. "BBC wenste niet mee te werken aan Russische propaganda"

      Domme opmerking van jou, de verslaggeefster werkt voor de BBC. Jij hebt natuurlijk nog nooit gehoord van BBC Media Action, gesponsord door de VS, Nederland, EU etc.Die zitten overal op de wereld om jou je broodnodige propaganda te voeren.

      En of die foto nu fake is of niet, dat maakt niet meer uit. Jullie bestempelen hem als fake omdat jullie er niets tegenover kunnen of willen stellen. Als er bewijzen waren van schuld door separatisten/Rusland, dan hadden de VS die bewijzen allang, triomfantelijk, vrijgegeven. Nu, wordt er zonder enig bewijs, de vinger richting separatisten/Rusland gewezen. Dat is precies hetzelfde als wanneer jij, zonder bewijs, wordt veroordeelt voor een moord.

      Verwijderen
    7. U gaat voorbij aan feit dat BBC niet meewerkt aan RU propaganda

      Verwijderen
    8. Weer een domme opmerking. Waarom zou de BBC een Russische in dienst nemen als het risico er in zit dat zij propaganda verkoopt? Ik weet niet waar jij werkt, maar tegenwoordig is het zo dat je je conformeert aan het beleid van het bedrijf, dat heet commitment. Deze Russische dame heeft dus een contract bij de BBC getekend, waarin zij zich onherroepelijk vastlegt aan het beleid van de BBC. In dat contract zal niet gestaan hebben dat anti-Russische verslaglegging een pré is, denk je niet? Hieruit valt wel het één en ander te destilleren. De Russische verslaggeefster heeft in haar onschuld gedacht met dit ooggetuigenverslag, objectieve en eerlijke verslaggeving te doen. BBC Media Action denkt er echter anders over, want zij dienen een hele andere meester. Zoals ik je dus heb aangegeven, wordt BBC Media Action gesponsord door de VS, EU, Nederland etc. Dat de BBC dit ooggetuigenverslag van haar website heeft gehaald, spreekt méér dan boekdelen.

      Verwijderen
    9. Nadat docu was gepubliceerd kwam BBC erachter dat de 3 vrouwen in docu leugens verkochten.
      Toen heeft BBC item verwijderd.
      Leugens omdat de 3 vrouwen precies vertellen wat Kremlin 2 dagen ervoor zei.
      Paar dagen geleden was er een nieuw filmpje met beelden van net neergestort MH17

      Wat u ziet is bewolking

      Verwijderen
    10. Onderstaande link bewijst je ongelijk. Nederlandse overheid weigert openbaarmaking overeenkomst van 8 augustus tussen Nederland, België, Oekraïne en Australië, op grond van lands-en privacy belang. Het belang van de slachtoffers en/of nabestaanden is geheel niet meer in zicht.

      "Wat u ziet is bewolking"

      Dat klopt, maar die zag ik al lang van te voren hangen.

      http://www.globalresearch.ca/why-does-the-west-allow-the-ukrainian-government-to-write-the-official-report-on-the-shoot-down-of-mh-17/5415312

      Verwijderen