vrijdag 23 juni 2017

Opdat we nooit vergeten: 76 jaar geleden vielen Duitse fascisten de Sovjet Unie aan

In de vroege ochtenduren van 22 juni 1941 verschenen de Duitse fascisten aan en over de grens van de Sovjet Unie. De eerste gevechten vonden plaats bij het Wit Russische Brest. De oorlog en de gigantische verliezen "zit waarschijnlijk in de genen van alle Russen". Het is de dag dat eer wordt betoond aan de gevallenen die hun leven hebben gegeven om hun vaderland te beschermen. Moskou, St.Petersburg, Sebastopol, etcetera. Overal in Rusland wordt deze dag aandacht besteed aan de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Of er in Duitsland ook aandacht aan wordt besteed is ons niet bekend. De Duitsers gaan in de EU voorop in het Rusland met sancties tegemoet treden.

Onderussen gooit Petro Poroshenko dagelijks nog wat bommen op de Donbass en worden daarom de sancties tegen Rusland verlengd. Allemaal heel logisch. En natuurlijk op deze dag, de dag van de Duitse inval in de Sovjet Unie. In de EU is geen plek voor toeval...



In Wenen wel aandacht.

Een monument werd vandaag onthuld in Wenen voor de gevallen Sovjet soldaten in Wenen. Het herdenkingsteken is daar opgericht waar zo'n 200 Sovjet soldaten begraven liggen. De Oostenrijkse authoriteiten hebben toegezegd de ereplaats in stand te houden en te steuenen.

En dan nog Polen...

Het Poolse parlement, met gevoel voor symboliek, heeft vandaag een wet aangenomen die het mogelijk maakt Sovjet symbolen te verbieden. Het Russische Ministerie van Buitenlandse Zaken is er niet van gecharmeerd. Maar er is ook een ander Polen, dat van de gewone mensen, niet van de politici. Deze gewone Polen zijn de Sovjets tot op de dag van vandaag wel dankbaar voor de bevrijding. Een wat in verval geraakte herdenkingsplaats is door de lokale Polen in ere hersteld. In opdracht van het Kremlin? Nee, in opdracht van zijn moeder en zichzelf.

39 opmerkingen:

  1. Blik,
    hoe meer ik lees des te meer mogelijkheden kom ik op het spoor.

    Volgens Engdahl was WO1 een grote wens van Engeland, omdat Engeland zònder die oorlog zeker zijn primaat zou verliezen aan het snel opkomende Duitsland.
    In die consternatie werd ook Rusland nog uitgeschakeld door de revoilutie. In 1920 moesten de VS-bankiers voor Het Congres op het matje komen, en men vroeg hen: "Waarom hebben jullie de Russische Revolutie gesteund?"
    Antwoord van de bankiers: Om Rusland zwak te maken, zodat het niet kan concurreren op de wereldmarkt. ( Overmann Commission. A. Sutton.)
    [Dat geloof ik wel. Maar het was natuurlijk ook een joodse greep naar de (wereld-) macht.]
    Toen de gevolgen van die Russische Revolutie zichtbaar werden (de priesters dood, de adel weg, arbeiders die opstandig worden) schrok Het Westen behoorlijk. Mogelijk dat men daarom Hitler financieel hielp om het Duitsland op te bouwen: om de communisten te stoppen.
    Rabbi Tzvi ben Porat zegt: "Wij joden proberen in elk land de macht in handen te nemen en vernietigen hun cultuur en hun elite. Hitler wist dat Duitsland het volgende land zou zijn dat zou worden vernietigd. Dààr streed Hitler tegen. En hij had gelijk! " ( Een straf kereltje, die rabbi: https://www.youtube.com/watch?v=qTYSv_YQOVo )
    Zowel WO1 als WO2 werden vrij snel door de Duitsers gewonnen, alleen weigerden de verslagen landen om de vrede te sluiten. Terwijl DL in 1915 bereid was om de veroverde landen gewoon weer te verlaten: conditio ex ante. Hitler liet de Engelsen rustig terug naar Dover varen, vanuit Duinkerken. Hij had ze in de pan kunnen hakken.
    In WO1 was het JP Morgan (een front voor de Rothschilds) die de oorlog wilde voortzetten. Met hulp van de joodse media hetzte men het Amerikaanse volk op tot oorlogsbereidheid. Beloning voor die media: de Balfour Declaration. ( bron: Benjamin Freedman, Samuel Landman.)

    Waarom trok Hitler Rusland in? Meerdere verhalen doen de ronde:
    1. Hij had landbouwgrond en olie nodig voor een sterk Duitsland.
    2. Hij meende dat Stalin van plan was om hem aan te vallen, en besloot tot pre-emptive strike. ( Suvorov: Icebreaker) .

    Dit is het beeld dat ik op dit moment van de gebeurtenissen heb.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Jan

      Heb vermoedens de dezelfde richting.

      Jij noemt Duinkerken, maar wat dacht je van Hitlers plaatsvervanger, Rudolf Hess, die in 1941 naar Schotland vloog om vrede met de Engelsen te sluiten.

      Ken je deze clip:
      HITLER THE REASONS FOR THE PRE EMPTIVE ATTACK ON RUSSIA 3 OCT41

      https://www.youtube.com/watch?v=7-I-BEECJ78

      Verwijderen
  2. The Great Patriotic War began at 4 am on June 22, 1941, when Nazi Germany attacked the Soviet Union

    First days of Soviet Union's Great Patriotic War in pictures

    http://tass.com/society/952838

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Onderzoek en wordt wijs ! Molotov-Ribbentroppact
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentroppact

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @ Dawg,
    In de geluidsband die jij linkt vertelt Hitler (october 1941) dat het niet-aanvalsverdrag door de Russen werd misbruikt doordat ze de Baltische landen gingen bezetten, tegen de wil van Hitler in.
    Maar in Neurenberg werd bekend dat dit Niet-Aanvalsverdrag ook geheime protocollen bevatte waarin werd overeengekomen dat Rusland de Baltics mocht innemen.
    Dat deel van de speech is dus theater, om de Duitsers giftig te maken op de Russen, zodat die aanval op Rusland meer gedragen zou worden door het volk. ( Een vrij normale werkwijze: Göring citaat Neurenberg
    "Het volk wil geen oorlog".).

    Ook vertelt Hitler uitgebreid over de opbouw van het Russische leger aan de grens. Maar dat is nog geen bewijs: het kan ook defensief zijn bedoeld door Stalin. (Hoewel Hitler zegt dat er al veel meer Russische divisies lagen dan Duitse).

    Suvorov zegt: Hitler fungeerde als 'Ijsbreker' voor Stalin. Hitler moest Europa verzwakken ( inclusief zichzelf) , zodat Stalin daarna met gemak over Europa heen kon rollen. Hij ziet als steun voor zijn argument het volgende:
    1 De tanks die Stalin bouwde waren heel goed voor de Duitse snelwegen, maar slecht bruikbaar in Rusland zelf.
    2. Stalin had hoge concentraties tanks en vliegtuigen aan de Duitse grens. Was blijkbaar niet bedacht op een ( pre-emtptive) aanval van Hitler.
    Youtube: Who Started World War II? by V. Suvorov 1/4

    Ik weet niet wat ik er van moet denken. Trotsky wilde de hele wereld veroveren, maar Stalin wilde dat niet, zover ik weet. Mogelijk dat joodse adviseurs van hem wel dat iedee hadden en er aan werkten.
    Ik denk dat Hitler de olie en de landbouwgrond wel erg aanlokkelijk vond, en onmisbaar in dat 1000 jarige Rijk dat hij net was begonnen.

    Nogmaals: er zijn zoveel theorieen, en de ene dag denk ik er anders over dan de andere.
    Opmerkelijk vond ik de video's waarin word gezegd dat er een massacre op de Duitser buregrs van Dantzig was geweest, en dat er al 58000 Duitsers waren gedood in pogroms door Polen op Duiters. Als dat klopt is de inval in Polen eigenlijk redelijk begrijpelijk. https://www.youtube.com/watch?v=q3V3D1aio_U

    Nog een goede video, over de Grote banken, en de oorlog: Youtube: Adolf Hitler - The untold TRUE story


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Jan

      Ik weet van Suvarov en Icebreaker. 't Zou zomaar kunnen, maar 't blijft een theorie. Terugkijkend was WO I een doelbewuste poging om Duitsland een kopje kleiner te maken. WO II veranderde Europa opnieuw in en slagveld en vestigde de geopolitieke hegemonie van de VS. Misschien waren communistisch Rusland en nazi Duitsland wel voorbestemd om elkaar kapot te maken.

      Verwijderen
  5. Deze korte video zag ik bij Stan van Houcke: Ken O'Keefe kan het korter en beter onder woorden brengen dan wie ook: https://www.youtube.com/watch?v=c-sOnmsWivs

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Volgens een verhaal van Philip K Dick leven we nog steeds in het Romeinse Rijk. Toen ik daar de precieze betekenis van opzocht kwam ik dit essay tegen, wat de moeite van het lezen waard is.

    http://www.dorseteye.com/north/articles/the-empire-never-ended-philip-k-dick-valis-and-the-psychopathology-of-war

    Bijvoorbeeld

    'War is the psychopath's playground. Now all the rules are dispensed with. Now every human is an object of sensory gratification. Now power rules. Now I can take pot shots at the little objects around me pretending to be human. Nothing matters any more but my own self, my own self-gratification. Other people's bodies become playthings in the hands of the torturers in all of us. This has always been the case in a state of war. It's either self-gratification or self-sacrifice. The worst and the best. And there is a whole historical power psychology dedicated to this cause, the retention of war as a means of gratification and control. This is the true meaning of "The Empire." It's what Philip K Dick means when he says, "THE EMPIRE NEVER ENDED."

    BeantwoordenVerwijderen
  7. False flags ! Goebels.
    https://www.youtube.com/watch?v=W4nTsIl0Xkk
    https://www.youtube.com/watch?v=fyVeOeY1iVM

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gabriel,

      je mag wel wat duidelijker zijn als je hier links plaatst.
      Het tweede filmpje is van de fameuze geschiedenisleraar Joost van Oort.
      Hij zegt dat het niet zeker is of de Rijksdag echt door communisten is in brand gestoken. En dat is zo, lijkt mij.
      Daar dus niet met zekerheid een False Flag.

      In de eerste link ( video) spreekt Hitler over de Engelsen.
      Op min 5.25 zegt hij: "Na de eerste confrontatie heb ik de hand uitgestoken naar de Engelsen, want ik weet hoeveel ellende oorlog met zich mee brengt. maar mijn vredesvoorstel werd geweigerd."
      Hij doelt hier wellicht op 'Het wonder van Duinkerke' en op de vredesemissie van Rudolf Hess.
      https://www.youtube.com/watch?v=W4nTsIl0Xkk

      Ik zie niet zo gauw wat dit met False Flag te maken heeft.

      Het was Goering die over False Flag sprak: http://xevolutie.blogspot.nl/2017/06/625-hoe-creeer-je-een-communis-opinio.html


      Verwijderen
  8. Een krantenconcern kopen, waarvan de papieren krant (Telegraaf) steeds minder gelezen wordt, en de website GeenStijl, die wel veel gelezen wordt, willen afstoten. Wat zou daarachter het 'business plan' zijn?

    http://nos.nl/artikel/2179757-nieuwe-eigenaar-telegraaf-wil-van-geenstijl-af.html

    Gaat er binnenkort nog meer geld van de belastingbetaler naar 'de media' om op die manier de media draaiende te houden, terwijl ze met de dag onbelangrijker en minder gelezen worden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niet dat ik een traan zal laten voor het verdwijnen van GeenStijl (weblog die in alles de schuld ziet van de etnische minderheid, vluchteling, guttmensch. Sam Harris aduleert, andersdenkenden laat 'wegjorissen en oprotten' en vindt dat er veel te weinig geld gaat naar de AIVD en defensie). Maar het wordt wel gelezen. Waarom zou je dat blog als krantenconcern willen weren?

      Dat het GeenStijl overkomt is dan wel weer cynisch. Weblog dat vindt dat je alles mag zeggen waarvan zij vinden dat het waar is (staat in hun beginselen). Nu worden ze zelf weggejorist.

      Verwijderen
    2. @ Willem Willem

      Weet je wie ook erg was Willem?

      Nasser. Gamal Abdel Nasser. Nasser was minstens net zo erg als Wilders. Hoor hem hier toch eens over het hoofddoekje.

      https://www.youtube.com/watch?v=_ZIqdrFeFBk

      Dat was 1958. Je typering van GS klopt niet. De gifpijlen van GS zijn in de eerste plaats bestemd voor de Nederlandse kaste van zelfislamiseerders. De hypocrieten, opportunisten, wegkijkers en platte leugenaars die niet kunnen of willen zien wat Nasser 60 jaar geleden al in de peiling had.

      Verwijderen
    3. Dawg,
      je weet toch dat de Muslim Brotherhood flink is gesteund en opgehitst door de CIA, om juist Nasser het leven zuur te maken?

      Het is altijd de VS geweest die de religieuze moslims nòg religieuzer maakte, en de modernen kapot maakte: Mossadecq, Nasser, Saddam, Ghadaffi en Assad.
      De heren in Saudi Arabië hebben geen enkel probleem met de VS.
      De Taliban waren welkom in het Oval Office.


      Het is dit systeem dat ze bij Geen Stijl niet doorzien.
      Dat is waarom ze compleet fout bezig zijn: Ze blamen de slachtoffers, niet de daders.

      Dat staat helemaal los van het feit dat het logisch is dat elke Nederlander spijt heeft dat zijn land zo sterk multi-etnisch is geworden, en dat zijn eigen steden zijn verdwenen. Elke binnenstad lijkt op New York: de Meltingpot.
      Die spijt is begrijpelijk.
      Maar de schuld ligt NIET bij de moslims wiens vaders door ons hierheen zijn gehaald, maar wel bij de 'Leon de Winters' en de sjabbesgojim die deze massa-immigratie bewust en met dit doel (het huidige kruidvat) kost wat kost in stand hebben gehouden: critici werden compleet melaats verklaard.
      Einde carriere, einde sociaal leven. Ik weet er alles van.


      Wie nu de kant van GEEN StIJL kiest werkt voor deze 'De Winter' agenda. Dieper kan je niet zinken.

      Verwijderen
    4. @ Jan

      *je weet toch dat de Muslim Brotherhood flink is gesteund en opgehitst door de CIA, om juist Nasser het leven zuur te maken?

      Ja.

      * Het is altijd de VS geweest die de religieuze moslims nòg religieuzer maakte, en de modernen kapot maakte: Mossadecq, Nasser, Saddam, Ghadaffi en Assad. De heren in Saudi Arabië hebben geen enkel probleem met de VS. De Taliban waren welkom in het Oval Office.

      Ja, weaponisation of islam.

      *"Het is dit systeem dat ze bij Geen Stijl niet doorzien."

      Dat zou best wel eens kunnen. Weet het bijna wel zeker.

      *Wie nu de kant van GEEN StIJL kiest werkt voor deze 'De Winter' agenda. Dieper kan je niet zinken.

      Oneens. Geen Stijl is de boodschapper van het slechte nieuws. Zonder Geen Sijl verdwijnt dat slechte nieuws niet, kan het alleen onder het vloerkleed geveegd worden door de MSM. Dat de moslims (met name hun spreekbuizen) niet blij zijn met GS kan ik me voorstellen, maar degenen die hard onder vuur worden genomen is de zelfislamiserende kaste.

      Verwijderen
    5. Dawg,
      luister goed. Het is lastig te begrijpen.

      Er zijn twee soorten mensen:
      = zij die alles geloven wat er door 'opinion leaders'(*) wordt verteld,
      - en mensen die doorhebben hoe je die massa een kant op stuurt die goed is voor jouw eigen groep. Manipulators.

      Dat wij ons aansluiten bij wat opinion leaders ons voorhouden, dat is door de evolutie zo ontstaan.
      Doe je niks tegen. Meer overlevingskans.
      Groepen waarvan de individuen zelf kritisch dachten, redden het niet.
      Opinion Leaders zijn bijvoorbeeld (oplopend in 'bereik'): vaders, moeders, priesters,clanleiders, stamhoofden, politieke leiders, talkingheads op tv, eindredacteuren, pundits, gezaghebbende wetenschappers.

      In de huidige wereld zijn de Niewus Media en de Talking Heads veel invloedrijker dan vaders of religieuze leiders.

      Wat jij 'zelfislamiseerders' noemt, dat zijn de mensen die door de Frankfurter Schule tot de Politiek Correcte generatie is gemaakt. De hippiegeneratie en hun kinderen.
      ( Door muzikanten, schrijvers, wetenschappers, Frankfurter Schule schrijvers als Erich Fromm etc. )

      Als mensen eenmaal een beeld hebben van wat Goed en Slecht is, dan is het niet gemakkelijk om dat beeld binnen 15 jaar weg te gooien en te vervangen door het omgekeerde.

      De gewone arbeider leest niet en luistert niet naar de Talking Heads. Gaat af op eigen ervaring en praat aan de bar. Voor hun was de massa-immigratie al een probleem in de jaren 70: relletjes in Rotterdam.

      Maar hoe hoger je denkt te staan op de sociale ladder, hoe meer je er bij wil horen, en dus hoe meer je jouw normen en waarden laat bepalen door de communis opinio, de PC mening die door de "Masters of Dicourse' is bedacht en gecreerd.

      Maar die Masters of Disciourse die er voor zorgden dat PC de norm werd, hebben de pagina omgeslagen: nu willen de Masters juist dat we ànti Islam worden.

      De oudere generatie en de NRC generatie heeft zich erg geidentificeerd met het PC denken. Ze willen zichzelf echt niet zien als 'dicriminerend'. Dat kunnen ze echt niet.
      Dus verdedigen ze de 'gelijkheid' van alle mensen,en de humane plicht om vluchtelingen te helpen etc.
      Day is wat jij 'zelf-islamisatie' noemt, maar daar ga je te ver in: geen van deze mensen heeft een moslim als schoonzoon. Ze kijken wel uit. Dàt is niet de bedoeling.

      Ze verdedigen alleen hun wereldbeeld over wat Goed is en wat Vreselijk is. Anti-minderheid zijn vinden ze Vreselijk, want hen is ingegoiten dat je dan Discrimineert, en dat je dan eigenlijk een soort Auschwitz-Beul in aanleg bent.

      Tot zover.



      Verwijderen
    6. Een toevoeging.

      Dawg schrijft:
      "Oneens. Geen Stijl is de boodschapper van het slechte nieuws. Zonder Geen Stijl verdwijnt dat slechte nieuws niet, kan het alleen onder het vloerkleed geveegd worden door de MSM. Dat de moslims (met name hun spreekbuizen) niet blij zijn met GS kan ik me voorstellen, maar degenen die hard onder vuur worden genomen is de zelfislamiserende kaste."

      Ik deduceer uit bovenstaande het volgende:

      1.Jij vindt dat de moslims in Nederland een probleerm zijn.
      ( Dat is elke groep die middels massa-immigratie ergens wordt geplaatst. Persistenter en groter naarmate de genetische en culturele afstand tussen de autochtonen en allochtonen groter is, en persistenter naarmate de groep immigranten groter is en assimilatie en acculturalisatie dus minder noodzakelijk is voor de immigrant om redelijk te kunnen leven.) Dus: ja, moslims zijn een probleem. Maar wij hebben dat zelf gemaakt doior ze massaal hierheen te halen. Het zit hem niet in die moslims of hun religie. Het zit hem in de 'grote afstand' en in de massaliteit.

      2. Jij ziet dat de 'Oude garde' ( de Gutmenshen, de Job Cohens) dit probleem nog steeds niet willen zien, en je bent blij dat Geen Stijl deze oude garde aan valt.

      3. Uit niets blijkt dat je begrijpt dat zowel JIJ als ook de Alochtonen het slachtoffer zijn van DERDEN die de techtniek van 'Verdeel en Heers' gebruiken om JOU onder de knoet te krijgen.
      Zou je dat wel door hebben, dan richtte je jouw boosheid op Geen Stijl (de lieden die de agenda van deze 'Derden' uitvoeren), en niet op de PC naïevelingen. Die lieden lopen ver achterop.
      Zij hadden het bij het verkeerde eind: massa-immigratie is niet zo best.
      Jij hebt het ook bij het verkeerde eind: De boosheid moet zich niet op de misleide massa van Gutmenschen richten, noch op de misleide massa van immigranten, maar op de Kleine Elite ( de vijandige Elite zoals Kevin macDonald ze noemt) en je moet hun spel in de schijnwerpers zetten: Tell The Truth and Shame The Devil.

      Ik vertel dit verhaal al 2 jaar op deze site.
      Niemand schijnt het te begrijpen.

      De zaak is dus hopeloos.
      Mijn conclusie: U leeft allen in een joodse gevangenis, en wellicht leeft U straks in een Joodse Gulag.
      Miljoenen lijfeigenen van de Arendars gingen U voo: ze werden aanm de spites geretgen in het Pool-Litouwse rijk.
      60 miljoen Russen gingen U voor: ze krepeerden in de Gulags.
      De Gazanen en West Bank bevolking gaat U voor.
      U en uw kinderen zal hetzelfde lot ondergaan.
      Waarom? Omdat het U blijkbaar aan de scherpte ontbreekt om te zien wat er gebeurt. (Ja, ik gebruik harde woorden. Maar weerspreek me dan. Toon aan dat deze analyse fout is.)

      Verwijderen
    7. @ Jan

      Je uitgebreide en doordachte reactie op mijn comments verdient een antwoord maar het ontbreekt me nu even aan tijd (en ruimte) voor een antwoord. Misschien morgen.

      Verwijderen
  9. Te snel geschreven: niet cynisch, maar ironisch

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nog een punt over GeenStijl en dan houd ik op. Reden waarom naar mijn mening dat blog veel gelezen wordt, is dat wat ze daar schrijven er in begrijpelijk Nederlands staat. Wat een verademing is tov de lege, saaie, gedachtenarme stukken die in de kranten doorgaan als: interessant.

      Om die reden lees ik liever GeenStijl dan Bas Heijne, Arnon Grunberg, Sitalsing en Youp van 't Hek et al. Bij GeenStijl kan je het hartelijk oneens zijn met de inhoud, bij de Heijnes van deze wereld weet ik veelal niet eens waar de inhoud over gaat of (in Youp van 't Hek's geval) gaat de inhoud nergens over.

      Verwijderen
    2. @ Willem Willem

      Voor begrijpelijke teksten kan je ook bij het AD terecht of het lokale suffertje. (Alleen moet je het dan doen zonder de toch wel vaak grappige GS lingo) De reden dat GS lezers trekt is volgens mij domweg omdat ze niet aarzelen om de punten waar onze multikul wrijft en schuurt onbekommerd te benoemen, niet geremd door zelf opgelegde pc dogma's . Ben zeker geen kritiekloze fan van ze. Op een gegeven moment krijg je toch een beetje het gevoel van 'ja, nu weten we het wel'. Daarnaast reken ik het ze het 'wegjorissen' van onwelgevallige opinies die kwa inhoudelijk en kwa vorm wel deugen heel sterk aan.

      Zie schrijvers als Bas Heijne vooral als bewakers van de maatschappelijke status quo, als een van die vele agenten van de gedachtepolitie die het maatschappelijk debat vooral binnen de toegestane grenzen moeten houden. Daarbij vind ik 'm een zwaar overschatte ijdeltuit en het niet meer dan terecht dat iemand als Stan van Houcke hem inhoudelijk regelmatig met de grond gelijk maakt.

      Verwijderen
  10. Military Escalation on Russia’s Doorstep: Kiev Announces US Combat Troops Will Deploy in Donbass

    http://www.globalresearch.ca/military-escalation-on-russias-doorstep-kiev-announces-us-combat-troops-will-deploy-in-donbass/5596000

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is niet uit te sluiten, maar de nazi Parubi is niet bepaald een autoriteit: Leugens, en niet zozeer het Ukraiense dialect van het Russisch is de taal waar dit soort terroristen zich van bedienen.

      Verwijderen
    2. Dan is hij, samen met de VS, in goed gezelschap met elkaar. De VS die Rusland oproept zich aan de Minsk-akkoorden te houden en tegelijkertijd de Minsk-akkoorden aan hun laars lappen. Kunnen zij makkelijk doen, zij waren geen 'partner' in de onderhandelingen en kunnen een bres slaan in de samenwerking tussen Duitsland, Frankrijk en Rusland.

      Verwijderen
  11. Even een structurele vraag: Wat is er met de huistrollen gebeurd?

    De laatste weken van hun aanwezigheid werd er een stuk sneller weggemodereerd, en werd wat minder op al hun bagger ingegaan.

    Zijn ze hun sponsors kwijt? Hun reacties waren eerder contraproductief dan effectief, onlangs dat ze effectief waren in het sterk verlagen van het niveau alhier.

    Hebben hun superieuren conclusies getrokken?

    De superieuren zijn mooi op een zijspoor gezet: Zeer heftige, maar wel inhoudelijke debatten blijven een onderdeel van het Blik landschap. Wat uiteindelijk wint in zelfs het zwaarste debat is realisme. Daarin blinken die superieuren niet uit met hun vaak vage alpha degrees.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom ze weg zijn weet ik niet, maar dat ze weg zijn lijkt wel zeker.

      Verwijderen
  12. Op dit moment ( 21 uur, zondag, op NPO1) een radio uitzending over de voorstelling van George van Houts : Complot.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hersh zijn voetnoot.

    Niet op de voorpagina van de Volkskrant te vinden, uiteraard

    https://www.counterpunch.org/2017/06/26/hershs-big-scoop-bad-intel-behind-trumps-syria-attack/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En de versie van Hersh zelf

      https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html

      Verwijderen
    2. Kleine bloemlezing

      AS=American Soldier
      SA=Security Advisor

      AS: We didn’t hit a damn thing, thankfully. They retrograded all their aircraft and personnel. We basically gave them a very expensive fireworks display.

      AS: They knew where ships were and watched the entire strike from launch to end game.

      AS: The Russians are furious. Claiming we have the real Intel and know the truth about the weapons depot strike.

      AS: They are correct.

      AS: I guess it really didn’t matter whether we elected Clinton or Trump. Fuck.

      AS: No one is talking about the entire reason we’re in Iraq and Syria in the first place. That mission is fucked now.

      SA: Are any of your colleagues pissed or is everyone going along with it and saying this is OK

      AS: It’s a mad house. . . .Hell we even told the Russians an hour before impact

      SA: But they clearly knew it was coming

      AS: Oh of course

      AS: Now Fox is saying we chose to hit the Syrian airfield because it is where the chemical attacks were launched from. Wow. Can’t make this shit up.

      SA: They are. I mean, making it up

      AS: It’s so fuckin evil

      SA: Amen!!!

      Verwijderen
    3. Hersh stuk is lang en wie het in zijn geheel wil lezen, achter elkaar kan het nu ook bij the Saker vinden.

      Hier nog een stuk waaruit ik opmaak dat, mocht je nog enigzins twijfelen dat Trump zich niet laat leiden uit opportunisme, die twijfel nu wel weg is.

      On April 6, Trump convened a meeting of national security officials at his Mar-a-Lago resort in Florida. The meeting was not to decide what to do, but how best to do it – or, as some wanted, how to do the least and keep Trump happy. “The boss knew before the meeting that they didn’t have the intelligence, but that was not the issue,” the adviser said. “The meeting was about, ‘Here’s what I’m going to do,’ and then he gets the options.”

      The available intelligence was not relevant. The most experienced man at the table was Secretary of Defense James Mattis, a retired Marine Corps general who had the president’s respect and understood, perhaps, how quickly that could evaporate. Mike Pompeo, the CIA director whose agency had consistently reported that it had no evidence of a Syrian chemical bomb, was not present. Secretary of State Tillerson was admired on the inside for his willingness to work long hours and his avid reading of diplomatic cables and reports, but he knew little about waging war and the management of a bombing raid. Those present were in a bind, the adviser said. “The president was emotionally energized by the disaster and he wanted options.” He got four of them, in order of extremity. Option one was to do nothing. All involved, the adviser said, understood that was a non-starter. Option two was a slap on the wrist: to bomb an airfield in Syria, but only after alerting the Russians and, through them, the Syrians, to avoid too many casualties. A few of the planners called this the “gorilla option”: America would glower and beat its chest to provoke fear and demonstrate resolve, but cause little significant damage. The third option was to adopt the strike package that had been presented to Obama in 2013, and which he ultimately chose not to pursue. The plan called for the massive bombing of the main Syrian airfields and command and control centers using B1 and B52 aircraft launched from their bases in the U.S. Option four was “decapitation”: to remove Assad by bombing his palace in Damascus, as well as his command and control network and all of the underground bunkers he could possibly retreat to in a crisis.

      Verwijderen
    4. “Trump ruled out option one off the bat,” the senior adviser said, and the assassination of Assad was never considered. “But he said, in essence: ‘You’re the military and I want military action.’” The president was also initially opposed to the idea of giving the Russians advance warning before the strike, but reluctantly accepted it. “We gave him the Goldilocks option – not too hot, not too cold, but just right.” The discussion had its bizarre moments. Tillerson wondered at the Mar-a-Lago meeting why the president could not simply call in the B52 bombers and pulverize the air base. He was told that B52s were very vulnerable to surface-to-air missiles (SAMs) in the area and using such planes would require suppression fire that could kill some Russian defenders. “What is that?” Tillerson asked. Well, sir, he was told, that means we would have to destroy the upgraded SAM sites along the B52 flight path, and those are manned by Russians, and we possibly would be confronted with a much more difficult situation. “The lesson here was: Thank God for the military men at the meeting,” the adviser said. “They did the best they could when confronted with a decision that had already been made.”

      Fifty-nine Tomahawk missiles were fired from two U.S. Navy destroyers on duty in the Mediterranean, the Ross and the Porter, at Shayrat Air Base near the government-controlled city of Homs. The strike was as successful as hoped, in terms of doing minimal damage. The missiles have a light payload – roughly 220 pounds of HBX, the military’s modern version of TNT. The airfield’s gasoline storage tanks, a primary target, were pulverized, the senior adviser said, triggering a huge fire and clouds of smoke that interfered with the guidance system of following missiles. As many as 24 missiles missed their targets and only a few of the Tomahawks actually penetrated into hangars, destroying nine Syrian aircraft, many fewer than claimed by the Trump administration. I was told that none of the nine was operational: such damaged aircraft are what the Air Force calls hangar queens. “They were sacrificial lambs,” the senior adviser said. Most of the important personnel and operational fighter planes had been flown to nearby bases hours before the raid began. The two runways and parking places for aircraft, which had also been targeted, were repaired and back in operation within eight hours or so. All in all, it was little more than an expensive fireworks display.

      “It was a totally Trump show from beginning to end,” the senior adviser said. “A few of the president’s senior national security advisers viewed the mission as a minimized bad presidential decision, and one that they had an obligation to carry out. But I don’t think our national security people are going to allow themselves to be hustled into a bad decision again. If Trump had gone for option three, there might have been some immediate resignations.”

      Verwijderen
  14. Zeer gevaarlijk breaking news vanochtend:

    http://russia-insider.com/en/politics/breaking-white-house-threatens-murder-more-syrians-over-imaginary-chemical-weapons-attacks

    Er zou zgn. een nieuwe chemische aanval door Assad voorbereid worden, en Trump dreigt met een massale invasie.

    En dat just na de onthullingen van Seymour Hersh (of als een reactie erop). Rusland kan weinig anders doen dan massaal verdedigen als het zover komt.

    http://russia-insider.com/en/politics/breaking-white-house-threatens-murder-more-syrians-over-imaginary-chemical-weapons-attacks

    Kiev zal een dergelijk conflict ook meteen misbruiken met een offensief, en wie weet Israel ook in Libanon, en Saudi in Qatar. Kortom: een soort 1914 Serajewo situatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Trump lijkt steeds meer Erdogan trekjes te krijgen. Waar hij eigenlijk een min of meer neutraal rol beloofde te spelen op het wereldtoneel (uitgezonderd Iran), net als Erdogan met zijn buren in zijn beginjaren, lijkt hij nu impulsief aan te sturen op een multi-front oorlog (of het dreigen ermee, als bij een vijandelijke overname van een bedrijf).

    Als Putin dit met bondgenoten goed weet te spelen is de macht van de VS binnen enkele maanden gebroken: de VS kan nog niet eens op één front winnen, dus dit zou een massale nederlaag worden. Of een nucleair armageddon, dan maakt het allemaal niks meer uit.

    Hoe zou Clinton het gedaan hebben? Ik verwacht dat ook zij zou escaleren, maar in een beheerster tempo, dus effectiever. Toch zou ook zij verliezen in Syrië. Voor de Russen is het gedrag van Trump strategisch eenvoudig te pareren: ze hoeven slechts de scenario´s die ongetwijfeld klaar lagen voor een Clinton presidentschap uit de kast te halen.

    De VS dreigementen komen in elk geval op het moment dat:

    1 De chemische aanval in Khan Sheikhoun als een FAKE is ontmaskerd:

    http://russia-insider.com/en/politics/sy-hersh-bombshell-us-knew-no-sarin-syria-gas-attack-trump-bombed-anyway/ri20206

    2 Lavrov officieel hgeeft onthuld dat de VS nog steeds al nusra steunt:

    3 Israel steeds openlijker al qaida steunt

    http://theduran.com/reasons-perils-israel-dangerous-game-syria/

    4 Trump steeds meer op de Saudi lijn zit

    Maar binnen de VS regering is men het ook zeer oneens. Een coup in Washington komt ook steeds dichterbij.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Het is belangrijk ook te kijken of en hoe dit bericht in onze media naar voren komt, hier uit onze meest pro-NATO krant:

    https://www.trouw.nl/home/vs-syrie-werkt-aan-nieuwe-chemische-aanval~a27319c5/

    En ook het Clinton News Network neemt het kritiekloos over.

    http://edition.cnn.com/2017/06/26/politics/syria-chemical-weapons-white-house-warning/index.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ah alweer een false flag ter voorbereiding van een invasie.
      Zoals de titel van het hoofdartikel hier al zegt ''Opdat wij nooit vergeten'',het is de zoveelste van de VS

      Verwijderen
    2. Het officiële beleid wordt wetenschappelijk onderbouwd...

      Hoogleraar: “IS vernietigen is een strategische fout”
      http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/702486/hoogleraar-is-vernietigen-is-een-strategische-fout.html

      Verwijderen
    3. Fake news
      http://www.zerohedge.com/news/2017-06-26/three-cnn-employees-resign-over-russia-collusion-fake-news-retraction

      versus real news:

      In that context, it should come as no surprise that Trump acted rashly without consideration of the facts on the ground. However, what is most disturbing about Hersh’s account is the fact that, according to his source, Trump was well aware that the U.S. had no solid intelligence linking the Syrian government to a chemical weapons attack — and that’s because, according to Hersh’s article, it’s doubtful a chemical weapons attack occurred at all.
      http://www.zerohedge.com/news/2017-06-26/seymour-hersh-us-lied-about-syrian-chemical-attack-then-bombed-them-anyway

      Verwijderen
    4. Het Nederlandse artikel is:

      http://www.ad.nl/binnenland/hoogleraar-vernietiging-is-zou-strategische-vergissing-zijn~a402e0b6/

      Normaliter doe ik niet aan godwins, maar als er één nazi is dan is het deze man en zijn aanhangers.

      Verwijderen