vrijdag 6 oktober 2017

Prettig en Liefdevol Weekeinde!

73 opmerkingen:

  1. Liefde. Niet slechts het sentimentele soort, maar ook de liefde die het hart doet gloeien, onzelfzuchtige moed voorbrengt en heldhaftigheid! Ik ben ook dol op baby-konijntjes, maar die gaan de problemen in de wereld niet oplossen!

    Wat nieuwe inzichten in MH-17:

    http://www.fort-russ.com/2017/10/donetsk-republic-says-it-has-new.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En zo werden de bloemetjes op het wrakstuk gelegd. (foto fort-russ.com)

      Verwijderen
    2. VRIJHEID TOT FINANCIËLE SUCCES E-mail: fundingcapitalplc@gmail.com

      Ik wil dit op de hoogte brengen van het publiek over hoe ik het financieringscircuitlening PLC ontmoette nadat ik mijn baan verliep en door mijn bank en andere financiële instelling geweigerd werd door mijn credit score. Ik kon mijn kinderkosten niet betalen. Ik was achter op de rekeningen, op het punt om uit het huis gegooid te worden wegens mijn onvermogen om mijn huur te betalen. Het was in deze periode mijn kinderen werden door pleegzorg genomen. Toen ik ergens op zoek was naar fondsen, waar ik 3,670 dollar kwijt dat ik van vrienden had geleend die ik door twee bedrijven kreeg. Totdat ik door een zeer goede vriend naar Funding Circle Plc was verwezen, dus als je een lening nodig hebt, adviseer je deze Godsent-lener via Email: fundingcapitalplc@gmail.com en wees vrij van scam 'Jennie Cortez op naam van Verenigde staat


      Verwijderen
  2. Catalonia held a referendum. Russia won.

    https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/catalonia-held-a-referendum-russia-won/2017/10/02/f618cd7c-a798-11e7-92d1-58c702d2d975_story.html?utm_term=.c85bd93e6875#comments

    De oorlogspers in de VS is batshitcrazy.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Zo, weer 2 Disneyland sprookjes de wereld uit, maar de democraten (Hillary Clinton) en de Amerikaanse meanstream media blijven maar doorzeiken.

    Senate Intelligence Committee Finds No Evidence of Russian US Election Interference

    https://www.globalresearch.ca/senate-intelligence-committee-finds-no-evidence-of-russian-us-election-interference/5612174

    Bundesinnenministerium schriftlich bestätigt, dass es keine Cyberangriffe aus Russland auf die Bundestagswahl gegeben hat.

    https://deutsch.rt.com/inland/58523-bmi-bestatigt-es-gab-keine-angriffe-russland-btw-farce/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Whose Bright Idea Was RussiaGate?

      http://www.paulcraigroberts.org/2017/10/03/whose-bright-idea-russiagate/

      Verwijderen
  4. Crowds On Demand Recruited Crisis Actors for Las Vegas Event

    https://www.veteranstoday.com/2017/10/04/crowds-on-demand-recruited-crisis-actors-for-las-vegas-event/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vanaf 2 minuut 25 is te zien dat er tijdens het schietincident een aantal mensen heel rustig op hun plek blijven staan. Zijn dit de mensen (actors) die zich hebben opgegeven voor bovenstaande oproep?

      Las Vegas massacre facts, and conspiracy theories debunked, by Paul Joseph Watson (Video)

      http://theduran.com/las-vegas-massacre-facts-and-conspiracy-theories-debunked-by-paul-joseph-watson-video/

      Verwijderen
    2. @ Joop

      Joop, kap daar nou toch eens mee. Iedereen heeft het al aam je gevraagd. Een trol hou je niet tegen met reacties. Integendeel. Je geeft 'm alleen maar wat ie wil. En als als je (terug) gaat schelden komt ie zelfs klaar. En met jou loopt het daar elke keer op uit. Ellelange heen en weertjes met zogenaamd bijdehand doen en gescheld. Iedere draad wordt er onleesbaar door. Precies wat Knelissen wil.

      Verwijderen
    3. @ Joop

      Trol is online versie van alledaagse sadist

      Ook bleek trolling doorgaans samen te gaan met drie nogal duistere persoonlijkheidskenmerken: sadisme, psychopathisch gedrag en Machiavellianisme (sluw en gewetenloos handelen). “Van alle persoonlijkheidskenmerken die we onderzochten, was het verband tussen sadisme en trolling het sterkst,” zo schrijven de onderzoekers in het blad Personality and Individual Differences. Ze benadrukken dat er geen verband was tussen sadisme en ander online gedrag, zoals bijvoorbeeld chatten of debatteren. “Dus cyber-trolling lijkt een online manifestatie te zijn van alledaags sadisme.”

      meer lezen op:

      https://www.scientias.nl/trol-online-versie-van-de-alledaagse-sadist/

      Weet je in ieder geval waar je mee te maken heb en wie/wat het is dat je voortdurend probeert te triggeren: iemand met een ernstige persoonlijkheidsstoornis.

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  5. Blik,

    ook aan jou een prettig en liefdevol weekend toegewenst.

    Liefdevol, dat heeft voor mij vooral de betekenis:
    De waarheid zoeken en zo rechtvaardigheid brengen.

    Eddy en Cruel laten ons zien hoe diep een mens kan zinken als hij dat niet doet. Je kunt me namelijk niet wijsmaken dat deze lieden eerlijk en oprecht zijn. Onmogelijk !

    Wie echt streeft naar een prettig en liefdevolle wereld, moet weten WIE al het onheil in deze wereld brengt.

    Ambassadeurs ( Oudendyke, Francis), schrijvers ( Solzhenitsyn, Wilton) en politici ( Churchill) hebben er in 1920 de waarheid over gesproken.
    Dat hun artikelen nergens meer te lezen zijn, toont aan dat ze gelijk hadden.
    Kijk op zijn minst Part 6 en Part 7 van deze docu.
    Het begint hier , op 2.14 uur.


    https://youtu.be/5va4dq_gG3M?t=8068

    ( ook de muziekjes zijn van E. Michael Jones. In deel 7 maakt hij gebruik van herhaling om de zaak te verduidelijken.)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Cruelman,
      dan ben ik precies wat jij als jouw naam gebruikt: een wreedaardig mannetje.
      Heb je een hekel aan Cruel men? Wat heeft je dan bewogen om dit als nick te nemen?

      Verwijderen
    2. YOU’RE RACIST IF YOU LOVE DOGS, SJW CLAIMS

      https://www.infowars.com/youre-racist-if-you-love-dogs-sjw-claims/

      Verwijderen
    3. PS: ik heb je een retorische vraag gesteld hoor. Ik ga er niet met je over bakkeleien.

      Verwijderen
    4. Joop,

      houd op met je flauwekul postings.
      Een fake aanslag adverteer je niet door mensen te betalen: "Crowds on Demand" was helemaal niet nodig: er was een concert georganiseerd.
      Een samenzwering organiseer je niet met mensen die je per advertentie werft. Dat zou wel erg stom zijn.
      Een plukje mensen dat blijft staan is altijd mogelijk: ze geloven misschien niet dat het echt is.
      En tenslotte: Wat interesseert het mij nou dat er geen gek is die beweert dat je racist bent als je van honden houdt. NIKS.
      Stop met die onzin. Ga ergens anders klieren.

      Verwijderen
    5. "Een samenzwering organiseer je niet met mensen die je per advertentie werft."

      Zou het ook nog zo kunnen zijn dat zij die mensen niet vertellen wat er gaat gebeuren of komt die mogelijkheid niet in jouw hersentjes voor? Ik zou mij in ieder geval niet lenen om voor $15 á $20 als schietschijf te dienen, jij wel? Dus, even dimmen met je vooringenomen en ondoordachte reactie!

      Verwijderen
    6. Wie zegt dat het er 20.000 zijn, heb je daar bewijs voor? Nee, natuurlijk niet. Het komt slechts uit de ééncellige hersens van een Sociopatisch, Zielig Kneusje uit Broekhuizenvorst!

      Verwijderen
    7. Ja, 20.000 bezoekers, maar moeten dat allemaal crisisacteurs zijn geweest? Ja, volgens jou wel natuurlijk.

      Verwijderen
    8. Ik heb nergens het cijfer 20.000 genoemd, jij wel en nu ga je ineens nokken! Tja!

      Verwijderen
    9. @ Joop

      "Ja, 20.000 bezoekers, maar moeten dat allemaal crisisacteurs zijn geweest? Ja, volgens jou wel natuurlijk."

      Dat begrijpt iedereen Joop, maar zie je dan niet hoe het werkt? Zo wordt je uit te tent gelokt.

      Gewoon niet reageren. Dan blijven alleen die stommiteiten van sneue Ivan over (voor zolang het duurt).

      Verwijderen
  6. Dank Blik voor de wensen en Jan voor de toelichting van wat liefdevol voor jou betekent. Ik sluit me aan bij die betekenis in zoverre dat Liefdevol de waarheid zoeken is. Ik ben alleen niet zo van het rechtvaardigheid brengen, maar meer van het uitstellen van oordeel.

    Tolstoj zei: 'Al wat ik begrijp, begrijp ik alleen maar omdat ik liefheb.'

    En ook: 'Wees scherp in uw blik, maar zacht in uw oordeel.'

    Het is dat laatste wat totaal ontbreekt bij 'Eddy' en Kroel. Of die draaien het om: 'Wees bot in uw blik, maar hard in uw oordeel.' En daarmee zijn ze voor mij perfecte voorbeelden van hoe het niet moet.

    En wat betreft WIE al het onheil in deze wereld brengt ben ik meer van het in de spiegel kijken dan het kwaad te willen zoeken in een ander.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dan schiet je ernstig te kort, Willem. Jouw opponenten willen namelijk winnen, en om dat te kunnen doen ze het volgende: Ze maken hùn opponenten zwart, èn zorgen daarna dat die wordt uitgeschakeld. ( Luierikken als Cruel en Eddy geloven in die zwartmakerijen. Zelf hebben ze er ook aardig een handje van , zoals je aan al dioe postings van Cruel kan zien: hij kan nu alleen nog maar schelden. )

      Heel soms geeft de boosaardige partij het zelfs toe dat ze zo werkt:
      “prima dat jullie journalisten telkens de waarheid achterhalen.( dat wij hebben gelogen). Maar wij gaan steeds verder met de realiteit te veranderen, en jullie komen er achteraan gesukkeld. "

      http://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community

      Met hoogstaande princiepes als 'Oordeelt een ander niet' ben je dus zelf de oorzaak dat er miljoenenmensenlevens worden vernietigd door deze gekke Neocons.
      Of denk je dat mensen van het calliber Eddy en Cruel in staat zijn om de waarheid te zien? Nee natuurlijk. Dus moet jij jouw begrip van de zaak wel gebruiken, en niet 'nobele voorzichtigheid' ongebruikt laten liggen. Je kan de boosaardigen geen groter plezier doen.

      Verwijderen
    2. Misschien dat je gelijk hebt Jan. Maar gisteren voordat ik hier reageerde had ik onderstaand essay gelezen, en daar was ik ook wel van onder de indruk. Kern van de boodschap: gelukkig ben je pas wanneer je stopt met de wereld om je heen en jezelf serieus te nemen.

      De heren van medialens noemen dit soort essays een 'cogitation' of overpeinzing. Het is fijn om over te peinzen.

      Hoe boosaardigheid te bestrijden weet ik niet anders dan dat het niet met boosaardigheid lukt. Met een beetje inzicht en begrip misschien wel. Al is het alleen maar voor mensen om zich te laten overtuigen dat ze zich niet moeten laten leiden door mensen die mooi kunnen praten, maar geen geweten hebben. En goed voorbeeld doet goed volgen. Zie daar het belang van 'de spiegel'

      http://www.medialens.org/index.php/current-alert-sp-298539227/latest-cogitation.html

      Verwijderen
    3. Willem,
      als ik oud, zwak en moe ben, zal ik jouw advies ter harte nemen.

      Nu ben ik sterk en kan ik niet gelukkig zijn door een cocon om me heen te bouwen en de eenvoudige stelling te betrekken: "Ach, het is allemaal ijdelheid".

      Ik kan alleen gelukkig worden door te begrijpen dat de evolutie er voor gezorgd heeft dat egoïsme en boosaardigheid even goed een deel van 'de mens' zijn als 'altruïsme".

      Heb zojuist de reality docu gezien over advocatenkantoor Ficq. Zij doen heel goede zaken (aanval op de tabaksfabrikanten) maar ook minder prettige zaken ( verdedigen van echte criminelen."Of hij het gedaan heeft is niet relevant.")

      Dan ben ik blij dat ik me kan beperken tot de strijd tegen het kwaad. ( En niet vóór het kwaad, wat een advocaat ook doet).

      Als niemand dat doet wordt het een hel op aarde, zoals het voor de Poolse lijfeigenen , en voor de Russiche bevolking, en voor de Vietnamezen, de Cambodianen, de Iraqi, de Afghanenen, de Lybiers , de Syriers etc etc etc, een hel op aarde is geworden de laatste eeuw: puur omdat wij de boosaardigen niet aanwijzen. Niet te schande maken. Je mag niet oordelen, zegt Willem."

      Ik vind jouw houding dus laakbaar, beste Willem. Je bent een klein beetje beter dan Cruelman, maar niet zo veel meer. Niemand heeft namelijk baat bij jouw hoogstaande gedrag. Er wordt niet één Syrier mee gered.

      Verwijderen
    4. Nog even - voor de zoveelste keer wellicht- een woord aan Cruelman.
      U beweert over ons: "alles moet toegeschreven worden aan imaginaire vijanden waarvan jullie niet eens het bewijs aan kunnen tonen dat ze überhaupt bestaan".

      Onze vijand bestaat, en heeft zijn plannen duidelijk opgeschreven.
      Lees het PNAC report. Lees 'A Clean Break". Verdiep U in 911, en weerleg de vele tientallen boeken van Architects and Engineers. Lees het Oude Testament, Lees de quotes uit de talmoed ( Sanhedrin etc.) Lees het boek Esther.Bekijk de tientalle getuigenissen over wie de Russische Revolutie pleegden.

      Het feit dat U , Cruelman, nooit serieus op deze bestaande documenten bent ingegaan, toont aan dat U geen interesse hebt om de waarheid te vinden.

      U wil alleen uw huidige wereldbeeld met hand en tand verdedigen. ( Dat is in het gunstigste geval.)
      In het ergste geval woont U in Tel Aviv en probeert U de blogs kapot te maken die pogen de waarheid te achterhalen. U doet dat met inzet van heel weinig energie: U schakelt gewoon een reeks scheldwoorden achter elkaar, en bekommert U niet over de geloofwaardigheid van de uitspraken die U doet.
      Hoe je het ook bekijkt: U bent flink bezig om de wereld van uw kinderen en kleinkinderen kapot te maken.
      ( Zèlfs als U joods bent en in Tel Aviv woont. Er is geen enkele jood die belang heeft bij de machtsovername door joden in de wereld: ze zullen daarna elkaar het leven zuur maken, waarna de één na laatste jood zijn opponent zal doden. Het zit besloten in het DNA.

      Verwijderen
    5. @ Jan Verheul7 oktober 2017 om 12:19

      Jan, hij overweegt deze benadering, dat wil niet zeggen dat het zijn enige houding is.

      Het blijft een evenwicht tussen betrokkenheid en onthechting, beide benaderingen kunnen ontsporen.

      Te grote betrokkenheid kan leiden tot tunnelvisie, omdat men de waarden die men wil verdedigen niet goed meer beseft (kindertjes die ´save the planet´ roepen terwijl ze nog niet geleerd hebben wat een planeet is).

      Maar onthechting kan ook ontsporen: vervaging van gevoelens, niet checken van feiten en bronnen, maar zelfs vredig tot afschuwelijke wreedheden komen, zoals ´de bloedmonnik´ in Myanmar.

      De ware kunst is de juiste mix te vinden voor het juiste moment.

      Verwijderen
    6. Rootman,
      de post van Willem van 11.07 is helemaal fout.
      Ik ga die fouten opsommen.
      1. Willem vind dat we een voorbeeld moeten nemen aan hedonisten. ( gelukkig ben je pas...)
      2, Willem suggereert dat ik voor stel om boosaardig te reageren naar de moordenaars van Rusland, Irak etc etc.
      Hij schrijft: " Hoe boosaardigheid te bestrijden weet ik niet anders dan dat het niet met boosaardigheid lukt. "

      Dat zal je in mijn schrijven niet terug vinden. Ik zeg alleen: Zoek de waarheid. Klaag de schuldigen aan, exposeer ze. Verbreid de kennis over hun wandaden.
      Dat doet Willem niet, want ja.... hij wil niet oordelen.
      ===

      Rootman,
      al jouw filosoferen over wat er allemaal niet mis kan lopen is ook een vorm van ontwijken.

      Tell the truth. And Shame the devil.
      Je moet beiden doen. En met volle inzet.
      En de waarheid ontdek je alleen door integer te zijn en dus niet jouw reeds bestaande overtuigingen te verdedigen. Elke dag opnieuw rücksichtslos de waarheid de kans geven om jouw wereldbeeld kapot te slaan.

      De rest is passieve collaboratie met de moordenaars, want ZIJ gaan gewoon door als niemand hen ontmaskert.

      En zelfs dat ontmaskeren is al nauwelijks meer mogelijk.
      Je ziet dat alles al wordt terug gedraaid.
      Over 10 jaar zijn blogs als deze zeker onmogelijk geworden.

      Youtubes zoals welke ik gisteren linkte ( E Michael Jones) zullen het vermoedelijk geen 2 jaar meer volhouden op het net.
      Dat is de realiteit. Het ziet er zeer somber uit voor uw dochters, beste Rootman. En dat is deels ook een gevolg van uw eigen wegvluchten voor verantwoordelijkheid.

      Verwijderen
    7. Juist via mijn dochters, die ik voor vorig jaar 15 jaar niet gezien had, heb ik geleerd die benadering te betrachten.

      Zelf ben ik gematigd hedonist (het hedonisme is overigens een waardige, volwassen filosofische stroming uit de Griekse oudheid), maar mijn dochters vinden dat ik soms wel erg veel schuine grapjes maak; dat vinden ze van de meeste Nederlanders.

      Hoogbegaafd doch praktisch en bloedmooi, maar gepokt en gemazeld in ´southern´ propaganda en bijbehorende vooroordelen.

      Zeer zeker met een open blik, en altijd bereid tot leren, maar niet teveel ineens. Het heeft 2 weken geduurd voordat ze serieus naar ´crosstalk´ wilden kijken. Ooit zullen ze vertaalde stukjes uit jouw blog lezen, maar wees niet te ongeduldig. Ook niet met mij.

      We hebben op dit blog een reageerder die wèl zonder toetsing van bronnen, feiten en ervaringen standpunten aanneemt, zonder dieper begrip. We kunnen bijna dagelijks zien wat voor bagger en schade dat kan aanrichten.

      Verwijderen
    8. Deze hele discussie doet me denken aan een liedje van Frans Halsema die zong over

      Jean Francois en Piet van Dijk
      Lichtgewicht en zwaargewicht
      En wie heeft er nou gelijk

      Ach, een vlinder kan niet sjouwen
      En een karrepaard niet zweven
      't Is maar hoe je 't wil beschouwen
      't Is maar hoe een mens wil leven

      Ach, een vlinder kan niet sjouwen
      En een karrepaard niet zweven
      't Is maar hoe je 't wil beschouwen
      't Is maar hoe een mens wil leven

      Ach, een vlinder kan niet sjouwen
      En een karrepaard niet zweven
      't Is maar hoe je 't wil beschouwen
      't Is maar hoe een mens wil leven

      Verwijderen
    9. @ Rootman.

      Welke benadering heb je van jouw dochters geleerd?

      Ja, het Hedonisme is een van de filosofische stromingen en als stroming gelijkwaardig aan de anderen. Maar niet als levenshouding wanneer jouw volk in zijn voortbestaan wordt bedreigd. Dan is de Hedonist iemand van zeer laag aanzien. En terecht.

      Laat ze in godsnaam betere schrijvers dan mij lezen. Ik ben geen schrijver. Ik lees en denk na en vertel sommige zaken verder.

      @ Willem,
      jouw reactie doet me denken aan iemand die met de mond vol tanden staat.


      Verwijderen
  7. Overigens, aan alle andere bloglezers en schrijvers: een fijn weekend toegewenst

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Vandaag de verjaardag van Putin! Ik wens hem gezondheid en veel wijsheid toe...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De Russen zijn niet zo dol op quackzalverij:

    https://www.rt.com/politics/405860-russian-senator-proposes-limitations-homeopathy/

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Interessant artikel over de meest recente cijfers over 'wealth equality' in de VS (kort gezegd: inequality neemt alleen maar toe)

    A report published September 27 by the US Federal Reserve, the Survey of Consumer Finances, shows that the top 10 percent of Americans now own 77 percent of all wealth. The top 1 percent increased its share of wealth from 35.5 percent in 2013 to 38.5 in 2016. The share of the bottom 90 percent declined from 25 percent to 22.9 percent over the same period.
    These percentages show a transfer of trillions of dollars from the working class to the rich and affluent in just three years.

    https://www.wsws.org/en/articles/2017/10/06/pers-o06.html

    Lijvig rapport, zie https://www.federalreserve.gov/publications/files/scf17.pdf

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Hier staat een verhaal van Eberhard van der Laan. Over zijn jeugd en afkomst.

    Zijn vader zat in het verzet. Hij was ook arts.
    Quote: "Toen ik klein was had je al wel weekenddiensten. Als er dan overleg was met dr. Hueting en dr. Bergman vloeide het bier rijkelijk. De flesjes stonden dan rondom hun stoelen. "

    http://katwijkinoorlog.nl/eberhard-van-der-laan/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nog een mooie quote:
      Rijnsburg is heel lang heel arm geweest. Dat had voor een deel te met maken dat ze veelal niet in dienst waren bij anderen. En dan vaak ook niet goed of helemaal niet verzekerd waren tegen ziektekosten. Mijn vader heeft heel mensen gehad in zijn praktijk die hij dan gratis hielp. Maar het mooie van Rijnsburgers, en nu mag ik best een beetje chauvinistisch zijn: Ik heb het zelf met mijn eigen ogen gezien dat ze soms 30 jaar na de bevalling met een dikke Mercedes voor de deur kwamen rijden en alsnog de rekening kwamen betalen! Er waren er die iedere vrijdag bloemen kwamen brengen, Het stond soms helemaal vol. Alsof er twee mensen dood waren.

      Verwijderen
  12. Vervolging van thoughtcrime, de ultime natte droom van de totalitaire staat. Met het sleepnet van de afluisterdiensten uitgerold, hoeven alleen nog maar wat wetten aangepast te worden en het is zover.

    By Jonathan Turley

    October 06, 2017 "Information Clearing House" - For years, civil libertarians have warned that Great Britain has been in a free fall from the criminalization of speech to the expansion of the surveillance state. Now the government is pursuing a law that would make the repeated viewing of extremist Internet sites a crime punishable to up to 15 years in prison. It appears that the government is not satiated by their ever-expanding criminalization of speech. They now want to criminalize even viewing sites on the Internet. As always, officials are basically telling the public to “trust us, we’re the government.” UK home secretary Amber Rudd is pushing the criminalization of reading as part of her anti-radicalization campaign . . . which turns out to be an anti-civil liberties campaign.

    We have previously discussed the alarming rollback on free speech rights in the West, particularly in France (here and here and here and here and here and here) and England ( here and here and here and here and here and here and here and here and here and here). Even the Home Secretary has been accused of hate speech for criticizing immigrant workers.

    Prime Minister Theresa May has previously called for greater government control of the Internet. Now, the government not only would make reading material on the Internet a crime, but would not necessarily tell you what sites will be deemed the ultimate click bait. Rudd told a Conservative Party conference that she wants to crackdown on people “who view despicable terrorist content online, including jihadi websites, far-right propaganda and bomb-making instructions.” So sites deemed “far-right propaganda” (but not far-left propaganda) could lead to your arrest — leaving the government with a sweeping and ambiguous mandate.

    The law would move from criminalizing the downloading of information to simply reading it. The move confirms the long criticism of civil libertarians that the earlier criminalization would just be the start of an ever-expanding government regulation of sites and speech. Rudd admits that she wants to arrest those who just read material but do not actually download the material

    Britain has long relied on the presumed benevolence of the government in giving its sweeping authority in the surveillance and regulation of speech, including the media. This move however is a quantum shift in government controls over speech and information. Indeed, this comes the closest to criminalization not just speech but thought. It is a dangerous concept and should be viewed as disqualifying for anyone who want to hold (or retain) high office.

    What is particularly striking is that this new law seeks to create a new normal in a society already desensitized to government controls and speech crimes. Thee is no pretense left in this campaign — just a smiling face rallying people to the cause of thought control.

    http://www.informationclearinghouse.info/47964.htm

    Kon eerst niet geloven wat ik las, maar mevrouw Rudd heeft inderdaad de uitspraken gedaan die de mij onbekende Jonathan Turley aan haar toeschrijft. Hier nog een link naar een artikel in de Guardian.

    https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/03/amber-rudd-viewers-of-online-terrorist-material-face-15-years-in-jail

    BeantwoordenVerwijderen
  13. https://en.wikiquote.org/wiki/John_Swinton

    Speech van een journalist in 1883:

    There is no such a thing in America as an independent press, unless it is out in country towns. You are all slaves. You know it, and I know it. There is not one of you who dares to express an honest opinion. If you expressed it, you would know beforehand that it would never appear in print. I am paid $150 for keeping honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for doing similar things. If I should allow honest opinions to be printed in one issue of my paper, I would be like Othello before twenty-four hours: my occupation would be gone. The man who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the street hunting for another job. The business of a New York journalist is to distort the truth, to lie outright, to pervert, to villify, to fawn at the feet of Mammon, and to sell his country and his race for his daily bread, or for what is about the same — his salary. You know this, and I know it; and what foolery to be toasting an "Independent Press"! We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are jumping-jacks. They pull the string and we dance. Our time, our talents, our lives, our possibilities, are all the property of other men. We are intellectual prostitutes.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Well, whatever. De NOS lijkt in ieder geval alvast te zijn overgestapt op de hatespeech van de Gloria Wekkers en de sjw roedel.
    Het was volgens de Staatsomroep immers een WITTE MAN die de die in Las Vegas had geschoten.

    https://www.youtube.com/watch?v=P3ID8ccU3FE

    Waarom sprak de Staats in plaats van een 'witte man' niet over een 'semi-automatisch geweer' als mogelijke dader? Het was vandaag toch ook een 'auto' die een aantal voetgangers overhoop reed.

    http://joostniemoller.nl/2017/10/aanslag-vandaag-londen-zo-houdt-media-bewust-onwetend/

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Dawg, heb voor de afwisseling eens het NPO 20u journaal gekeken en wat blijkt? dat hele verhaal over die aanslag in Engeland kwam niet eens aan bod. Zou toch wel belangrijk moeten zijn want bij iedere aanslag zijn ze er als de kippen bij.
    Ook een reportage over het stijgend winkelgeweld in kleine supermarkten en volgens de spaarzame beelden die men liet zien waren het ALLEMAAL donkere mensen die de boel op stelten zetten daar, maar dat werd natuurlijk niet hardop gezegd.
    Wel groot uitgemeten een piratenzanger die in het Gelredrome mag zingen en een reportage over Puerto Rico na de storm, zoveel dagen erna.
    Omdat het, in het geval van die aanslag, weer een donkere man is moet het maar doodgezwegen worden lijkt het.
    NPO is er voor U. (maar niet voor de denkende mens)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Matt

      De aanduiding 'witte man' in plaats van 'blanke man' is overduidelijk een provocerende typering. Personen en groeperingen geven normaliter zelf aan wat de naam is waar ze mee aangesproken willen worden. 'Witte man', overgewaaid uit de VS, is een term afkomstig van derden die de term onveranderlijk in een negatieve context gebruiken. Ik beschouw het gebruik van de aanduiding 'witte man' in plaats van 'blanke man'sla agressief en ruziezoekerig. Wat ik zeg dat de Staatsomroep niet zozeer tracht om hierbijvoorbeeld de islam uit de wind te houden, maar doelbewust een agenda afwerkt die het doel heeft bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten.

      Verwijderen
    2. Dawg,
      Zo kun je het ook bekijken, maar de presentatrice van het journaal is nog witter dan wit en zij voelt zich blijkbaar niet beledigd.
      Naar mijn idee wordt juist wel de islam uit de wind gehouden want er moet en zal culturele samenleving ontstaan. Misschien wel volgens de agenda die jij bedoeld.
      Maar ik heb mijn twijfels of zo een agenda wel kan slagen, even los van het geloof, islam of katholieken, maar over de vermenging van rassen. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat die vermenging een soort van kuddeschaap oplevert, het tegendeel kan ook waar zijn want er is nog nergens over de hele wereld aangetoond dat kinderen uit gemengde gezinnen, en dan bedoel ik halfbloedjes, dommer zouden zijn dan 'eigen' kinderen. Ze komen eerder slimmer over want de drang om te leren is overduidelijk aanwezig, ook omdat ze met 2 culturen te maken hebben en van beide wel iets willen weten.
      En ga er maar van uit dat die ook weten wat de alternatieve media is.
      Maar over het opzetten van geloven tegen mekaar is wel gevaarlijk want dat geeft, hoe dan ook, strijdende groepen tegen mekaar, en als Nederland zo erg de islam verdedigd komen ze straks van een heel koude kermis terug als ze geconfronteerd worden met de shaira en ze zelf als politieker niet meer aan de bak komen, of ze moeten zich bekeren en dat zie ik de doorsnee Nederlandse politica nog niet doen. Maar dan is het te laat.

      Verwijderen
    3. @ Matt

      Uiteindelijk lijken de moslims ook maar weer een pion te zijn in het grotere plaatje. Voor zover we dat plaatje tenminste kunnen kunnen doorgronden. Neem alleen al die gefabriceerde war on terror volgend op 9/11; je kan moeilijk beweren dat dat nu een goede PR heeft opgeleverd voor de islam. Maar bij de tactiek van verdeel en heers hoort tegelijkertijd ook het steunen van de minst sterke partij en dat zijn voorlopig nog de moslims. Wat dat betreft staan de MSM een beetje in een spagaat. Wat ik bedoelde te zeggen is dat de NOS met het thema 'witte man' een nieuw front lijkt te hebben geopend in het haaitzaaien. Wat een kutomroep is het toch.

      Verwijderen
    4. Misschien heeft het hier iets mee te maken:

      De filantropische stichting van de Hongaars-Amerikaanse miljardair George Soros (85) maakt zich zorgen om het veranderende publieke klimaat over migratie en multiculturele verhoudingen in Nederland en wil meer invloed uitoefenen op het debat daarover. Dat blijkt uit interne documenten van Soros' Open Society Foundations (OSF), die deze week naar buiten kwamen.

      verder lezen:

      https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/19/soros-wil-van-nederland-weer-modelland-maken-3864677-a1517195

      Verwijderen
    5. Matt,

      joodse mensen hebben de opdracht om de wereld te veroveren.
      Ze hebben 2000 jaar als een minderheid temidden van allerlei volkeren geleefd.
      Ze werkten voor de koningen en haalden de belastingen op. Ze brachten landen in oorlog en verdienden daar veel aan.

      Maar hun kracht ligt in hun erfelijkheid: hoog IQ, gedreven, neiging tot conspiracy, etc.
      De erfelijkheid houd je alleen in tact als je niet mixt met andere volken.

      Het is geen lichte opdracht als jouw G-d zegt: jullie zijn beter dan de rest, en jullie moeten de wereld veroveren.

      Het meest gebruikte middel is: verdeel en heers.
      En maak alle machts-bases van de bestaande volken kapot ( hun religie, hun gezinsstructuur etc.)

      Welnu : dat is wat wij mee maakten: de ongebreidelde immigratie. En nu zijn diezelfde lieden ( Leon de Wionter blijf ik als beste voorbeeld zien) bezig om ons tegen elkaar op te zetten: de moslims tegen de christenen.
      Natuurlijk zijn de oude waarden als 'alle mensen zijn gelijk' en 'moslims zijn gelijk aan ons' nog heel levendig. We merken dus dat die oude waarden worden uitgedragen, maar ook de nieuwe waarden.

      Tenslotte: je spreekt over het mixen van volken. Dat gebeurt vrijwel nooit. Zeker niet vrijwillig. Alleen bij verovering , als de vrouwen in leven worden gelaten. Of als blanke meesters kinderen verwekken bij slavinnen.
      Maar hele volken die spontaan dor elkaar heen huwen: gebeurt alleen als de mensen cultureel zijn opgesplitst, maar genetisch gelijk zijn, en de cultuur zijn belang verliest ( katholiek en protestant, bijvoorbeeld) .



      Verwijderen
    6. @ Jan

      Ik geloof helemaal niks van die joodse samenzwering, die door godsdienstige motieven ingegeven missie de wereld te veroveren. Joden hebben een stempel op de wereld gedrukt die onevenredig groot is in het licht van hun getalsmatige omvang. Ten goede en, de mens kennende, waarschijnlijk ook ten kwade. Maar hoeveel procent maken die kwade genieen uit van degenen die zich als joden beschouwen. Een promille? Minder? Als je zo gaat redeneren zou je Nederlanders een uiterst crimineel volk moeten noemen omdat ooit een een aantal van hen in de gevangenis gaat komen vanwege een misdrijf.

      Verwijderen
    7. Jan, mixen van complete volken ineens gebeurt inderdaad bijna nooit.
      Maar daar heb ik het niet over.
      Wat wel gebeurt is dat er al meer dan genoeg gemengde gezinnen zijn, iets wat je niet kunt tegenhouden. De wereld is heel klein geworden en je kunt nu een partner kiezen uit welk land (op sommige uitzonderingen na dan) ter wereld dan ook.
      jij leeft blijkbaar nog in de middeleeuwen.
      En de joden met hun machtsdrang? die hebben nog eens 1000 jaar nodig om hun doel(?wereldheerschappij?) te bereiken, zeker als ze er al 2000 jaar mee bezig zijn. Ze doen hun best maar.

      Verwijderen
    8. Tuurlijk, Dawg.

      Wat je in het boek Esther leest is een toevallig verhaal.
      Dat Fernand Braudel schrijft dat de joden drie eeuwen lang hun eigen staat hadden in Polen-Litouwen: Vergissing van Braudel.
      Dat ze de Russische Revolutie pleegden, en dat Trotsky van plan was om dat over de hele wereld uit te rollen: al die getuigenissen, ook uit joodse hoek: kletskoek hoor.

      Dat Thomas Friedman zegt dat de Irak inval in 2003 door 25 joden in Manhatten is doorgedrukt: ach, die Friedman is een stiekeme anti-semiet natuurlijk.

      Dat al in 1991 Wolfowitz zei : We gaan aml die buurlanden van Israel kapot maken: who cares.

      Dat je beter de Protocollen van Zion kan lezen dan de huidige MSM als je wil weten wat er werkelijk in de wereld gebeurt: toeval.

      Veel minder dan 1 promille van de joden vormen de kern van deze beweging. En er is nooit 1 woord over afgesproken. Het gaat op andere manieren: door lotsverbondenheid, Door gedeelde haat voor de goyim. Door het geloof dat men van God de opdracht heeft om Amalek te vermoorden etc etc.

      Nogmaals: in de mens zit agressie en liefde ingebakken: agressie tegen de bedreigende buitenstaander, en liefde voor de eigen groep die als beschermer dient.
      Je hebt dus in elk volk criminelen.
      HJet is zelfs zo dat in potentie elk volk, als het succesvoller wordt ( zijn kans ruikt) imperialistische neigingen krijgt. Zelfs een dwerg als Nederland dacht dat het een deel van de wereld behoorde te 'helpen'.
      Daarin zijn de joden niet uniek. Maar ze zijn wel uniek in de resultaten die ze tot nu toe hebben geboekt: zichtbaar in Pools-Litouwse rijk, Rusland, China ( het communisme), Midden Oosten, de VS etc.
      Andere rijken werkten primitiever, en zijn voor onze toekomst kansloos. De joodse kans op een controle over de wereld is heel reeel. Misschien moet je zeggen: die is al aardig gelukt.

      Verwijderen
    9. @ Matt,

      Ja, je kan je bruid uit alle windstreken halen, maar die groep is niet zo groot. Hoeveel mannen doen dat en vestigen zich hier? Hoeveel krijgen samen kinderen?
      Dat heeft geen demogafische impact volgens mij.

      Veel logischer zou zijn dat er gemixed gehuwd werd tussen de huidige bevolking van de grote steden: nederlanders, marokkanen, turken, surinamers. Ook dat zie ik weinig gebeuren. Terwijl deze jongelui qua gedeelde cultuur en omgeving toch dicht bij elkaar staan. Op de lagere school zijn ze volledig bevriend.

      De redenering over de joden heb je al vaker te berde gebracht.
      Je zou eens moeten weten hoe kansloos en armoedig het gros der joden in de Pale of Settlement leefde, 110 jaar geleden. Na hun machtsovername waren ze in no time de baas in de Russische Academia.

      Leg me eens uit waarom de joden , die pas rond 1800 meer rechten kregen, al in diezelfde eeuw voor een probleem zorgden: 'Die Juden frage." In elk land in Europa.

      Leg me eens uit dat de joden die in de VS in 1964 nog niet eens bij elke bank op Wall Street mochten werken, in 1990 de financile wereld volledig, maar dan ook volledig beheersen?

      Leg me eens uit, jij die zo angstig is voor een moslim-machtsovername: we hebben minder dan 2 % joden in Nederland, en pakweg 10 % moslims. Hoe kan het dan dat 40% van onze ministers en media mensen joods zijn , en minder dan 10 % moslim? Wordt het geen tijd dat jij jouw bezorgdheid op een ander groepje richt?

      Verwijderen
    10. @ Jan

      Types als Wolfowitz, Kagan, Perle of Kristol zijn net zo gewetenloos als ze intelligent/gewiekst zijn. Met de doorsnee Cohen hebben ze net zo weinig gemeen als Rutte met een stratenmaker. Als minder dan 1 promille van een etnische groep een bepaald gedrag vertoond moet je misschien een ander naam voor die 1 promille bedenken dan joden. Zionist is misschien een passender naam.

      Verwijderen
    11. Jan, ik maak me geen zorgen over de joden. Zij mogen dan overal inzitten, ook in België , ze hebben b.v. de diamanthandel in handen, maar moeten wel flink belasting betalen als ze de regels overtreden, net als iedereen. Zo oppermachtig zijn ze dus vooralsnog niet.
      Maar nu begint dit blog weer op een anti-jood blog te lijken en ik heb je al vaker gezegd, Jan, doe dat op je eigen blog. Als je daar te weinig bezoekers krijgt kun je misschien eens nadenken hoe dat komt.

      Verwijderen
    12. Matt, je loopt ver achter en je weet van niks. De diamanthandel is verdwenen of geheel in handen van de mensen uit India.
      Toen hij nog floreerde reisden de handelaars via vliegveld Deurne en betaalden zo goed als geen belasting.
      Is allemaal in de pers verschenen.

      Verwijderen
    13. Dawg,

      Het is inderdaad slechts 1 promille van de joden die werkelijk boosaardig is. Maar er is slechts 0,5 promille dat zich openlijk tegen die boosaardigen keert.
      Daarmee vind ik die 99% dus ook niet vrijuit gaan.

      En wat nog belangrijker is: De hele menselijke geschiedenis, elk land, lijdt al vele eeuwen onder die 0,1 %. En de namen dioe jij noemt ( Wolfowitz, Kagan, Perle of Kristol) zijn verantwoordelijk voor de oorlogen in de laatste 20 jaar. Maar andere namen zijn weer verantwoordelijk voor de Frankfurter Schule.
      En nog weer andere namen zijn verantwoordelijk voor de bankencrisis van 2008. En weer andere namen bezorgden ons de pornoficatie van de samenleving.
      En weer andere namen bezorgen ons de moderne kunst. En Hollywood en al die andere zaken die uiteindelijk van elke kunstvorm een geldmachine maken en de kunst doen verdwijnen.

      Het is een destructief en invasief kliekje, Dawg.
      Ze zijn wel het zout in de pap: ze brengen lust en leven in de brouwerij, maar op het eind is alles kapot.
      En dat is als je goed wegkomt.
      Als je echt pech hebt ben je huis en haard en mogelijk je leven kwijt,als ze klaar zijn met je. ( Denk aan Polen,. Rusland, Midden Oosten )

      Verwijderen
    14. @ Jan

      Het enige dat Wolfowitz en Cohen misschien nog werkelijk bindt is de cultus van het slachtofferschap. De 99,9% collectief verantwoordelijk maken voor de boosaardigheid van die 0,1% is daarom niet alleen onethisch, maar ook contraproductief.

      Verwijderen
    15. Dawg,

      het is de kritiek op 'de joden' die onmisbaar is voor de cohesie onder de joden.
      Herzl beschreef dat al. Maar ook veel andere joodse schrijvers. (ik geef je graag de namen, maar nergens blijkt uit dat iemand ooit werkelijk wil weten wat ik schrijf*, dus geef ik de links alleen op verzoek) (* Niemand heeft ooit een bron die ik noemde bestreden. Ze lezen het dus wellicht niet eens: geen interesse in een mening die anders is dan de mening die bij hen naar binnen is gegoten: *** )
      De grote angst is: dat ze volledig geaccepteerd worden en dan gaan assimileren: hun genen mixen met goyim.

      Dus hebben ze AS nodig. Daarom ook die dubbele standaard: ze mogen stelen van goyim, maar niet van mede-joden. Etc. Lees Jewish Religion,. Jewish History, van Israel Shahak.

      Ik weet dus dat ik met mijn term 'de joden' alleen maar de cohesie onder hen groter maak.
      Maar wat moet ik dan doen?
      De boosaardigheid zit in de genen en in de slachtoffer- cultuur : die leert hen dat wraak op de goyim rechtvaardig is.
      En die wraak kom je dus telkens weer in een andere vorm tegen. Op mijn post 00.15 gaf ik een heel kort overzicht.

      De legitimatie voor het collectief verantwoordelijk houden van de hele groep voor daden van enkelingen is dus: de 99 % weet wat er gebeurt, maar ze houden zich stil. Ze werken dus mee aan het geheel. Ze zouden zich behoren te gedragen als : Gerard Menuhin, Israel Shamir, Israel Shakak en zo noig wel 20 mensen die ik gelezen heb. Voor deze mensen heb ik enorm respect. Voor hen heb ik erg warme gevoelens. Dat zal je bij een simpele anti-semiet niet tegen komen. Die weet ook meestal van niks.
      Dat Wil niet zeggen dat zijn ( van de simpele AS) levenshouding illegitiem is: hij discrimineert. OK. Maar de joden zelf discrimineren nog veel en veel meer. Dus is de discriminatie van de A-Semiet wel acceptabel, want als dat niet zo is, toon dan eerst aan dat je de joodse discriminatie óók al hebt bekritiseerd. Kun je dat niet, dan meet je zelf duidelijk met twee maten.

      Verwijderen
    16. ***
      Tolstoy legt uit wat later in de psychologie bekend werd als Confirmation Bias:

      "The most difficult subjects can be explained to the most slow- witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him." - Leo Tolstoy

      Mijn vertaling:
      "De moeilijkste onderwerpen kunnen worden uitgelegd aan de meest traag van begrip zijnde man als hij zich nog geen mening heeft gevormd over de zaak.
      Maar het eenvoudigste voorval kan niet duidelijk worden gemaakt aan de meest intelligente man als die al stevig ervan overtuigd is dat hij al weet, zonder een schaduw van twijfel, wat er gebeurd is."

      Je kunt de waarheid pas ontdekken als je weet dat je last hebt van Confirmation Bias, en als je bereid bent om 'ruckslichtslos de waarheid' te gaan zoeken.

      Alex Krainer gaat nog een stap verder en zegt: die waarheid moet je ook vertellen, zelfs als dat jouw dood betekent.

      Daar moet ik nog even over denken.

      Verwijderen
  16. Aangeboden aan Willem en Rootman, die beiden denken dat het kwaad in de wereld niet aan hoeft te pakken, omdat je nu eenmaal 'Hedonist' bent, of omdat je altijd voorzichtig moet zijn met je oordeel:

    "Human progress is neither automatic nor inevitable... Every step toward the goal of justice requires sacrifice, suffering, and struggle; the tireless exertions and passionate concern of dedicated individuals." - Martin Luther King, Jr.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan, misschien heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt als ik zeg dat ik voorzichtig wil zijn in mijn oordeel. Dan heb ik het over een oordeel over mensen.

      Maar ik oordeel wel als ik spreek over instituten, organisaties, landen, kansen, sociale instituten en dan met name, of eigenlijk alleen, over instituten, organisaties, landen, etc waar ik iets over te zeggen heb omdat dat binnen mijn verantwoordelijksheidsveld valt.

      Het verschil tussen beide soorten van oordeel is dat ik niet geloof in slechte mensen (en er geen oordeel over vel) maar wel in slechte beslissingen (waar ik wel over oordeel, oa hier bij Blik).

      Zet een mens op een onbewoond eiland en definieer 'slecht'.

      Of zet een mens tussen verleiding, corruptie, hoogmoed, een slechte jeugd, een kansloos bestaan, oorlog, armoede en definieer 'slecht'.

      Mijn definitie van 'slecht' in beide gevallen, is het maken van een slechte keuze. En daar kan ik dan alleen maar medelijden voor voelen en dat is alles wat mijn oordeel over die persoon betreft.

      Of zoals WF Hermans zei

      'Roemzucht en hoogmoed plegen zichzelf te straffen, zijn daarom tragisch en dus vergeeflijk.'

      Chomsky zegt het ook heel duidelijk

      https://m.youtube.com/watch?v=0kNdnaS8KzA

      En, nee ik zie niet in alles een groot Joods complot.

      Verwijderen
    2. Mijn definitie van 'slecht' is als je programma's schrijft zoals het Yinon Plan en het PNAC plan, waarin je precies beschrijft hoe je buurlanden kapot wil maken door er verdeeldheid te zaaien.

      Of mensen schuldig zijn of niet (dus weten wat ze doen, of niet) , dat is niet even belangrijk als het feit dat ze boosaardig zijn voor de ander. Dat ze Mensenlevens vernietigen. Dàt is belangrijk. Dàt behoor je te stoppen.

      Kwaadaardige moordenaars dat zijn de Neocons met zekerheid.

      Ze hebben een Policy Coup gepleegd in de VS,m in 2001, volgens Wesley Clark.

      Welnu, die policy Coup in het machtigste land ter wereld is nog steeds minder bekend dan de staatsgreep van Bouterse in Suriname. Wat zegt dit over onze MSM? Dat ze geleid worden door mensen die SLECHT zijn.

      Kletskoek en leuke opmerkingen van WF Hermans doen hier niks ter zake.
      Jouw medelijden redt niet één slachtoffer van deze Neocon gekken. En ze hebben er in de laatste 17 jaar al 100 miljoen gemaakt !
      En nog steeds heeft Willem er niet 1 kunnen redden ! Omdat ie mooie verhaaltjes op de mouw krijgt gespeld, en het wel gemakkelijk vind om die al zijn aandacht te geven.

      Maakt mij niet uit: de kinderen van Willem zullen zwaar boeten voor Willem's zelfgenoegzaamheid.

      Verwijderen
    3. Hoe kan een mens ( als Willem) zijn tijd verdoen met kletskoek als dit:
      ====
      Of zoals WF Hermans zei

      'Roemzucht en hoogmoed plegen zichzelf te straffen, zijn daarom tragisch en dus vergeeflijk.'
      ====

      Wat heeft dit voor belang? Wat heb je hier aan? Dat is allemaal heel onderhoudend in tijden van vrede en als er niks op het spel staat. Dan kan je je permitteren om dergelijke flauwekul te berde te brengen.

      Nu, tijdens 'onze wacht', is het leven van 100 miljoen moslims grondig vernield. Alle landen waar de VS heeft huis gehouden.

      Dan is het schandelijk om met citaten van Hermans te komen. Schandelijk.

      Schandelijk ook om je te verschuilen achter een mooie fascade van " Ja, maar ik oordeel niet hoor, want het is cvaak veel ingewikkelder dan je denkt en ik zou echt niet iemand ten onrechte willen veroordelen. "

      En terwijl Willem deze edelmoedige zin typt, gaan er weer 10 moslimkinderen dood omdat ze verhongeren, in Yemen. Moge hun bloed over jouw kinderen komen, Willem.

      Verwijderen
  17. Nu even wat anders: nu het zo goed als zeker is dat Oranje niet mag meedoen met het WK in Rusland, want met 6-0 winnen tegen Zweden, dat net nog met 8-0 gewonnen heeft van Luxenburg, en zich niet zal overgeven aan Oranje, gaan jullie dan supporteren voor de Rode Duivels?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Matt

      Voetbal kan me steeds minder boeien. Kijk er bijna nooit meer naar. Weet niet niet eens tegen wie Oranje vanavond gebald heeft. Belgie? Mwah. Misschien ga ik voor de Russen duimen als ze met een goed team komen. Gewoon omdat het kan.

      Verwijderen
  18. Een opiniestukje over antisemitisme in de Volkskrant vandaag:

    https://www.volkskrant.nl/opinie/opinie-nederland-moet-eu-definitie-van-antisemitisme-overnemen~a4520473/

    Aan de hand van wat uitlatingen van de partij ´Denk´ wordt gepleit voor overnemen van de EU standaard wat betreft antisemitisme.

    http://www.antisem.eu/projects/eumc-working-definition-of-antisemitism/?_sp=cf441a3a-3e4d-4675-bbf7-ff515f4a72d6.1507437360020

    Er is heel veel mis met deze definitie, die uiteindelijk juist tot méér antisemitisme zal leiden. Net als in Frankrijk mogen dan geen vragen meer gesteld worden over dubbele loyaliteit (zoals Asscher, die illegaal pensioen aan bejaarde settlers verstrekte), mag het zionistische streven niet meer bekritiseerd worden, zijn historische analyses van welk aspect van de holocaust dan ook verboten, en mag de enorme macht van joden en lobby´s als AIPAC niet meer genoemd worden.

    Waarom leidt dit tot meer antisemitisme? Politieke correctheid is een rage, die komende generatie vermoedelijk overgaat in het tegendeel. Wat men niet mag kritiseren is de grootste tegenstander, dat is een regel die diep in de menselijke geest is ingebed, zoals de kniereflex. Dus juist alle debat wat men nu wil snoeren zal tzt veel ongenuanceerder opkomen. Eigenlijk niet veel anders als andere historische opwellingen van antisemitisme: grotendeels gekatalyseerd door joodse overschrijdingen van mijn 5 % regel, misschien niet in aantal, maar wel qua weging.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat begrip ´weging´ is ook nieuw voor mij, daar kwam ik net op. Iets dergelijks zien we ook wat betreft homofobie, wat na jaren ook weer toeneemt (het komt niet door ´de moslims´, want dat percentage is sindsdien te weinig veranderd.

      De LHTB.... zaak is zo overgerepresenteerd als mascotte-onderwerp dat de weging is toegenomen, alhoewel het pecentage hetzelfde is gebleven. Blijkbaar is die weging een amplicatie factor.

      Verwijderen
    2. Dank je wel, Rootman,

      dat je hier zo mooi aan toont wat er werkelijk gebeurt ( de duimschroeven worden aangedraaid tot in het absurde: het wordt verboden om nog énige vorm van discussie over 'de joden te hebben.) en wat is de reactie van Rootman:
      Ah, daar zullen ze nog wel veel weerstand mee gaan oproepen !
      Nou, blijkbaar niet bij Rootman.
      Rootman is een kikker die in een pannetje warm water wordt gekookt. En hij doet verslag van zijn buurman: ook een kikker die lamngzaam wordt gekookt.
      Verder komt ie niet.

      Rootman is optimistisch, all the way to the gallows.

      Mensen om hem heen , zoals Matt, denken nog dat de moslims òns zullen liquideren. Maar dat is hun wijsgemaakt door de èchte gevaarlijke personen, die er trouwens ook voor zorgden dat die moslims hier kwamen.

      Enfin , ik heb het hier allemaal al vele malen uitgelegd.
      Mijn conclusie: het gaat niet goed aflopen met ons. In onze evolutie hebben we nooit geleerd om om te gaan met de hoge mate van deceptie die nu op ons af komt. We zijn er echt niet tegen opgewassen. Wij zijn die hollandse vissen in die hollandse sloot, ontstaan na miljoenen jaren evolutie, en nu komt er ineens een aziatische vis in onze vijver, en die gaat ons allemaal opeten.
      Niks aan te doen. Gaat mij niet lukken. Dat wordt me steeds duidelijker.

      Verwijderen
    3. [Mijn conclusie: het gaat niet goed aflopen met ons]

      En wat is ´ons´? Misschien zit daar wel het verschil in onze visie. Ik zie een enorme overreach, momenteel uit de bankiers-, media- en neocon hoek. Vanuit de ecologie (5 % regel) WEET ik dat er een zware terugslag moet komen, inderdaad waarschijnlijk van die ´aziatische vissen´ (Ik bedoel iets anders: Rusland en China).

      Zeker in deze tijd kan een zich isolerend en naar dominantie strevend volk de 5 % regel niet blijvend overschrijden: Binnen 50 jaar w2ordt er een virus specifiek tegen specifieke mitochondriële DNA lijnen ergens ontwikkeld. Dat werkt net als de vogelgriep: wordt er een plofkip ziek, dan gaan ze allemaal.

      Dit mag ik uiteraard nooit gezegd hebben, maar misschien begrijp je mijn zorgeloze houding gebaseerd op ecologie wat beter. En tja, mijn ´ons´- gevoel (weg met ons!) is niet zo sterk ontwikkeld.

      Verwijderen
  19. Ook Willem krijgt er nog even geducht van langs: https://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2017/10/prettig-en-liefdevol-weekeinde.html?showComment=1507453577122#c3611955810876663105

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ach Jan, wat moet ik zeggen. Probeer het bij argumenten te houden in plaats van te spelen op de man. Dat jij mijn mening kennelijk niet kan luchten of zien, zegt meer over jou dan over mij. En de wens om een debat te willen 'winnen' door de tegenstander 'er duchtig van langs te geven', spreekt boekdelen over hij die liefdevol wil zijn door 'waarheid te zoeken en rechtvaardig te zijn'. Je lijkt de Spaanse Inquisitie wel.

      Verwijderen
    2. Je hoeft niks te zeggen.
      Toch zeg je iets.
      Waarom?
      Alleen maar onware uitspraken:
      1. Ik leg uit waarom het niet juist is om over flauwekul te kletsen op momenten dat je mee behoort te helpen de verwoesting van 100 miljoen levens te voorkomen.
      2. Als je zegt 'Ik geef hem er geducht van langs' dan is dat niet een 'op de man spelen'. Het is geen ad hominem. Het is een samenvatting van dat waar je naar verwijst. Natuurlijk wel een samenvatting die nieuwsgierig maakt.
      3. Ja, de normale uitkomst en de bedoeling van een debat is dat duidelijk wordt wie de betere argumenten kan leveren. Maar mijn review van het debat is geen onderdeel van de argumentatie. ( Ik ben Eddy niet, wiens enige argumentatie bestaat uit het roepen dat hij gewonnen heeft.)
      4. Ja, Willem, als jij stiekem joods zou zijn, en als dat de reden zou zijn om over al de misdaden van de Neocons niet te 'oordelen', dan deed ik precies wat de Spaanse Inquisitie deed.
      Maar ik denk niet dat jij joods bent.

      Verwijderen
  20. Wat een flut blogje heeft dat Blik kamp.
    Niks lukt hun meer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Proest!

      https://yoo.rs/hpj.goossens/photo/luchtventieldopjesfabriek-de-hoop-ingrid-ferwerda-jacobs-episode-1487755742.html?Ysid=57569

      Verwijderen
  21. Er is een boek van John Rawls: 'a theory of justice', waarin Rawls zich sterk maakt dat de samenleving zo ingedeeld moet worden dat collectief het meest besteed wordt aan de minst gegoeden. Dat de rijken procentueel meer belasting betalen dan de armen is zo gezien conform Rawls en in mijn optiek niet meer dan fatsoenlijk.

    Maar als ik dit zo lees

    http://delangemars.nl/2017/10/08/belastingen-rutte3-loep-rijken-betalen-minder/

    gaat het komende kabinet op de ingeslagen weg onder Rutte 2 (oa afschaffen basis-rechten zoals recht op zorg wat nu heet 'zorgplicht'), gewoon verder. Voor iedereen evenveel belasting en een belasting van 6% naar 9% op primaire behoeften. Daar wordt het arme deel van de bevolking het hardst door getroffen en dat is dus precies andersom als dat Rawls het had voorgesteld in zijn boek en hoe de Nederlandse verzorgingsmaatschappij er tot voor kort uitzag.

    Zie anders ook het volgende filmpje van the school of life (maar negeer de 2 seconden die gespendeerd worden aan Bill Clinton) over Rawls 'a theory of justice', waarbij een rechtvaardige samenleving niet zo moeilijk is te definiëren als je het bekijkt vanuit 'the veil of ignorance'

    https://m.youtube.com/watch?v=5-JQ17X6VNg

    BeantwoordenVerwijderen