Niet dat het op het Russische Eerste Kanaal, te vergelijken met het NOS-8-uur-journaal, nou heel groot nieuws was, want het kwam pas als twaalfde item aan de orde, maar dat was in ieder geval meer dan het NOS-journaal dat we tot nu toe nog helemaal niet over dit verhaal gehoord hebben. Het Russische RT ook niet trouwens.
Joerie Baturin
Wat is het verhaal? Joerie Baturin (In Cyrillisch: Юрий Батурин) doet een boekje open over wat er rond die 17e juli gebeurd is. Hij is op dat moment officier in het Oekrainese leger in Xarkov. Hij heeft daar in zijn functie toegang tot de schermen die het luchtruim in het gebied weergeven. Daar verschijnt ook de Maleisische Boeing. Hij ziet dat toestel van koers veranderen en van de radar verdwijnen. Enkele dagen later komt een Oekraïens BUK-team op doorreis bij zijn eenheid in Xarkov langs. Uit gesprekken met leden van dat team maakt hij op dat ze in Zaroshenskoe geweest zijn. En 1 + 1 = 2. Joerie Baturin heeft inmiddels in Rusland asiel aangevraagd. Het Eerste Kanaal herinnert er nog aan dat er onderzoek is gedaan naar de gebruikte munitie en die wees op projectielen die enkel nog gebruikt werden door BUK's in Oekraïne.
Commentaar Blik op NOS-journaal
Blik steekt zijn hand voor dit verhaal niet in het vuur. Maar dat zou Blik ook niet doen voor het bizarre verhaal van de overgelopen doping arts Rodshenkov door wiens uitlatingen de hele Russische sportploeg niet meer onder haar eigen vlag mag meedoen aan de Olympische Spelen. Met andere woorden: het bizarre verhaal van 1 man tegen Rusland krijgt meer dan volle exposure in Nederland en het Westen met bijkomende gevolgen. Het MH17 verhaal van Joerie Baturin zal die exposure, ondanks dat van die onderste steen, waarschijnlijk niet krijgen, laat staan gevolgen. Blik was er zowel bij het luikje in de muur met de doping, alsook bij het neerhalen van de MH17, niet bij.
Journalist
Maar een beetje journalist zou deze Baturin op moeten kunnen sporen, interviewen en/of achtergrond informatie verzamelen. Of het dan de hoax van het jaar of de onthulling van het jaar blijkt, zien we dan vanzelf. In beide gevallen nieuws. Blik heeft zelf al vast wat "geyandext" en vond dat dit verhaal al in oktober speelde. 7 Oktober werd dit verhaal al bekend via onder andere de (Pro-Russische) Kharkovse nieuwssite nahnewsorg.
Hele interview
Het hele interview met Baturin werd afgenomen door het tv-station Zvezda, en is HIER te vinden, met ook de transcriptie. Die is in het Russisch, maar met een vertaalprogramma waarschijnlijk goed te bekijken.
Iets geloofwaardiger en vooral logischer dan de westerse versie, zeker als men 9/11 in zijn achterhoofd heeft waar de elite niet de hand omdraait om 3000 mensen te slachtoferen
BeantwoordenVerwijderenMH-17 is niet neergehaald door een Oekraïense BUK, noch door een BUK die is overgebracht vanuit Rusland naar Oekraïne. MH-17is neergehaald door een SU-25, alle indicaties wijzen daarop!
BeantwoordenVerwijderenJoop, naar mijn mening, en dat is dus echt een mening, is MH17 geraakt door een Oekraïense buk, maar omdat het vliegtuig daardoor niet 'dodelijk' getroffen is en het in een bocht richting Rusland vloog is het door die Oekraïense SU-25 zo zwaar beschoten dat het vliegtuig meteen neerstortte. Het was van groot belang dat het boven Oekraïne gebeurde want als het boven Rusland zelf neerstortte konden ze de rebellen nooit de schuld geven. Dit geeft dus ook aan dat het een van tevoren geplande moordaanslag is en aangezien Kiev meteen betrokken werd bij het 'onderzoek' kon dit feit gemakkelijk onder de beroemde steen van Rutte gehouden worden, allemaal in het belang van de Amerikaanse elite met in hun kielzog de regeringslaafjes en hulp van het, juist daarvoor, opgerichte bellingcat om het publiek te overtuigen dat het de schuld van Rusland is geweest.
VerwijderenMijn mening is gebaseerd op het gegeven dat er zoveel getuigen zijn geweest die zowel over een buk als een jet spreken en hoe snel de media de schuld kon leggen bij Rusland en getuigen die snel van het internet verdwenen zoals die BBC reporter, de verkeersleiders die plotseling of ziek of ontslagen zijn en waarvan er nu geen enkele nog in dienst is en er geen enkele nog te vinden is.
Ook het gegeven dat wikkileaks plots gegevens over de jet wijzigde is reden tot wantrouwen. En dat er op de persconferentie geen vragen gesteld mochten worden geeft ook aan dat het hele JIT onderzoek op zijn minst twijfelachtig is. Vragen zoal; waar zijn de belangrijke onderdelen met kogelgaten in de reconstructie gebleven, waarom mocht de vrouw van de piloot haar man niet zien, waarom duurde het zolang dat Nederland op de ramp plek op onderzoek kon gaan terwijl het daar vol zat met buitenlandse reporters en dan de belangrijkste vraag wie gaf toestemming om over oorlogsgebied te laten vliegen waar een luchtoorlog gehouden werd.
Een plausibele versie!
VerwijderenHet leugenverhaal gaat steeds verder.
Verwijderenhttp://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/crash-mh17-hoge-russische-militair-gezocht/ar-BBGnSh3?li=BBqiQ9V
Blijkbaar twijfelt niemand in het westen aan bellingcat, dus voor Amerika is dit "mission compleet" .
Dit verhaal natuurlijk ook uitgebreid bij de NOS en straks bij nieuwsuur.
VerwijderenIk neem de moeite niet om te kijken. Ik blijf liever fit vanavond en zet liever nog een paar pagina's op mijn site.
Zelf ben ik nooit verder gegaan dan: cui bono?
BeantwoordenVerwijderenDus deze onthullingen verbazen mij niks! De vraag blijft hoeveel publiciteit gaat krijgen, daar verwacht ik bepaald geen wonderen.
Hoax....en Joop gelooft helemaal in sprookjes. Zelfs als de Russen officieel zeggen dat het een BUK is dan nog gelooft hij in zijn vliegtuigjes theorie zonder stellig hard bewijs...maar ja....je moet wat als aluhoedje zonder vrienden....Niemand die zich vragen stelt over de 14 verhalen die rondgingen zelfs nog voor het nieuws over MH17 bekend werd die door de Russen in de lucht geslingerd worden??Hoe konden zij al "excuses" en "alternatieve verhalen" de lucht in slingeren terwijl het nieuws wereldwijd nog maar net doorsijpelde??? Hoe?? En Waarom??? Niemand die zich hier die vraag stelt, maar ja, het zijn Kremlintrollen....
BeantwoordenVerwijderen"Zelfs als de Russen officieel zeggen..."
VerwijderenIn navolging op Eddy de truckdriver, nogmaals, Cruelman1974 wartaal, want hij, Cruelman1974, kan geen enkelr officiële Russische bron produceren die dat heeft bevestigd!
Daar zeg je wat Joop (niet richten aan trollen svp). Dat is het standaard NATO verhaaltje, namelijk.
VerwijderenZoals gezegd heb ik me nooit in de stofwolk van verklaringen begeven (al heb ik zelf vanaf het begin vermoed dat er een Ukraiense BUK in het spel was).
Er zijn vele verklaringen, meestal oorspronkelijk in Cyrillisch of Russisch, Bulgaars, Kazakh en Ukraiens. Ik heb daar nooit zo bij stil gestaan, maar wie geen slavische taal spreekt zal dat ook niet snel doen. Misschien kan Blik of andere slavist hier eens naar de oorsprong van die theoriéen kijken. Voor de westerse nieuwsvoorziening komt alles wat een beetje Russisch klinkt of in Cyrillisch is geschreven direct uit het Kremlin, en wordt verder niet gecheckt.
Dat verhaaltje over het verwarring zaaien door Russische autoriteiten zou dus wel eens een mythe kunnen zijn!
Dat er bronnen over MH17 uit Bulgarije, Kazachstan, Mongolië of Kyrgistan zijn betwijfel ik ten zeerste, maar in een artikel zou ik ze niet van Russische kunnen onderscheiden, en dat geldt voor vrijwel de hele westerse wereld! Laat staan het correct onderscheiden tussen een 13 jarig Russisch bloggertje en een serieuze, goed geïnformeerde bron.
VerwijderenWe moeten ook niet vergeten dat de CIA actief aan desinfo doet! Zo is het ´internet research center´ uit St Petersburg, de bekende trollenfabriek een CIA op, om beschuldigingen te kunnen doen over Russische manipulatie van het nieuws.
VerwijderenDat is de reden dat we zelfs dit zeer geloofwaardig bericht kritisch moeten blijven bezien.
Het feit dat Higgins en het JIT juist vandaag met een verhaal over een Russische generaal betrokken zou zijn geeft het bericht van van Majoor Baturin nog veel meer gravitas!
Verwijderen@Rootman 8 december 2017 om 06:32,
VerwijderenIk kom hier later op de dag uitgebreid op terug.
[Waarom blijven anders jullie "scoops" alleen maar op het web hangen???]
VerwijderenDat is een vraag die ook in de MSM gesteld wordt. Het antwoord is ontluisterend voor onze status van persvrijheid. In Rusland is vrijwel iedereen van de versies die ook wij aanhangen. En dat terwijl zij, net als wij, ook BBC, CNN, Jazeera, en ook regelrechte propagandazenders, zoals RFE etc. etc. kunnen kijken. Net als wij krijgen ze echter ook het gezichtspunt van de andere kant, en zijn ze dus vrijer om hun standpunt te vormen.
Helft zin verdwenen:
Verwijderen´In Rusland is een zeer grote meerderheid van de versies die ook wij aanhangen overtuigd.´
Er wie zegt dat die foto's van bellingcat waar zijn? Die zijn gemanipuleerd tot en met.
VerwijderenGeen ENKEL hard bewijs voor gegeven dat ze echt zijn, wel bewijzen van vervalsing.
En radarbeelden van Oekraïne zijn er niet omdat die "toevallig" in onderhoud waren, ten tijde van een luchtoorlog. De zoveelste leugen van Kiev.
Die bewijzen van jou zijn nul komma nul niks waard kroel, dan mag je nog zo hard roepen als je wil.
En het JIT bepaald haar bewijs op vervalste bewijzen dus OOK FAKE!
Pure propaganda van kroel hier.
Ik ben geneigd zowel dit verhaal als het verhaal van de russische doping arts te geloven.
BeantwoordenVerwijderenNet als de nederlandse schaatsers hebben de russische schaatser gebruikt. Het kan idd zijn dat mh17 door gevechtsvliegtuigen is neergehaald.
VerwijderenSoros had voorspellingen aan het begin van het jaar over Rusland gedaanL
BeantwoordenVerwijderenhttps://sputniknews.com/analysis/201712071059799832-soros-russia-prognosis/
Lachuhhhh!
De Superschurk brengt net vandaag een mopperstukje over Hongarije uit:
Verwijderenhttps://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12?barrier=accesspay
Het volledig artikel is zichtbaar na registreren, kost niks. Reageren is echter zinloos, dat wordt toch niet geplaatst meestal.
Ik hoop dat Orban, de president in de EU met het meeste karakter, bij zijn standpunt blijft en andere visegrad landen zullen volgen.
De idioten willen nog geld hebben om die propaganda te mogen lezen! Sorry voor het linken en de vergissing.
VerwijderenVandaag weer radio 1 in de bocht , volgens bellingcat ( en dat is natuurlijk waar ) is de verantwoordelijke general voor het neerschieten van MH 17 bekend , Jaaaaaas ! Ze hebben deze generaal thuis gebeld en zijn stem herkent wat zijn het toch goede speurders daar bij bellincat / NATO
BeantwoordenVerwijderenDe feiten over de MH017:
BeantwoordenVerwijderenWaar zijn de vluchtgegevens?
1. De opdracht aan de piloot tot koerswijziging, om over oorlogs gebied te vliegen
2. Het was de laatste dag van de grote NATO-oefening Sea Breeze 2014
De oefening ging om Electronic Warfare en werd begeleid door AWACS.
De nato moet dus zeker beschikken over alle vluchtgegevens van die dag! Volgens mij is het een nato-gladio2-operatie geweest, ism de mossad, want 'toevallig' startte israhel een paar uur na het neerstorten een zwaar offensief in Gaza. Oost-Oekraïne met hulp van Rusland moesten als schuldige aangewezen worden, om het anti-Rusland sentiment te versterken.
Er is al zoveel bewijsmateriaal van het web verdwenen en veel
data gewijzigd. De eerste dagen waren er veel lokale video's te vinden, waarin duidelijk naar voren kwam, dat er 'n heel naar luchtje aan dit gebeuren zit: vele video's met lijken zonder bloed, zonder kleren, etc.
Met veel moeite toch nog een ooggetuigenverslag kunnen vinden op de tube, in het Duits vertaald 18+: MH17-Augenzeuge: Kein Blut, starker Geruch von Formalin und alte Leichen
Deze getuigen waren binnen 20 minuten na de crash ter plekke.
Er zitten schokkende beelden tussen.
Een paar steekwoorden:
- het rook sterk naar ontbindende lijken en formaldehyde
- verreweg de meeste slachtoffers hadden een Aziatisch uiterlijk
- er waren vrijwel geen kinderen onder de slachtoffers
- alle slachtoffers waren op een enkeling na geheel naakt
- de bagage bestond uit met name winterkleding
- er was nagenoeg geen bloed aanwezig
- de paspoorten en papieren waren onbeschadigd
- de aangetroffen foto’s waren allemaal in het najaar van 2013 genomen.
Ik blijf van mening, dat er geen medelander in dat vliegtuig
gezeten heeft en dat de gevonden overledenen inzittenden van de verdwenen vlucht MH370 waren.
Aanvullend voor de bellingcat-nato-trollen: De waarheid over de NATO:
In 1990, alarming evidence of NATO-sponsored terrorist
attacks came to light. This is the shocking story of Operation Gladio; a tale of espionage, conspiracy and political violence.
Kijk en huiver verder: NATO's Secret Armies (2009)
De NATO is vanaf het begin het internationaal uitvoerend aanvals-leger van de Corporate DC en heeft nu dus ook bijna alle voormalige Sovjet republieken 'bezet'! Nooit is de burgers iets gevraagd: NATO opheffen en we hebben VREDE!
Het maakt overigens niet zo veel meer uit: Het is alweer jaren geleden; naast serieuze aanwijzingen is er ook zeer veel misinfo gedumpt. Afgezien wat betreft de nabestaanden zou MH17 langzamerhand meer kost voor historici moeten zijn.
VerwijderenHistorici nemen wel kennis van technische details maar kijken meer wie er belang bij heeft, en hoe het incident politieke gevolgen gehad heeft.
Dan blijft Kiev of Djepropetrovsk (Kolomoiski) toch echt hoofdverdachte.
Zomaar één pagina van de vijf.
VerwijderenJuist, details voor specialisten/ hobbyisten. Wie weet is het waar, alhoewel het van het zeer suspecte Strelkov/ Girkin kamp komt (de bipolaire monarchist). Foto´s zeggen hier, net als bij bellingcat, nagenoeg niets.
VerwijderenWaar het mi werkelijk om gaat is dat er een Gladio-2 achtige infrastructuur bestaat. Die veroorzaakt false flags (Buk naar betwist gebied), of gaat uiterst opportunistisch met bestaande situaties om (radar uitschakelen, vluchtplan wijzigen).
Men kan dan debatteren over de ins en outs, iets meer voor experts of hobbyisten, en concluderen dat het een ongeluk, false flag of een aanval is geweest...
Voor een rechter belangrijk, maar in groter perspectief wat minder: Het gebeuren is actief, passief, door doelbewuste nalatigheid, of door al deze handelingen GEFACILITEERD.
Dat laatste is erg belangrijk, en volgens mij het MO van de echt grote ´gladio´ operaties.
De sceptici zien discrepanties en maken theoriëen. Daar worden balen van disinfo overheen gestrooid, en zo gaan de paar overgebleven critici al kibbelend ten onder (tenzij we slimmer zijn dan dat)
@Rootman 8 december 2017 om 06:32,
BeantwoordenVerwijderenHoeveel het OvV en JIT zich ook willen wenden en/of keren, er is visueel bewijs dat MH-17 is neergeschoten door een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Er is anders geen andere verklaring mogelijk voor het feit dat dit visuele bewijs buiten het onderzoek is gehouden. Dit visuele bewijs strookt ook niet met de conclusie van het JIT-rapport, waarin wordt gesteld dat de gaten in de wrakstukken van MH-17, niet groter zijn dan 11mm.
Verdere aanwijzingen dat er een gevechtsvliegtuig bij betrokken moet zijn geweest zijn de leugens uit Kiev. Als er namelijk geen gevechtsvliegtuig bij betrokken is geweest hoef je er ook niet om te liegen dat deze wél op 17-juli 2014 in Oost-Oekraïne in de lucht waren, zoals Fred Westerbeke in het laatste interview met Novaya Gazeta bevestigde. Deze leugen is dus door Fred Westerbeke en een artikel uit de NRC bevestigd. Fred Westerbeke stelt echter wel dat deze gevechtsvliegtuigen niet in de buurt van MH-17 hebben gevlogen. Fred Westerbeke beantwoordt hiermee ook de vraag of deze gevechtsvliegtuigen tijdens de ramp met MH-17 in de lucht waren, dus niet op een ander tijdstip van die dag.
De volgende leugen uit Kiev, dat zij ook geen primaire radarbeelden hadden, moest namelijk het overtuigende bewijs zijn dat Oekraïne inderdaad geen gevechtsvliegtuigen in de lucht hadden op 17-juli 2014.
Wij hebben echter het visuele bewijs wat niet door de OvV noch door het JIT is onderzocht, de leugen uit Kiev, de verklaring van Fred Westerbeke en het artikel uit de NRC dat deze er wél zijn geweest.
Zijn er nog meer aanwijzingen over de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen op 17-juli 2014?
Jawel, wij hebben de BBC-reportage waarin ooggetuigen aan het woord waren die gevechtsvliegtuigen hebben waargenomen. De BBC besloot echter de reportage van haar website te verwijderen omdat deze niet zou voldoen aan de door de BBC gestelde kwaliteitseisen. Iets gelijkwaardigs gebeurde op 11 september 2001 bij de instorting van WTC 7. BBC reporter Jane Standley versloeg vanuit New York de instorting van WTC 7, 20 minuten voordat het daadwerkelijk instortte. Toen men dit bij de BBC in de gaten kregen ging de satellietverbinding op zwart.
Of wij nemen de verklaring van de Canadese OVSE waarnemer die in 20 minuten op de rampplek aanwezig was. Cockpit met kogelinslagen!
Als je nog meer wilt weten, zoals de manipulering van de service ceiling van de SU-25 in de Engelse Wikipedia door een zekere "bllct", dan hoor ik het wel van je.
Ik ben het in grote lijnen helemaal eens, alhoewel jij VEEL beter geïnformeerd ben dan ik. Net als bij 9-11 kies ik er echter voor om de details te laten rusten.
VerwijderenDat heeft met de omgeving waarin ik verkeer te maken, waarin metacommunicatie wel, maar afwijkend van mainstream theoriëen niet worden geaccepteerd (alhoewel ik natuurlijk wel af en toe een detail laat vallen wat vragen kan oproepen). Ik onderschrijf dan ook geheel wat je over 9-11 zegt.
Er waren wel meerdere getuigen die de jet gezien hebben.
VerwijderenEn van bellingcat is al lang bewezen dat ze vals bewijs op een knullige manier in mekaar geflanst hebben. Foto's die op heel andere plekken zijn genomen, tijdschema's die niet kloppen, foto's van een buk transport van maanden oud enz.
En niet vergeten, bellingcat dat 2 dagen voor de ramp werd opgericht met CIA gelden, dus hoe geloofwaardig kan dat zijn, want eerst werd het verhaaltje de wereld ingestuurd dat het een brave Engelse huisvader zou zijn die bellingcat heeft opgericht. Maar dan zijn onderzoekers er achter gekomen hoe de vork in de steel zit en dat bellingcat dus een gigantische Amerikaanse leugenfabriek is.
Dat bedoel ik! Soms moet je de morele/ logische authoriteit opnemen om zaken die inmiddels minder relevant zijn geworden even weg te wuiven!
VerwijderenWanneer het weer relevant is kan het weer behandeld worden, niet wanneer onwetenden om ´Bewijs!!!´ gaan schreeuwen; ik zou haast zeggen: zeker dan niet!!!.
Onder de 5000 meter is een vliegtuig ook niet te zien op de radar en dat zal Kapitein Voloshin ook wel geweten hebben.
BeantwoordenVerwijderenDus, het ooggetuigenverslag van Lev Aleksandrovich Bulatov ziet er als volgt uit;
Laagvliegende SU maakte een 'sharp climb' en vuurde een AAM op MH-17 af. MH-17 verloor snelheid en hoogte en het 'karwei' werd onder de 5000 meter met het boordkanon afgemaakt. Dat zou de reden kunnen zijn waarom er geen ander vliegtuig op de radar waarneembaar is.
Volgens mij klopt dit ooggetuigenverslag als een bus. Verder valt op dat Lev Aleksandrovich Bulatov het heeft over 3 SU's, waarvan er twee werden neergehaald. Natuurlijk kon Kiev daarover niets berichten, anders viel hun in elkaar geflanste verhaaltje dat er geen gevechtsvliegtuigen in de lucht waren op 17 juli 2014, uit elkaar.
Lev Aleksandrovich – MH17 eyewitness
http://kremlintroll.nl/?p=340
Het lijk er toch veel op dat Trump een nieuwe oorlog in het midden oosten wil. Iedere keer als een Trump komt dan wordt of Quatar "geisoleerd" en daarna word de oorlog verklaart aan Libanon.
BeantwoordenVerwijderenVerhuizing van ambassade naar Jeruzalem en erkenning dat Jeruzalem de hoofdstad van Israel is, is pure provocatie. Ik vermoed dat Israel aangevallen wil worden en van daaruit een oorlog wil beginnen tegen Libanon....zou kunnen toch ?. Ze willen iets forceren
Libanon staat toch op het lijstje van Wesley Clark?
Verwijderenzeker
VerwijderenEddy zegt
VerwijderenIsraël is nou eenmaal een staat met vastgelegde landsgrenzen
Dat is dus niet waar en als hij kan bedenken waarom hij dat moest denken dan kan hij eindelijk zijn probleem zien.
Een Buk stijgt niet stilletjes op. Zo'n raket maakt enorm veel herrie en laat bovendien een enorm condensspoor na. Maw omwonende moeten dit gehoord en gefilmd hebben als een Buk zou hebben opgestegen. Ik heb van de opstijging van de Buk geen getuigen verklaringen gezien of gehoord. Iemand hier ?
BeantwoordenVerwijderen@oli,
BeantwoordenVerwijderenJa, er was een gefabriceerde foto van een BUK rookpluim.
MH17 – ‘Buk plume’ burns witness
http://kremlintroll.nl/?p=348
@Dawg,
BeantwoordenVerwijderenPrima aanvulling op het gevechtsvliegtuigverhaal.
Ik wil hier echter ook nog de uitspraken van de Detective Superintendent Andrew Donoghoe (lid Australisch JIT team) aan toevoegen;
“a “tougher standard than the DSB report” is required before the criminal investigation can identify the weapon which brought the aircraft down, or pinpoint the perpetrators. Their criminal investigation will continue into 2016, Donoghoe told the Victorian Coroners Court (lead image) on Tuesday morning. He and other international investigators are unconvinced by reports from the US and Ukrainian governments, and by the DSB, of a Buk missile firing. “Dutch prosecutors require conclusive evidence on other types of missile,” Donoghoe said, intimating that “initial information that the aircraft was shot down by a [Buk] surface to air missile” did not meet the Australian or international standard of evidence”
De vraag die hier uit rijst is dan;
Hoe zijn zij in hemelsnaam, binnen het raamwerk van een Non Disclosure Agreement, tot een eensluidende conclusie gekomen?
@Dawg,
BeantwoordenVerwijderenLOL!
Er loopt dus tenminste één gefrustreerde Australische Detective Superintendent rond, die zich niet helemaal kan vinden in het OvV onderzoek!
Ondetrtussen lijkt het Patriot afweersysteem zelfs geen scud te kunnen tegenhouden:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.nytimes.com/interactive/2017/12/04/world/middleeast/saudi-missile-defense.html?_r=0
De Scuds komen overigens niet uit Iran maar zijn uit de sovjet unie (uit de tijd dat Jemen uit 2 landen bestond), die in een plaatselijke workshop verlengd zijn.
Na een coup is het nog niet afgelopen voor het afgezette staatshoofd, opnieuw is dit patroon bevestigd:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.volkskrant.nl/buitenland/argentijnse-oud-president-aangeklaagd-wegens-landverraad-kirchner-stopte-iraanse-betrokkenheid-bomaanslag-in-doofpot~a4544128/
Presidente Kirchner was al eerder vrijgesproken van een doofpot rol in de false flag aanval van Iran (eerder werd hier Hezbollah genoemd door de MSM, en is mede hierdoor een terroristische organisatie gebrandmerkt in de VS). In werkelijkheid lag het anders: Argentinië werd destijds geboycot vanwege opschorten IMF betalingen, en ze maakte een ruildeal graan-olie met Iran. Daarmee trotseerde ze zowel de boycot van Iran als die van haar eigen land. Dus voor goede verstaanders niet verbazingwekkend dat ze haar willen schaden.
Maar blijkbaar zijn de joodse lobbyclubs ook in Argentinië zeer machtig, mant ze gaan de rechtszaak overdoen.
Een moeilijk dillemma voor Kirchner: als ze ergens asiel zoekt wordt ze gezien als schuldig, maar anders verdwijnt ze voor 15 jaar achter de tralies.
Als ik haar was zou ik naar Bolivia, Ecuador of Venezuela vluchten en vandaar uit haar werk voortzetten
Wie had dat gedacht:
BeantwoordenVerwijderen'More than eleven years after his death, a second trial chamber at the UN War Crimes Tribunal in the Hague has concluded that former Serbian president Slobodan Milosevic was not responsible for war crimes committed in Bosnia where the worst atrocities associated with the break-up of Yugoslavia took place.'
Maar gelukkig voor het tribunaal dat Milosovic in 2006 stierf aan een 'hartprobleem' in zijn cel, waarbij kort daarvoor een torenhoge spiegel van het middel rifampicine in zijn bloed was gevonden, waarmee je hartproblemen kunt verergeren
Ook fijn voor het tribunaal is dat geen haan in de MSM naar dit nieuws kraait.
https://off-guardian.org/2017/12/09/hague-tribunal-exonerates-slobodan-milosevic-again/
Wanneer gaan ze in hypocriet Den Haag the butcher van Fallujah berechten, of van Al Shifa, of van Gaza?
Chomsky over Milosovic in 2006
Verwijderenhttps://m.youtube.com/watch?v=RjVYrrCz1yE
Transcript
DM: I want to ask you about some of the present developments that are being used again to fabricate a lot of these issues. Slobodan Milosevic died last month. What is the significance of his death in your view?
NC: Milosevic was, he committed many crimes, not a nice person, terrible person, but the charges against him would have never have held up. He was originally indicted on the Kosovo charges. The indictment was issued right in the middle of bombing which already nullifies it. It used British, it admittedly used British and the U.S. intelligence right in the middle of bombing, can’t possibly take it seriously. However if you look at the indictment, it was for crimes committed after the bombing. There was one exception: Racak. Let’s even grant that the claims are true, let’s put that aside. So, there was one exception, no evidence that he was involved or you know, it took place,
But almost the entire indictment was for after the bombing. How are those charges going to stand up unless you put Bill Clinton and Tony Blair on the dock alongside? Then they realized that it was a weak case. So they added the early Balkan wars, OK? Lot of horrible things happened there. But the worst crime, the one that they were really going to charge him for that genocide was Srebrenica.
Now, there is a little problem with that: namely there was an extensive, detailed inquiry into it by the Dutch Government, which was the responsible government, there were Dutch forces there, that’s a big, you know, hundreds of pages inquiry, and their conclusion is that Milosevic did not know anything about that, and that when it was discovered in Belgrade, they were horrified. Well, suppose that had entered into the testimony?
DM: Does this mean that you are a “Milosevic sympathizer”?
NC: No, he was terrible. In fact he should have been thrown out, in fact he probably would have been thrown out and in the early nineties if the Albanians had voted, it was pretty close. He did all sorts of terrible things but it wasn’t a totalitarian state, I mean, there were elections, there was the opposition, a lot of rotten things, but there are rotten things everywhere and I certainly wouldn’t want to have dinner with him or talk to him, and yes, he deserves to be tried for crimes, but this trial was never going to hold up, if it was even semi-honest. It was a farce; in fact they were lucky that he died.
DM: In what sense?
NC: Because they did not have to go through out the whole trial. Now they can, you can build up an image about how he would have been convicted as another Hitler.
Tot nu toe is het Palestijnse protest relatief gematigd, de hamas leden gaan zoals gebruikelijk hyperemotioneel en ongedisciplineerd wat veredelde regenpijpen afschieten naar braakliggend land, en worden vervolgens, volkomen voorspelbaar (maar niet goed te praten, want collectief straffen is een oorlogsmisdaad), zwaar getroffen.
BeantwoordenVerwijderenStupidity kills!
Maar ondertussen is de hele wereld verenigd tegen Trump en Netanyahu, alhoewel een deel slechts met de mond. De consequenties komen pas later aan het licht, na veel diplomatie achter de schermen.
Trump heeft veel van zijn toch al matig politieke kapitaal ten bate van zijn zionistische meesters verschoten (verknald). het gaat nog lang duren, tientallen jaren minstens, maar de neergang van beide schurkenstaten is in een versnelling gekomen. Geen armageddon voor toktok: hij zal zijn zielige leven in valse ´hoop´ doorbrengen, elke keer de datum van het einde van de wereld opschuiven, vervangen worden door zelfrijdende vrachtwagens, en uiteindelijk beseffen dat het geen zak uitmaakt of de mensheid collectief uitsterft of dat je alleen sterft. Collectief of alleen doodgaan: Sterven doet men altijd alleen, en dogma´s sterven samen met de hersenen. De meeste , zelfs zéér conservatieve gelovigen beseffen dit gelukkig ruim op tijd: Men sterft zoals men heeft geleefd. Ik kan het weten, want ik heb het zeer vaak gezien tijdens mijn loopbaan in de gezondheidszorg.
Sectarisch leven mag misschien verachtelijk zijn; sectarisch sterven is een nachtmerrie! Eat that, evangeliche worm!