Alle politici mogen een dagje programma-maker en presentator zijn, alleen Kuzu (want "omstreden") mocht enkel als gast komen. En dat kreeg hij ook nog eens slechts 3 dagen van te voren horen.
De vage redenen waren dat hij omstreden zou zijn en tegen de persvrijheid zou zijn.
Het zijn allemaal geen steekhoudende argumenten om Kuzu's vleugels af te knippen. Eerder juist een reden hem juist wel zijn ochtend of fame te geven.
WNL onthoudt zijn kijkers een ochtendje tv volgens Kuzu. Blik had het wel willen zien.
Maar Kuzu is te moeilijk te controleren, en dus ging het feest der persvrijheid voor hem niet door.
Kuzu bewijst het failliet van de gecontroleerde staatsmedia. Kuzu noemt WNL scherp en terecht een baggeromroep die riooljournalistiek bedrijft.
Wat Kuzu betreft geldt de beroemde uitspraak van Voltaire:´ Hoezeer ik uw opinies veracht, ik ben bereid mijn leven te geven om uw recht het te uiten te verdedigen´!
BeantwoordenVerwijderenDat geldt uiteraard niet voor puberale ruis!
VerwijderenIk betwijfel of Kuzu cs de goede toon aan slaan. Ik volg ze niet.
BeantwoordenVerwijderenMaar wat WNL hier deed was natuurlijk helemaal fout.
PS:
Er is een heel goede Zwitserse studie uit 2016 op ICH en Global Research recent omnder de aandacht gebracht.
De onderzoekers keken hoe de media over Syrië berichtten.
Zeer eenzijdig.
Wie er een samenvatting van kan maken verdient een pluim : http://www.informationclearinghouse.info/51199.htm
Samenvatting:
VerwijderenHet propagandamodel van Herman en Chomsky
Krijg ik nu een pluim?
Chomsky legt het hier binnen 3 minuten uit.
https://m.youtube.com/watch?v=vPtfx3CWPjQ
Artikel is overigens best goed, wel wat te gedetailleerd naar mijn smaak.
Dat het nieuws gereguleerd wordt door agencies, vroeger zeiden ze dat. 'Nieuws verzorgd door het ANP'. Nu zeggen ze dat geloof ik niet meer. Of misschien ook wel (ik luister niet zo goed meer naar nieuws).
Het stukje waar Luijendijk wordt geciteerd vond ik zeer openhartig: ergens staan, nieuws voorlezen zonder idee te hebben wat dat nieuws heeft te zeggen op de omgeving waar je staat (voor Luijendijk was dat Israel en het midden oosten).
Dat Luijendijk zo goed zijn best doet om de MO nog steeds niet te begrijpen, is dan weer wat minder oprecht, naar mijn mening.
Stan van Houcke heeft daar wel eens wat goeds over gezegd (over de hypocrisie van Luijendijk), maar de website van Stan ligt er geloof ik uit. Dus verwijzen gaat niet...
Gevonden, Stan zijn verhaal kan ik niet goed lezen, maar mijn eigen verhaal wel
Verwijderenhttp://stanvanhoucke.blogspot.com/2017/11/joris-luyendijk.html?m=1
Al weer 2 jaar ouder, heb ik Stan ook niet meer zo hoog zitten als 2 jaar geleden.
Op deze manier blijven er weinig journalisten over die ik van kaliber acht bij het ouder worden...
We hebben het er hier bij Blik vaak overgehad. Wat doen die nederlanders nu in Syrië en Irak......MSM standpunt, onze jongens levereren daar uitstekend werk. Maar wat doen ze dan. Hoeveel terroristen hebben ze vermoord.........Wat doen we daar dan? Ja uh goed werk....
BeantwoordenVerwijderenOud apachepiloot weet het tot de dag van vandaag nog niet.
vanaf@ 7:20
https://www.youtube.com/watch?v=Hws5vEYK6wc
Ons doel is daar toch terroristen uitschakelen
Apache piloot. Juist NIET
Weten we nog dat die apache hing achter het IS convoy naar aleppo toe?
Deed niets! Begeleiden of verkennen...
Weet je nog dat het IS gebied alleen maar groter werd vanaf 2014 tot aan september 2015.....Vanaf 2014 gingen we naar Syrië.....Wat hebben we gedaan. Helemaal NIETS!
Deze zag ik op Weltschmerz in de comments:
BeantwoordenVerwijderen( 'Poster' van de 9 landen waar de Rothschilds nog niet de centrale Bank controleren. U kunt het raden...)
https://2.bp.blogspot.com/-vbk5HjnApHU/Vj3m_MIhg6I/AAAAAAAAAMY/KhVvzeUB-SU/s1600/war-with.jpg
Ik hoop dat ze er achter komen dat ze slechts pionnen zijn die kunnen worden opgeleid vervolgens worden gebruikt en later worden weggegooid.
BeantwoordenVerwijderenDawg,
BeantwoordenVerwijderenik zag de poster en neem aan dat hij klopt.
Àls hij klopt is het wel veelzeggend.
Het is in elk geval een redelijk duidelijke bewering, en dus falsifieerbaar.
Dat is al heel wat in deze tijd van Fake- en half- en kwart- fake 'feiten'.
Ik denk dat landen die niet meepraten bij de BIS ( Bank of International Settlements) buiten de Rotschild invloedssfeer vallen.
Dat zou dus en criterium kunnen zijn.
Of als je bij problemen weigert om het IMF toe te laten en haar austerity te ondergaan.
In 1999 deed Maleisië dat.
De Aziatische Tijgers vielen toen in een door het Westen gemaakte val ( Om Japan te nekken, vermoed ik) en de Tijgers en Rusland vielen er in.
Mahathir weigerde IMF hulp, en alle deskundigen verklaarden hem voor gek: Maleisië zou verloren zijn.
Edoch: Maleisië was het eerste land dat over die crisis uit kwam !
Ik denk dat Mahathir géén Rothschild adept was.
===
Ik was vanavond bij een kleine boek-presentatie van een boek van Chris de Stoop.
BeantwoordenVerwijderenBoek over Vietnamese bootvluchtelingen.
Die zouden uitgedroogd en uitgehongerd zijn toen ze werden opgepikt door een Belgisch schip, ca 1985. Maar op de foto is daar niks van te zien. ( Foto als ze net aan boord zijn van het schip) .
Anyway.
Hij legt de link met huidige bootvluchtelingen.
Heel veel ellende in de wereld. Bla bla bla.
Na afloop heb ik een uur moeten wachten voor ik hem kon spreken, als laatste.
Ik vroeg hem wat volgens hem de oorzaak van de Vietnam oorlog was.
Hij zei: Koude oorlog. Communisten tegen Het Westen. Domino.
Alsof er geen internet bestaat.
Alsof we niet in 1961 Eisenhouwer hebben die zijn volk waarschuwt: "Mensen, pas op, want U denkt dat U in een democratie leeft, maar U leeft in een land dat door het Militair Industrieel Complex wordt bestuurd, en ze willen oorlog, maakt niet uit waar." ( parafraseer).
Alsof John Mearsheimer niet zegt: "Die Vietnamezen wilden wel communist zijn, maar wilden niet veel met China van doen hebben. Helemaal geen domino gevaar. Vier jaar na de val van Vietnam viel China dat communistische Vietnam binnen ! Er was helemaal geen gevaar voor een domino effect. Ho Chi Min was een oprecht communist die geloofde op die manier zijn volk het best te helpen. ! "
De Stoop weet het niet.
Hij zal wellicht ook denken dat 'Wij' in Syrië aan de goede kant staan. En dat de huidige bootvluchtelingen het slachtoffer zijn van 'het lot"
Oud dominee Klaas Vos ( oud VPRO) stond er bij en viel mij aan.
Toen ging ik het natuurlijk nòg wat duidelijker stellen:
( Mijn hand op de boeken van De Stoop) Dìt is jullie schuld. Omdat je niet de waarheid zoekt. Zulke ellende is alleen mogelijk omdat de mensen niet durven te weten wat de werkelijkheid is. Of ze zijn er te lui voor, of niet slim genoeg.
Wie nu nog niet het PNAC Report kent, en de Wolfowitz Doctrine, en A Clean Break, en de onthulling van Wesley Clark over de plannen om, 7 moslimlanden te gaan vernietigen, die is schuldig.
En als je dat wat ver vind gaan : die mag in elk geval geen tranen met tuiten gaan huilen over die arme bootvluchtelingen. Want hij had het kùnnen voorkomen en mòeten voorkomen.
( Twee jaar geleden kwam Hubert Smeets in diezelfde kerk. Ik had Klaas Vos informatie gemaild in de hoop dat hij Smeets kritisch zou bevragen. Resultaat: 2 politie-auto's in de straat en een toegangsverbod voor mij ! )
Met Tedje van Es zeg ik : Godver de Godver de Godver...
Jah joh, ze kunnen er niet tegen als je ze in hun gezicht confronteert. Daar voelen ze zich heel ongemakkelijk in. Dus ze weten wel hoe de vork in de steel zit. Om de één of andere reden vinden ze het prettig om het spel mee te spelen. Ze realiseren zich niet dat ze nooit bij de club zullen behoren. Die club gooit hun net zo makkelijk onder de bus als de tijd rijp is als dat ze kadaffi, mubarak of sadam hoessein onder de bus gooien.
VerwijderenKlinkt verdacht. Maar is het dat ook?
BeantwoordenVerwijderenMaar dit soort statistiek gaat mij persoonlijk behoorlijk boven de pet. De meeste wetenschappers eveneens. Meestal zijn er op een faculteit een handjevol wiskundeknobbels die dan om raad gevraagd worden. Die leggen het dan uit of helpen mee; hun naam komt dan ook in de research paper.
"Klinkt verdacht. Maar is het dat ook?"
BeantwoordenVerwijderenYep! Het KNMI heeft hier een "Michael Mann(etje) geprobeerd.
klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
BeantwoordenVerwijderenIk heb zojuist een mail gestuurd aan Chris de Stoop.
BeantwoordenVerwijderenEn nu ik mijn eigen links nog eens na kijk, wordt het me weer helemaal duidelijk:
= Het communisme is in 1917 door Amerika's Deep State in Rusland gevestigd.
= Het communisme is in 1948 door Amerika's Deep State in China gevestigd.
= Het moslim-terrorisme is in de loop jaren door de VS in de stijgers gezet. ( Steun aan Muslim Brotherhood. Salafisten van vredelievende ouderlingen ( begin 1900) naar haatbaarden ( eind 1900) veranderd. Mujaheddin in Afghanistan getraind en bewapend ( 1978). Jihadisten opgeleid in de Pankisi Gorge in Georgië ( CIA man Graham Fuller).
Als je geen vijanden hebt, kun je geen Militair Industrieel Complex opbouwen.
Deel van de brief aan De Stoop:
VerwijderenIk wil U nog enige links geven van zaken waar ik in ons heel korte gesprek aan refereerde.
Ik noemde U de toespraak van Eisenhouwer: https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
Hier de tekst van Freda Utley: http://fredautley.com/toolittle/
Hier een verhaal van Dr. Monteith over een Senaat –onderzoek naar de vraag waarom de communisten in China aan de macht konden komen: https://youtu.be/8irQifrpmEY?t=126
( Met hulp van de VS ! ) ( minuut 2 tot 5 van de video)
Hier John Mearsheimer die zegt dat ‘Vietnam’ niks met communisme te maken had : Video: op minuut 22 ongeveer: “We were fighting nationalism. Not communism. The Vietnamese wanted to rule their own country. https://www.youtube.com/watch?v=2_D__iDH2Kw
Het officiele argument voor de oorlog ( communisme rukt op: landen vallen als domino stenen) was dus verzonnen door de belanghebbenden: het militair Industrieel Complex, waar Eisenhower al voor waarschuwde.
Correspondent Wouter Zwart: Onderzocht is of de mensen geloofden in enkele van de grootste Fake geruchten.Hij noemt die drie grote Fake geruchten: ( minuut 7)
BeantwoordenVerwijderen1 Hillary is te ziek om te regeren. (We hebben al die rare beelden gezien)
2. Heeft Clinton geld aan IS gedoneerd.
3. heeft de Paus zich uitgesproken vóór Donald Trump ?
Wouter: "Een aantal van de kiezers heeft hierdoor mogelijk hun stem veranderd."
Tjonge jonge jonge.
Ten eerste: Hillary vertoonde soms àlle tekenen van ziekte en oververmoeidheid. Een president moet een ijzeren conditie hebben. Dus: ghet was geen Fake nieuws.
Ten tweede: Er is indirect wel degelijk steun voor IS gegeven. Op allerlei manieren. Wat dacht je van de door Wikileaks bekend gemaakte cable waarin Clinton zegt: het omver werpen van Syrioë ( door IS, wie anders) is het beste wat we voor Israel kunnen doen.
Ten derde: Ik herinner me niet dat ik hoorde dat de Paus Trump had gesteund. Hoe groot is dat bericht dan geweest? Hoeveel invloed heeft dat dan gehad?
En àls het invloed had: waar waren dan de MSM om het direct van tafel te vegen, als het verzonnen was?
Ollongren zelf omschrijft vrij goed hoe de MSM hun onwaarheden tot communis opinio maken:
"Je kunt ook berichten die wel waar zijn, heel groot maken."
Frequentie is the message, zoals Jan Verheul al jaren beweert.
Fake News.
BeantwoordenVerwijderenEen mooi voorbeeld vind ik in de comments op UNZ.
Een Indiase pundit en parlementslid vertelt overal het verhaal dat Churchill de hongersnood in Bengalen bewust heeft laten gebeuren.
Deze Shashi Taroor wordt op fantastische wijze ontmaskerd in een video die nog veel meer leugens weerlegt met harde cijfers: http://www.unz.com/ishamir/where-is-that-vaunted-white-iq/#comment-3078566
De manier van liegen is simpel. Het volgt altijd dit schema:
Taroor: In india daalde de export in de jaren dat ze Brits gebied waren, van 30 % naar 5 %.
Weerlegging: Ja, maar in absolute cijfers steeg India: de export vertienvoudigde. Alleen was de groei in andere landen veel groter, dus relatief gezien werd India's aandeel kleiner.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=34&v=QAXPIhnQocM