Op een gegeven moment werd door de marsleiding verzocht niet te spreken met "het racisistische Pownews". De twee journalisten werden ook kort aangewezen, zodat iedereen wist met wie er liever niet gesproken zou worden. De twee jonge jongens stonden er toen wat verlaten bij, maar dachten toen bij Maria van We Are Change alsnog een prooi gevonden te hebben. Helaas kwamen ze daar van een koude kermis thuis en dat item was blijkbaar "not fit to publish". Zie het onderstaande filmpje (beelden Blik op NOSjournaal), waarbij de Pownews jongens dan uiteindelijk toch het hazepad kiezen.
Dat de mensen rond de door politiekogels om het leven gekomen ongewapende Mitchel Winters de buik vol hebben van de staatsmedia in het algemeen, moge duidelijk zijn. Dat de staatsmedia ook niet verder komen dan het sturen van Pownews mag in deze boekdelen spreken.
Justice for Mitchel!
Het is inmiddels oorverdovend stil bij de NPO, en de NOS van Marcel Gelauff en aanverwante staatsomroepen. Immer schijnbaar zo betrokken; op de achterste poten staan als Typhoon alleen al aangehouden wordt. Zelfs het Sinterklaasfeest is niet heilig meer. Maar wordt er een zwarte jongen niet aangehouden maar recht in zijn hart doodgeschoten dan lijkt het net alsof ze plots hun tongetje hebben verloren. Heel apart. Justice for Mitchel!
Hoe anders reageert de staatsomroep/corporate nieuws als een blanke een zwarte doodsteekt. Man man man, dan hebben we het de hele dag en avond en de dagen erna over niets anders. De opinie makertjes, "de sterren", de politici etc. alles en iedereen wordt erbij gehaald om dat zinloze (zoals men dat noemt) geweld te veroordelen.
BeantwoordenVerwijderenNOS, waar was u om verslag te doen van de stille tocht voor Mitchel.?
Nog steeds te druk met het propaganda maken voor de vluchtelingen.?
NOS, doet u nog verlag van de Bilderberg meeting 2016. Begint vandaag. U moet er nu naar toe. Het is de plaats waar de (nu nog) machtigste er aarden richting geven aan toekomstige ontwikkelingen voor de mensheid en maatschappij.
De Bilderberg Conferentie 2016
http://www.hethuisvanoranje.nl/31%20Bilderberg%20Conferenties/DeBilderbergConferentie2016.html
Dank voor je comment Oli. Je slaat de spijker op zijn kop. Waar is/was Marcel Gelauff? ?
VerwijderenJij bedankt voor het artikel Blik. Je laat de NOS/NPO weer in zijn hemdje staan. Nog meer bewijs geleverd dat de NOS niks meer is dan een propaganda machine voor de corporate overheid. Prima gedaan.
VerwijderenIk heb de Turkse delegatie voor de Bilderberg conferentie even bekeken. 3 politici, 2 columnisten, 1 zakenman, 1 advocatenkantoor. Allen zijn kritisch t.o.v Erdogan.
Staat Turkije aan de vooravond van een poging tot een gekleurde revolutie tegen Erdogan ?
Vanwege zijn support voor Trump heb ik het gehad met Alex Jones, maar ik support hem vanwege zijn aandacht voor de Bilderberg ontmoeting.
VerwijderenGerman Police Fine and Ban Man For Passing Out Anti-Bilderberg Flyers
https://www.youtube.com/watch?v=cHbPOGBG_xQ
De man kreeg op last van de lokale overheid een bekeuring van de politie vanwege het flyeren, om aandacht aan Bilderberg te geven. Hij werd bovendien door de politie van het plein gestuurd.
Zoals Voltair al zei:
“To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize"
Net als onze koning/koningshuis. Daar mag je ook geen kritiek op hebben. De plaatboef behoort natuurlijk ook tot Bilderberg.
Hun privé ontmoeting Bilderberg wordt volledig uit publieke gelden gefinancierd.
Ze laten niks aan het toeval over om ons te laten zien dat ze alles kunnen doen en laten en dat wij er niks tegen kunnen doen.
Oligarch,
Verwijderenwat is een plaatboef? ( Zal een verschrijving zijn, maar ik weet even niet wie je bedoelt. Mogelijk Alex. Maar 'plaatboef'? )
Plaatboef is een compliment. Maakt verder ook niet uit.
VerwijderenHet is nu officieel dat het franse leger de rebellen adviseert.
French military “advising” rebels in Syria: update
https://www.almasdarnews.com/article/french-military-advising-rebels-syria-afp/ | Al-Masdar News
Ik begrijp niet goed waar Blik en Oligarch staan.
VerwijderenHet lijkt alsof ze een inconsistent beeld over de NOS hebben.
1. Blik en Oligarch zijn boos op de NOS omdat die geen aandacht heeft voor het protest tegen de politie.
>> Dus de NOS kiest de kant van de overheid. Verdedigt de overheid.
2, Blik en Oligarch zijn boos op de NOS omdat die erg veel aandacht schonk aan het doodschieten van een zwarte jongeman.
>> Dus de NOS is begaan met slachtoffers van dom politiegeweld. Geweld dat mogelijk toch een gevolg is van vooroordelen of etnisch profileren of van ervaringen uit het verleden.
Dus de NOS valt de overheid aan…
Oligarch schrijf het zo:
"Man man man, dan hebben we het de hele dag en avond en de dagen erna over niets anders. De opinie makertjes, "de sterren", de politici etc. alles en iedereen wordt erbij gehaald om dat zinloze (zoals men dat noemt) geweld te veroordelen."
Ik kan niet goed begrijpen waar jullie staan.
Is de NOS nu te veel begaan met het gewone volk, of beschermt ze te veel de politie en de overheid?
@Jan,
VerwijderenIk reageer verder niet meer op mensen die alleen hun hart willen luchten. Als je mij niet begrijpt, dan is het jammer voor je.
Vind ik ook! Waarom zou je over 196 dode Nederlanders lullen, die onder artikel 57 van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid vallen, want anders komt de staatsveiligheid in gevaar, toch?
VerwijderenLOL
VerwijderenHet Kremlin heeft vorig jaar ook geprobeerd om achter de geheime informatie te komen die buiten het OvV zijn gehouden!
https://www.kpnvandaag.nl/w3/nieuws-tonenop/cyberaanval-kremlin-op-onderzoek-ramp-mh17.htm
Het Ministerie van Defensie kopte van de week nog dat zij moeten bezuinigen!
VerwijderenNee!!!!, zegt Jens Stoltenberg, ik verwacht van jullie juist een groeiend NAVO budget!!!
http://www.nu.nl/algemeen/4275331/navo-verwacht-groeiend-defensiebudget-van-nederland.html
Jan, ik begrijp Oli en Blik in deze prima. Betreft de aandacht die gegeven wordt aan 'unworthy' en 'worthy' victims. Beiden verdienen aandacht, maar bij de NOS krijgt de een veel meer aandacht dan de ander en soms oneindig veel meer (delen door nul)
VerwijderenVb van unworthy victims:
- Al dan niet donker getinte mensen die gedood worden door de politie
- Palestijnen
- Syriërs die aan de kant van Assad staan
- mensen die omkomen bij terroristische aanslagen in Irak, Libanon
- Russen die omkomen bij een vliegtuigaanslag in Egypte
- ....
Vb van Worthy victims
- politieagenten die het te verduren krijgen van hooligans
- Israëlieten
- mensen die omkomen bij terroristische aanslagen in Brussel of Parijs
- Syrische 'gematigde' rebellen
- Nederlanders die omkomen bij een vliegtuigaanslag in de Oekraine
De term worthy/ unworthy victims wordt briljant beschreven in het boek van Herman en Chomsky: manufacturing consent. John Pilger zegt er ook het eea over in het volgende filmpje.
https://www.rt.com/shows/going-underground/177516-western-media-victims-uk/
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenSancties hebben bijna nooit gewerkt. Wat hebben de sancties tegen Iran, noord korea bereikt. Niks, nada.
VerwijderenPoetin wilde vroeger nog bij de NATO. Nu verlegt hij zijn hele economische infrastructuur van het westen naar het oosten. Wat een ommezwaai. Hij is nu vastbesloten om van Rusland een agrarisch powerhouse te maken. Er worden miljarden in geïnvesteerd. Ze zijn nu al de grootste tarweproducent ter wereld. Er hoeft dadelijk helemaal geen zuivel meer naar Rusland. Erger nog. Ik vrees dat Rusland in de toekomst China gaat voorzien van melkpoeder en andere producten.
Mmmm...lekker, Monsanto melk met Quacker cereal voor een gezonde start van de dag!
Verwijderen@Jan
BeantwoordenVerwijderenWat mij opvalt: Witte staatsomroep doet net alsof ze begaan zijn met donkere Nederlanders: Typhoon, Silvana Simons, Zwarte Piet.
Maar worden er ongewapende mensen doodgemaakt door de politie en gaat het dus echt ergens over, doet de Staatsomroep het enkel af met "moetjes".
Het lijkt mij meer op een soort reality show: Nederlandse media creeren hun eigen nieuws, waardoor gebeurtenissen in de wereld slechts in zeer korte bewoordingen genoemd hoeven te worden. Als er dan iets gebeurt, zoals een mogelijke aanslag in Frankrijk*, worden alle emotionele en sentimentele registers opengetrokken (en van de gelegenheid wordt gebruik gemaakt om wat impopulaire maatregelen door te drukken).
Verwijderen*
Het Cui Bono? element is volop aanwezig. Dat zal het eerste moeten zijn als men de motieven van eventuele aanslagplegers gaat natrekken. Er zijn vele VS getrainde jihadisten in Syrië, en ongetwijfeld van daaruit ook in Europa.
Zowat heel Frankrijk is nu in opstand tegen Hollande, die zijn verkiezingsbeloften aan het juk van Brussel heeft verkwanseld.
Een false flag brengt dan weer even eenheid, want ´men moet zich dan schamen´ om nog verder te gaan in de strijd om sociale verworvenheden te behouden.
Zou zo een extra hoofdstuk in ´The Shock Doctrine´ van Naomi Klein kunnen worden.
Dit is een typisch voorbeeld van het radicaliseren van het ´midden´. Maar ook ik denk dat het leven op deze planeet veel prettiger zou zijn voor mens en dier met een wereldbevolking van ca. 1 miljard mensen. Daarboven krijgt ook de menselijke samenleving steeds meer het karakter van bioindustrie, en gedraagt de mens zich meer en meer als een dier in gevangenschap.
BeantwoordenVerwijderenDus dat dit soort typen deze ideeën overnemen is niet verrassend, en dat ´Bilderbergers´ en 1%ers dit adopteren evenmin. Gezien hun adaptatie van zionistische ´uitverkoren volk´-ideeën zijn zij en hun nakomelingen daarin uiteraard degenen die overblijven.
Wat precies de rol van immigranten daarin is blijft mij een beetje onduidelijk: er zit een element van policorr in, van social engineering, en misschien van doelbewuste verzwakking van de samenleving. Waar typen als Soros dit propageren kan men zeker weten dat er iets heel duisters achter zit.
Mijn eigen observaties zijn overigens dat niet-fanatieke moslim zwarte Afrikanen net als Surinamers uitstekend integreren en al na 1 generatie een waardevolle bijdrage aan onze cultuur leveren.
Correctie en aanvulling:
BeantwoordenVerwijderen[Mijn eigen observaties zijn overigens dat niet-fanatieke moslim zwarte Afrikanen net als Surinamers uitstekend integreren]
moet uiteraard zijn:
Mijn eigen observaties zijn overigens dat niet-fanatieke moslim, maar zeker niet- moslim, zwarte Afrikanen net als Surinamers uitstekend integreren
Qui bono? De neocons (incl likud zionisten) denken slechts in term van kapotmaken en overheersen. Toch zouden zowel de VS, Israel als Rusland op de middenlange termijn baat hebben bij een neutraal en redelijk sterk Europa.
BeantwoordenVerwijderenDit is inderdaad schrikken.
BeantwoordenVerwijderenEr blijkt dus echt een idioot in een heel hoge positie in Duitsland te zitten.
Nu heb ik wel een idee wie hem zo gek gekregen heeft, wie hem deze overtuiging heeft ingefluisterd: the usual suspects.
(In hun eigen beloofde landje komt er geen Afrikaan binnen, zoals U begrijpt).
Binnen een land zie je dat de verschillende sociale klassen, als ze eenmaal de tienertijd voorbij zijn, steeds meer in hun eigen klasse vertoeven. Dat heeft hun voorkeur. Woonwijken waar villa's en goedkope woningen door elkaar heen staan, een product van mooie dromen en theorien à la Schäuble, mislukken altijd.
Met de verschillende rassen zie je hetzelfde: mensen zijn graag 'onder elkaar'. ( Uitzonderingen zijn er altijd.)
Dat is biologisch gezien allemaal heel voorspelbaar.
Wat Schäuble wil werkt niet. Elk volk of ras wil overleven, en vind in het diepst van zijn gedachten zichzelf beter dan alle anderen. Is normaal. Gemengd huwen doet alleen een kleine groep: mensen zijn heel divers qua eigenschappen. Dat is hun kracht. En dus zijn er ook mensen die juist worden aangetrokken door 'de vreemde'. (Is ook weer goed voor de genenpool: een mixed huwelijk profiteert van een genetic boost. Een soort tegenpool van inteelt-schade).
Wat ik ook gek vind is dat Schauble zich Conservatief noemt en tegelijk Revolutionair. Altijd gedacht dat dit twee elkaar uitsluitende begrippen waren.
Rootman schrijft: "De neocons denken slechts in term van kapotmaken en overheersen." ( In DC is Neocon synoniem aan 'joods'schreef Bart Jan Spruyt.)
BeantwoordenVerwijderenDat klopt.
Michael Ledeen is een van de 10 invloedrijkste Neoconservatives.
Een citaat uit een van zijn boeken is onthutsend en onthullend:
“Creative destruction is our middle name, both within our society and abroad. We tear down the old order every day . . . . Our enemies have always hated this whirlwind of energy and creativity, which menaces their traditions
. . . . [We] must destroy them to advance our historic mission.”
Jonah Goldberg citeert Ledeen als volgt: "“Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business.”
Ik denk dat het eerder een aangeboren karaktertrek is dan een weloverwogen strategie.
( Ik wil er op verzoek wel een uitleg geven over hoe die karaktertrek evolutionair nut kan hebben.)
Tip.
BeantwoordenVerwijderenBij de Saker heeft Scott een lang artikel geplaatst waarin hij aannemelijk maakt dat Amerika een False Flag voor bereidt in Estland.
Er worden Estse soldaten opgeleid die mogelijk zo'n aanslag zullen gaan plegen (verkleed als Russen).
Dat geeft de VS dan een alibi om een oorlog tegen Putin te beginnen.
En we weten allemaal dat Putin terug zal slaan.
Nu heeft hij (Putin) wel toegezegd dat hij daarbij Amerika zal treffen. Zouden de Neocons dat erg vinden? Of komt hen dat ook goed uit? U begrijpt dat van die 0,1 % Niemand zich zal laten verrassen door een atoombom. De atoomdreiging is nu groter dan in de jaren 50. Heeft U het woord 'schuilkelder' al horen vallen? Nee dus.
http://thesaker.is/michael-mcfaul-we-declared-war-on-russia-what-next-by-scott/
Jan, ik heb het door je aangeraden stuk proberen te lezen, maar raakte al snel de interesse kwijt. Misschien dat het komt door de opmerking die Scott heeft gemaakt in een van zijn eerdere draden, namelijk:
BeantwoordenVerwijderenDat Scott 1) altijd vertrouwt op wat Poetin zegt en 2) dat wanneer hij ergens over twijfelt, zie punt 1).
Door deze bekentenis twijfel ik aan a) of Scott niet een propagandist is van Russische makelij. En b) of ik de gedachten van Scott wel serieus moet nemen, gezien het verleden bij herhaling heeft aangetoond dat mensen die blind geloven in wat een heerser zegt, geen briljante gedachten hebben die de moeite van het lezen waard zijn.
Ook de stemmingmakerij aan het eind van het artikel over raketten die op ons worden afgestuurd door Rusland, met filmpjes er bij, als we in de EU en VS onze leiders niet op andere gedachten kunnen brengen dan dat ze moeten stoppen met dreigen naar Rusland, kan ik niet waarderen. Alsof ik alleen tegen de demonisatie en annihilatie van Rusland kan zijn uit angst voor vergelding van Rusland.
Ook vind ik dat de Russische inwoner niet gebaat is bij meer macht en geld voor het Russische leger zoals dat aan het eind van het artikel wordt verheerlijkt. Angst is een slechte raadgever en je vertrouwen leggen in een persoon of machtsinstituut waarover je als burger nul invloed hebt.. is niet goed voor de Rus. Net zoals het niet goed voor ons is om te geloven en ons te onderwerpen aan heilstaat politiestaat.... Lees de laatste 2 regels van 1984 er anders maar op na: "He loved Big Brother. The End."
Met wat vergelijking en reductie denk ik dat het mogelijk is om de propaganda uit het artikel van Scott te halen. Met vergelijking denk bv ik aan de stukken van Paul Brill in VK die, net als bij Scott, altijd over goed en slecht gaan. Denken als een Manicheeër, kiezen tussen zwart-wit, goed-kwaad. Op die manier de wereld in willen delen is veel te simpel en heeft maar een doel: propaganda.
Reductie, ik denk dat je het stuk prima samengevat hebt in de draad van Blik. Dus een leger dat zich gaat verkleden in een ander leger om zodoende... Vind ik te ver gezocht, en doet mij denken aan de propaganda van bv Bin Laden en zijn appartementencomplexen in het toraboragebergte.
En zo valt er vast meer in het stuk van Scott te reduceren en te vergelijken, wat misschien een goede oefening is in het aantonen van propaganda. Dat laatste is dan ook hoe ik je verwijzing naar Scott's stuk heb opgevat, dat is: mijn kritiek betreft de inhoud van Scott's stuk, en niets anders... Wat misschien komt door de opmerking die Scott heeft gemaakt in een eerdere draad, enz....
Kortom, Willem Willem heeft liever Big Brother dan een soeverein Rusland.
BeantwoordenVerwijderenWillem Willem heeft trouwens wel een hoop woorden nodig om zijn punt duidelijk te maken.
VerwijderenKennelijk is het Willem Willem nog niet helemaal duidelijk wie er hier in het verdom hoekje zit!
VerwijderenIk vond het maar een vreemd artikel (heb het net herlezen) en kan er geen chocola van maken. Voor mij is het een samenraapsel van feitjes, zodanig gerangschikt dat er een verhaallijn uitkomt. Ik denk dat niemand in de toekomst kan kijken, en dat de VS momenteel veel dingen op spaarbranden zet tot na de VS verkiezingen. Dat geldt ook voor Putin mi. Er zijn uiteraard wel scenarios, maar ik zie geen bewuste opmaat voor oorlog, al zijn er enkelen in de deep state die daar nu al naar streven. Maar ook die deep state is geen monoliet.
VerwijderenEr zal in Dresden wel weer het een en ander bekonkeld worden, maar ook zij zijn niet de enigen die de toekomst bepalen.
Rootman,
Verwijderenhet is een vreemd artikel, met hele stukken waar moeilijk chocola is van te maken. Vooral deel 1. Als ik het goed begrijp beweert Scott zelfs dat de oorlog in Oekraïne deels in scene is gezet.
Maar er is volgens vele deskundigen een kans op een oorlog die nucleair kan worden. Dat kan alles wat er tot nu toe is gebeurd op aarde tot 'relatief onbetekenend' maken.
Welnu, in zo'n situatie kan je niet, zoals jij doet, zeggen: "er zijn vele krachten aan het werk, het kan vriezen en het kan dooien, niemand kan in de toekomst kijken."
U schrijft zelfs: " ik zie geen bewuste opmaat voor oorlog".
Dat vind ik wel een opmerkelijke uitspraak. Hoe beginnen oorlogen anders, dan door wat we nu al 3 jaar meemaken?
Het zwart maken van de tegenstander, hem uitlokken tot oorlog (Donbass, Krim), troepenopbouw aan de grenzen.
Hoe ziet een opmaat tot oorlog er dan uit volgens U ?
Het enige dat nog ontbreekt, is de false Flag.
Naar mijn idee is er nu een 5% kans dat er een kernoorlog komt. Bij 5% kans op regen hoef je geen paraplu mee te nemen. Maar een boot die 5% kans heeft om te vergaan, daar stap ik niet op. En een kans van 5% op de apocalyps die verdient àlle aandacht. Dat is emergency 1e klas. Dan moet je alles laten vallen waar je mee bezig bent, en kijken wat je kan doen om het te voorkomen.
Op zijn minst verdient Scott's verhaal over de voorbereiding op een False Flag verdient alle aandacht (en kritiek).
De ernst van de situatie schuilt hierin:
Media en buitenland-politiek zijn in joodse handen. En zij hebben de opdracht van hun God om de wereld te controleren. Is dat gelukt dan stuurt God de Messias. Dan wordt alles goed.
Welnu, die wereldheerschappij is alleen nog denkbaar (sinds de snelle opkomst van China en Rusland) als ze de Amerikaanse atoombommen, waar ze nu de macht over hebben, gaan gebruiken. En met hun media kunnen ze dat nog verkopen als 'self defense' ook.( Daar wordt nu aan gewerkt: een False Flag in Estland.) Over de vele miljoenen dode goyim maken ze zich nog geen seconde zorgen. Dat is in hun ogen welverdiende wraak. Zoals de joodsce schrijver Cantor vond dat de holodomor (7 miljoen doden in 1932) in Oekraïne een terechte joodse wraak was op de Oekraiense bevolking.
Wat niet duidelijk was in mijn reaktie is de tijdsfactor.
VerwijderenIk zie NU geen opmaat voor een 3e wereldoorlog, maar dat zou er over 2 jaar heel anders uit kunnen zien. Dat Estse verhaal zie ik eerder als een oefening om de weerstandskracht van Rusland te peilen. Zo slecht doet het emperium het nl niet: ze hebben afgelopen jaar vrijwel zonder bloedvergieten het hele continent van latijns Amerika terugveroverd. Ik heb de indruk dat ze geloven dat met wat false flags en destabilisatie Europa ook onder het juk te houden.
Om het in de termen van de Saker te zeggen: Het wordt echt gevaarlijk als de anglo- en de zio-fractie op een lijn zitten: Met Trump lukt dit niet; met Clinton wel. Zolang ze hopen dat Clinton een kans heeft zullen ze wachten volgens mij. Er is ook nog een verkiezing in Rusland die ze hopen te destabiliseren. Als Trump voorsprong gaat krijgen zullen ze hem misschien proberen uit te schakelen in de stijl van Arafat en litvinenko.
Ik zeg er wel bij dat dit alles slechts het volgens mij meest waarschijnlijke scenario is, en ik heb er ook niet voor geleerd...
Korte reactie op Rootman.
Verwijderen1992: De Wolfowitz Doctrine. Rusland mag nooit meer sterk worden.
1999: PNAC: Amerika moet nog 100 jaar Hegemon zijn.
2000: Rebuilding America's Defenses: We moeten 2 oorlogen tegelijk kunnen vechten en kunnen winnen.
2010: Training Circular 18-01 is uitgelekt: Amerika voert alleen nog unconventional wars: door proxies te steunen die (hun eigen) landen vernietigen.
1990-2000: Amerika adviseert Yeltsin, en Rusland zinkt weg in chaos en armoede.
2000-2006: Putin zoek voortdurend samenwerking met het Westen, maar wordt steeds afgewezen.
2000-2015: Amerika is even afgeleid door de destructie van het Midden Oosten (de ‘humanitaire ‘ hulp van ons uitzonderlijke volkje gaat altijd maar door), en Putin blijkt zijn land ondertussen zo op orde te hebben gebracht dat het in staat is ‘Njet’ te zeggen tegen de Hegemon.
2016: In heel Het Westen heerst een anti-Rusland stemming wegens een jarenlange propaganda (lees ook Scott's opsomming over anti-Rusland TV series) en door de VS uitgelokte conflicten (Georgie, Oekraïne) en zwartmakerij.
Een crimineel ( Hillary) is nu presidentskandidaat, terwijl er vele vele bewijzen zijn van haar criminaliteit. Zij noemt Putin 'de nieuwe Hitler'.
Putin, van wie zelfs Berezovsky zei dat hij (Putin) niet corrupt was, en die nooit overtuigend van een misdaad is beticht. Hij wordt gedemoniseerd en daarmee wordt de geloofwaardigheid van de toekomstige False Flag in onze hersenen vastgelegd.
Je kan natuurlijk besluiten om pas bang te worden als de Apocalyps NIET meer tegen te houden is, Rootman. Dat kan ook.
Maar is die houding te verdedigen ?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen@Jan Verheul,
VerwijderenEr is weer een nieuwe denktank opgestaan. Dit keer een democratisch vriendelijke, die de veelzeggende naam, Center for a New American Security (CNAS), draagt en hun eerste rapport “Expanding American Power”.
This "Center for a New American Security" smells like the old "Project for the New American Century" with a new coat of paint!
Robert Kagan, the current co-chair of CNAS, was a co-founder of PNAC along with William Kristol!
Certainly the agenda is the same, global domination by the United States through perpetual war!
http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf
http://www.cnas.org/people?field_people_type_tid=663
Joop,
Verwijderenze weten van geen ophouden, en de initiatiefnemers en gangmakers van deze moord-bendes zijn altijd de neefjes van Leon de Wintrer. Àltijd.
En àltijd worden we vernietigd 'in het algemeen belang'.
Toch is er 50 jaar geleden al een oplossing bedacht, en fantastisch mooi gezongen ook nog!
Ik heb het liedje op CD en krijg het al dagenlang niet uit mijn hoofd.
https://www.youtube.com/watch?v=awiKsAli2uc
Hetty Blok - Laat Ze Breien
Insteken, omslaan, doorhalen, af laten gaan
Insteken, omslaan, doorhalen, af laten gaan
Als de mannen tussenbeien
'ns Gezellig gingen breien
Met een knotje van die blauwe gemeleerde wol
Dan was 't uit met die ellende
Dan was 't nergens meer een bende
En 't was eindelijk eens vrede op de wereldbol
O, ze moesten toch 'ns weten dat je alles kunt vergeten
Als je lekker zit te breien aan een babywant
'k Moet het zelf maar eens gaan zeggen
En persoonlijk uit gaan leggen
Aan die UNO secretaris, die meneer Oetant
Dan zeg ik
Oe, moet je horen, Oe
Laat ze breien, Oe
Kies zonodig, Oe
Laat ze breien, Oe
Elk staatshoofd in ieder land
Laat ze breien, alsjeblieft, Oetant
Anders komt er nooit een eind aan 't bakkeleien
Laat ze breien, Oe
Laat ze breien, Oe
Laat ze breien, Oetant
Insteken, omslaan, doorhalen, af laten gaan
Als De Gaulle er aan kon wennen
Op niet al te dikke pennen
Dan mocht Engeland vandaag nog in de EEG
Alle mannen moeten breien
Ook in Cuba en Turkije
O, als Nasser nou maar gauw een wollen truitje kreeg
Om nog maar niet eens te praten
Van die fijne Aziaten
Als (?) eens ging beginnen aan een kabelsteek
En als Johnson uit wou scheien
En een trappelzak ging breien
Was het uit met die misere, nog dezelfde week
O, lieve Oe
Moet je horen, Oe
Laat ze breien, Oe
't Is zo nodig, Oe
Laat ze breien, Oe
Elk staatshoofd in ieder land
Laat ze breien, alsjeblieft, Oetant
Anders komt er nooit een eind aan 't bakkeleien
Laat ze breien, Oe
Laat ze breien, Oe
Recht breien, Oetant
Insteken, omslaan, Johnson, af laten gaan
@ Jan Verheul: We zijn het 99% eens, maar gebruiken af en toe andere bewoordingen. We hebben dan ook elk een andere omgeving en een ander klankbord. Daarom gebruik ik vaak understatements, maar zoals onze huistrollen kunnen beamen ben ik net zo´n fascist als de andere reageerders hier :)
VerwijderenHeel veel kunnen individuen als wij en blik niet doen, hoogstens een beetje bewustwording verspreiden.
Wat geopolitiek betreft sta ik vrijwel volledig in het hoekje van Korybko en de Saker, en vind ik Putin soms iets te soft (maar omdat hij veel intelligenter is dan ik geef ik hem meestal het voordeel van de twijfel, net als de Saker doet..
Rootman,
Verwijderenja, ik denk dat de vaste schrijvers hier dicht bij elkaar staan in hun kijk op de wereld.
Ik werp me hier een beetje op als de huis-criticus. Dat zal wel aangeboren zijn. Maar ik denk ook dat we dit blog tekort doen als we 'fouten maken'.
Die arme AD journalist heeft vast gekeken wat er over hem geschreven werd op dit 'blogje', en als hij dan leest dat ie als 'dwerg' wordt weggezet dan denkt hij: een niet relevant blogje. Neem het hem eens kwalijk!
Daarom vond ik dat ik dat moest corrigeren. En je was het er mee eens.
Over de schijnbare inconsistentie van Blik en Oligarch: ik vind het heel moeilijk. Ik ben er nog niet uit.
Blik zegt: ze doen net alsof ze met allochtonen begaan zijn, maar als er echt iets is, zijn ze niet thuis.
Jij zegt: Ze vullen het nieuws met sensatie en het voordeel voor ze is dat er dan geen tijd over blijft voor de werkelijk belangrijke zaken.
Ik denk dat je allebei gelijk kan hebben.
De (schijnbare?) inconsistentie viel me op, en ik vond het zinvol om er op te wijzen.
Elke keer dat we iemand ten onrechte beschuldigen verliezen we aan geloofwaardigheid. Een zekere zelfdiscipline is dus geboden.
Heb je nu al naar Hetty Blok geluisterd? Ze zingt het heel mooi, sensueel zelfs..
"Als De Gaulle er aan kon wennen
Op niet al te dikke pennen
Dan mocht Engeland vandaag nog in de EEG."
Is dat niet prachtig ?
En met die Brexit voor de deur nog actueel ook !
Zuster Clivia Rules!!!
Verwijderen@Rootman,
VerwijderenIk deel je mening over Trump niet. In mijn ogen is de man een megalomaan en een alleen heerser. Hij verheerlijkt martelen en wil Amerika tot de tanden bewapenen. Hij heeft Richard Nathan Haass "excellent" genoemd. Wil hem voordragen als hoofd van de NSA. Een andere adviseur is Roger Stone. Een GOP monument die een tattoo van Nixon (tricky dicky) op zijn rug. Verder mensen die een verleden hebben met Koch broers, met wallstreet, george soros, het militaire industriële complex.
Sorry hoor, maar als je hier een verandering van beleid van verwacht ben je wel naïef. Het is dezelfde corporate kliek die ook Hillary steunt. Ik hoop dat ik het fout heb, maar ik zie Trump als een soort Mussolini. Hij heeft Mussolini al gequote. Ik verwacht echt niks van de onroerend goed magnaat en casino uitbater wiens kont al verscheidene malen gered is door wallstreet. Het is nu tijd dat "de Donald" wallstreet terug gaat betalen en de elite gaat dienen.
What Is Donald Trump Doing With Henry Kissinger
Verwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=xG7ajrbj4zs
Beste Willem Willem,
BeantwoordenVerwijderenVergeleken bij U ben ik een eenvoudige ziel met weinig bagage (ik vermijd moeilijke begrippen zo veel mogelijk) en een voorkeur voor wijd open gesperde ogen en logica.
Ik lees alleen de grote lijn en zie dat daar omheen redelijk wat zaken worden aangevoerd om die grote lijn te onderbouwen.
De Grote lijn is dan: De Neocons zijn de oorlog tegen Rusland begonnen (dat zegt de ex-ambassadeur zelf) .
Ze weten dat hun dagen geteld zijn. Ze mogen dan wel het machtigste leger ter wereld hebben, maar economisch gezien worden ze heel rap ingehaald door Rusland en China. En hun 'mishandeling' van de rest van de wereld is bij de regeringen van 200 landen nu wel bekend. Hoe lang houden ze dit nog vol?
Maar alles wordt anders als er oorlog komt. Als ze een deel van de wereld met atoombommen kunnen vernietigen, en de overgebleven landen in angst en beven tot absolute slavernij kunnen brengen.
We weten dat Putin niet de aanval zal openen. Dus moeten ze het zelf doen. De bekende methode van de False Flag. Zoals Scott schrijft: Àlle oorlogen die Amerika sinds 1898 begon zijn middels een False Flag begonnen: http://www.zerohedge.com/news/2013-09-05/these-false-flags-were-used-start-war
Tot zover vertelt Scott niets nieuws.
Dan meldt hij dat die False Flag in volle voorbereiding is, en wel in Estland. Hij geeft daar wat redenen voor. Iedereen mag daar het gewicht aan hechten dat hij zelf wil.
Dat Scott zich een Putin fan noemt is voor mij geen bezwaar. Ik ben ook een fan van Putin. Ik vertrouw de man ook. Doe ik daarom aan Putin Propaganda? Nee natuurlijk. Ik vertrouw Putin omdat hij zelden liegt en omdat hij zijn volk dient zoals je hoopt dat een leider dat doet. Omdat hj oorlogen voorkomt in plaats van begint.
Verder denk je wel erg dogmatisch, Willem Willem. Je heb allerlei regels over wat goed en fout gedrag is.
Ik probeer mijn positie te bepalen aan de hand van de situatie, en niet op basis van dogma's.
Ik denk dat elke Rus op dit moment gebaat is bij een sterk leger.
Ik denk dat angst op dit moment een goede raadgever is. ( De leeuw komt op je afrennen, en U zegt : "Ach, angst is een slechte raadgever. Want zo luidt het spreekwoord nu eenmaal". Daar ben ik het niet mee eens.)
Ik denk dat het in oorlogstijd geboden is om je vertrouwen in de leiding te hebben, en geen democratische discussie te wensen. Slagvaardigheid is in deze situatie geboden, twijfel en discussie is fataal. ( Dat voelt ieder mens aan, dat zijn gedragsvoorkeuren die we aangeboren hebben. De volken die dat niet hadden zijn uitgeroeid. Daarom beweren would-be dictators ook steeds dat het land wordt aangevallen, zodat de mensen zich instinctief achter hun leider scharen en niet langer in discussie gaan)
Tot zover enige kanttekeningen bij uw reactie.
@Jan Verheul
VerwijderenKennelijk ben ik het eens met jou betreffende Willem Willem!
Joop,
Verwijderenhet werd ook weleens een keer tijd dat je het met me eens bent :-)
@Jan Verheul
VerwijderenEn jij ook met mij. Ik zit hier namelijk geen flauwekul te verkopen!
Joop,
VerwijderenWillem Willem doet precies wat ik probeer te vermijden: analogiën zoeken en algemene wetmatigheden als leidraad nemen.
Ik probeer op een andere manier te kijken:
1. Wie zijn de bedenkers van de gebeurtenissen en wie zijn slechts de (vaak onnozele) uitvoerders.
2. Wat heeft iemand al gedaan in de laatste jaren. ( Vergelijk Putin dan eens met Hillary. Op Zaplog staan nu enkele totaal vernietigende filmpjes over Hillary)
Zo weet je wat voor vlees je in de kuip hebt. Mooie beloften kunnen we allemaal wel uitspreken.
3. Wat heeft een land al gedaan in de afgelopen jaren. Amerika heeft een hele reeks regime changes gepleegd en veel landen gebombardeerd en oorlogen begonnen. Rusland en Iran hebben zich daaraan in vergelijk nauwelijks schuldig gemaakt.
4. Cui bono. Als er iets gebeurt, wie profiteert daar dan van? En wie lijdt er onder die gebeuretenis. Dat geeft vaak een goed idee wie de gebeurtenis op touw heeft gezet, dus wie de opdrachtgever was.
Ik denk dat je op die manier dichter bij de waarheid komt, dan door elke gebeurtenis naast een andere uit het verleden te leggen. Er zijn zoveel analogiën voorhanden. Je bent dan in feite bezig om naar eigen smaak een feit als positief of negatief in te kleuren.
Het is juist geboden om 'rücksichtslos' naar de waarheid te zoeken. Dus: Als ik morgen ontdek dat Putin een bedrieglijke schoft is, dan moet ik dat morgen wereldkundig maken. Doe je dat niet, dan zijn je analyses niks waard.
@Jan Verheul,
Verwijderen"Het is juist geboden om 'rücksichtslos' naar de waarheid te zoeken. Dus: Als ik morgen ontdek dat Putin een bedrieglijke schoft is, dan moet ik dat morgen wereldkundig maken. Doe je dat niet, dan zijn je analyses niks waard."
Dat is mooi, Jan! Dus, als de neocons eerst Al-Qaida aanwijzen als de schuldige van 9/11 en er komen daarna nog Saddam Hoessein, Iran en Saudi-Arabië achteraan, dan kunnen wij rustig stellen dat Al-Qaida het niet gedaan heeft en is de "War on Terror" dus een hoax!
Evenals met MH-17, als de OvV bewijs kan laten verdwijnen via Artikel 57 van de Rijkswet voor de Onderzoeksraad voor Veiligheid, heeft heel het BUK verhaal geen enkele zin.
Zou er in het CNAS rapport zoiets staan als "A New 9/11"?
VerwijderenToch nog even iets toevoegen, Willem Willem.
BeantwoordenVerwijderen"Een leger dat zich gaat verkleden alsof ze de opponent is" dat vindt U te ver gaan. "Dat is ongeloofwaardig" zo schrijft U.
Dat U de tekeningen van Osama Bin Laden's verblijven in de bergen van Tora Bora aanvoert voor uw ongeloof vind ik vreemd: U weet toch dat Rumsfeld die tekeningen zelf had bedacht, en dat die vertrekken helemaal niet bleken te bestaan? U voert dus een soort 'valse vlag' aan om uw ongeloof in 'Valse Vlaggen' te onderbouwen....
Verder: In 1788 hebben Zweedse soldaten, gekleed in Russische uniformen, een aanslag gepleegd op een Zweedse grenspost. De Zweedse koning gebruikte deze Valse Vlag om voldoende steun te krijgen om ten oorlog tegen Rusland te kunnen trekken.
Verder: In 1939 schoot de Gestapo duitse gevangenen neer die in Duits uniform waren gekleed, en werden de foto's van de lijken gebruikt om te beweren dat 'duitse grenswachten' door Poolse soldaten waren gedood.
"In 1939 schoot de Gestapo duitse gevangenen neer"
VerwijderenOperatie Himmler
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Himmler
De volgende dag viel Hitler Polen binnen en 2 dagen later verklaarden Engeland en Frankrijk de oorlog tegen Duitsland
Correct Oligarch.
VerwijderenIk had het een beetje door elkaar gegooid: de gevangenen werden in Poolse uniformen gekleed en toen neergeschoten.
Maar de hoofdzaak blijft: Men verkleedt soldaten om zodoende een False Flag te kunnen uitvoeren. En dat is wat Willem Willem 'wat ver gezocht' vond. Op hem was dit nog een antwoord. Maar er is een heel lange draad tussen gekomen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basra_prison_incident
VerwijderenGoed dat je de valse vlaggen noemt Jan. Het wordt tijd dat de bevolking wakker wordt met de methoden van het corporatisme/bankiers om een oorlog te beginnen.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHo Ho Matt, je bent hier te gast hè!
VerwijderenDat van die 59% was niet aardig van je!
--
Even serieus.
Elke week spreekt Stepehn Cohen met John Batchelor overr de situatie met Rusland.
Soms wordt de uitzending op ICH gezet. Ook deze week.
Ze bespreken de brief van de Saker ( ze spreken het uit als soccer, wat een beetje verwarrend is. Deaker zelf zegt 'Saeker' dus dat zal wel de goede uitspraak zijn. )
Ze nemen de oorlogsdreiging serieus. Dat is duidelijk.
Cohen maakt nog maar eens duidelijk dat er geen enkel motief is voor de Nato om die troepen-opbouw te plegen.
En ze zeggen beiden dat een misverstand in een klein hoekje zit: en dan heb je een kernoorlog !
En ze herhalen Putins waarschuwing: Amerika zal ons doelwit zijn. ( En de landen die de anti-raket systemen plaatsen: Polen en Roemenië).
Vanaf min. 35 gaat het over de toenemende onrust in Rusland: had Putin niet harder moeten optreden toen de Coup in Oekraïne werd gepleegd. Had hij niet de R2P kaart moeten spelen ?
( Stephen Cohen was decennia lang adviseur in het Witte Huis en woonde decennia lang elke zomer 3 maanden in Moskou).
Interessant Jan en vele andere postings hier. Wat een top site hebben we!
Verwijderen@Jan Verheul: Kun je svp een link geven van het Batchelor- Cohen intervieuw? ICH zegt me niets.
Verwijderen@ Rootman.
VerwijderenDit is de link: http://www.informationclearinghouse.info/article44852.htm
Het is een podcast van 40 minuten, maar wel de moeite waard vind ik.
Stephen Cohen en Paul Craig Roberts(PCR) waren twee oude mannen die al in 2014 riepen: Dit kan op een oorlog uit draaien.
Was dat niet erg vroeg? Zijn ze geen 'alarmisten?'.
Ik denk dat het komt omdat ze de drijvende krachten (Neocons) in deze zaak zo goed kennnen. PCR was onderminister in Reagans regering en die werd al belaagd door een groepje Neocons.
Reagan heeft een aantal van hen toen zelfs in de gevangenis moeten zetten.
Stephen Cohen is uiteraard zelf joods en weet van het blinde fanatisme dat sommigen kan bevangen.
Een voorbeeld daarvan:
(In Yuri Slezkine (joods) z'n boek 'The Jewish Century' wordt Lev Kopolev geciteerd als hij oud is, in de jaren 1970. Kopolev weet dat hij als volkscommissaris mede verantwoordelijk was voor de Holodomor. Hij gaf toespraken destijds om de boeren te dreigen dat ze hun laatste voedsel moesten inleveren. De boeren riepen dan: "Maak me dan maar meteen dood." Heeft Kopolev spijt van zijn moorddadig optreden?
Nee.
Hij zegt: "You must not give in to debilitating pity ( medelijden waardoor je slagkracht verliest). We are the agents of historical necessity. We are fulfilling our revolutionary duty. We are procuring grain for our socialist Fatherland. For the Five Year Plan." ( Slezkine, pag 230)
Kopolev, schrijver, stierf in 1997 in Keulen.
Dat doet sterk denken aan het citaat van Michael Ledeen, een van de huidige top-Neocons.
Ze zien er echt geen kwaad in om landen te vernietigen en miljoenen mensen. Ze begrijpen het niet. Het is immers voor de Goede Toekomst noodzakelijk !
Cohen en PCR hebben het ervaren, en weten wat er zou kunnen komen. De meeste andere mensen gaan er van uit dat dat de Neocons rationele mensen zijn. Vaak niet dus. Ze geloven elkaars leugens en maken elkaar steeds driester. Als je pech hebt dan zijn ze zo fanatiek dat ze die kernoorlog aansteken.
Bedenk wel:
1. Als ze die oorlog niet aansteken, dan zijn ze verloren. Dan komt er weer een multipolaire wereld, met China en Rusland als zwaargewichten.
2. De Neocons vertellen elkaar dat ze een atoomoorlog tegen Rusland zullen winnen. Dàt maakt het zo gevaarlijk!
Bedankt Jan Verheul! Ik kon er niet opkomen dat je met IHC Information clearing house bedoelde....
VerwijderenGeheel met punt 2 eens, en ik vrees dat Clinton-Nuland Kristol dat ook denken. Ik houd ook mijn hart vast voor typen als Ash Carter, gen. Scaparotti en ook Hammond.
Toch denk ik dat ze eerst gaan pogen rotzooi te trappen tijdens de Russische presidentsverkiezingen en met een paar zware false flags beginnen.
Als Rusland keihard conventioneel terugslaat denk ik dat er het bovengenoemde team voor nodig is om het te laten escaleren tot een grote oorlog of een nucleair conflict.
@Matt,
VerwijderenHaha inderdaad, ik sta achter "De Rode Duivels"! Het wordt tijd dat de Belgen de bescheidenheid van zich afschudden en Europa laten zien dat zij wel degelijk kunnen voetballen.
Hoewel een geopolitieke finale tussen Rusland en Oekraïne ook niet te versmaden is!
Noord Ierland - Ierland is ook een leuke finale.
VerwijderenIk verwacht toch weer Duitsland in de finale. Tegen Frankrijk (als dat mogelijk is.)
Hoe een coach een eftal kan vernachelen en dit omdat hij zoveel mogelijk sterren wil laten voetballen. Nederland heeft daar zooooveel ervaring mee.
VerwijderenWat doet Mertens op rechts ??. Zet die man op 10 en breng aan de rechterkant Driesje Mertens. Hazard op links
Wat doet Mertens op rechts ?? = wat doet de Bruyne op rechts ??
VerwijderenZet de coach driesje op link ipv op rechts. Mijn god. Krijg je een diploma coach betaald voetbal om de mensen niet goed op hun plek te zetten of zo. Jezus.
VerwijderenDe door de Bilderbergers aangestuurde EU bureacraten zijn te ver gegaan in het (in versneld toenemende mate) naar zich toe trekken van ondemocratische macht en naar het niet luisteren naar het volk (Oekraïne referendum). Ze luisteren in steeds mindere mate. Ik noem dat grootheidswaanzin van de elite, wat tot hun val zal leiden. Ik zeg het maar alvast tegen hen. Als het nu de Britten niet zijn die uittreden, dan zal het in de toekomst zeker andere landen zijn die zullen uittreden.
BeantwoordenVerwijderenThe recent poll shows that most UK citizens support Brexit.
http://sputniknews.com/politics/20160612/1041191561/brexit-poll-referendum.html
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenVanaf afgelopen vrijdag uitgebreid in het nieuws:
VerwijderenENGELSE HOOLIGANS BRENGEN VERNIELINGEN AAN IN MARSEILLE!!!
Vandaag in het nieuws:
RUSSISCHE VOETBALBOND WORDT DOOR DE UEFA AANGEKLAAGD!!!
http://nos.nl/ek2016/artikel/2110566-uefa-klaagt-rusland-aan-laat-engeland-ongemoeid.html
VerwijderenNOS ook!
VerwijderenUEFA laat Engeland ongemoeid!
Dat is mooi, een UEFA enclave in Frankrijk!
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenGelukkig heb ik niets meegekregen van het voetbal, en dat mat wat mij betreft de hele maand zo blijven! Putin moet oppassen met sportevenementen, want er gaat altijd wat fout en er wordt iedere keer misbruik van gemaakt: Georgië tijdens de Bejing spelen, en de coup in Kiev tijdens Sochi.
BeantwoordenVerwijderenDe Orlando shooting: Vlakbij waar ik 15 jaar geleden werkte (ORMC- ziekenhuis). CNN heeft het nergens anders over.
Normaliter is zoiets gewoon tragisch (20 doden 40 gewonden), maar deze situatie heeft een paar handvaten die tot in de presidentiële race kunnen (gaan) doorwerken.
Er is sprake van:
-een gay bar, tijdens de gay parade dag
-een schutter die volgens de politie georganiseerd en voorbereid was
-Een zaak die door de FBI als terrorisme behandeld wordt.
De gay benadering werkt pro Clinton, en als het een rechtse terrorist is ook.
Als het een jihadist is werkt het pro Trump
Het schijnt nog veel erger te zijn: 50 doden en 50 gewonden, en het lijkt een jihadist te zijn.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDe Orlando shooting.
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp dat een moslim de Orlando shooting heeft gepleegd, en dat IS er als de kippen bij is om de aanslag te claimen.
(Het kan even goed een individuele actie zijn, natuurlijk. Maar IS en de CIA hebben beiden baat bij het etiket IS op deze aanslag. Dus dat wordt 'de waarheid').
Ik wil er drie dingen over zeggen:
1. Dit zal het nieuws domineren in de komende dagen, en zal de wereldbevolking nog weer een stukje doen opschuiven naar de opinie dat 'de islam een groot gevaar voor de wereld is. En misschien hebben die Amerikanen wel gelijk met hun gehak op de Islam."
( De tientallen oorlogen en miljoenen doden die de VS in de laatste 70 jaar veroorzaakte heeft vreemd genoeg nauwelijks dit effect op de publieke opinie. Kwestie van perceptie management. http://www.informationclearinghouse.info/article44850.htm )
2 De Amerikanen doen er alles aan om Islamitische landen kapot te maken, en om hun 'way of life' als achterlijk af te schilderen en zwart te maken en te ondermijnen.
Ze hebben er al minstens 1 miljoen dode islamieten voor over gehad, en hebben de levens van 100 miljoen(*) moslims waardeloos gemaakt.
(*) De bevolking van Afghanistan, Irak, Libië en Syrië.
3. Ik kan wel begrijpen dat er een moslim is die denkt : Ik zal die 'American way of life' (Lesbian, Gay, Transgender) eens een koekje van eigen deeg geven.
Hij is begonnen met 50 doden en het waardeloos maken van de levens van hun directe familie-leden: pakweg 1000 mensen.
De stand in de strijd is dus: Een voorsprong van de VS in de verhouding 1.000.000 : 50 ( qua doden) en:
100.000.000 : 1000 ( qua waardeloos gemaakte levens)
Er is nog veel ellende op komst alvorens de Joodse wetten zijn omtrent 'het recht op wraak' zijn vervuld. Die zeggen: wraak is toegestaan, maar moet in verhouding staan tot de misdaad: een oog voor een oog. een tand voor een tand.
Dan moeten we nog pakweg 50.000 van dit soort aanslagen krijgen.
Dan staan ze quitte.
Pas dan is aan het 'recht op wraak' van de moslims voldaan.
Maar U begrijpt dat onze joodse Neocons blij zijn met deze aanslag: Nu kunnen ze nog harder op de moslims in hakken.
Geheel volgens de Neocon filosofie, zoals beschreven door Robert Kaplan ( adviseur van Bush jr. etc. etc.)
Kaplan is een aanhanger van Machiavelli.
Hij vindt de rechtsstaat maar onzin. Weg met al die moderne beschaving. Weg met 'overleg'en met de VN.
Het recht van de sterkste !
Terug naar de moraal van de Heidenen, zo bepleit Kaplan.
Een atoomoorlog die je denkt te gaan winnen, past daar goed in.
----
http://www.moonofalabama.org/2014/03/neocon-robert-kagan-is-writing-in-defense-of-empire-empire-is-good-even-for-those-who-a-ruled-by-it-without-having-any-repr.html (De naam Kagan was een vergissing van b)
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/062005_kaplan_clamor.shtml
Weer een belangwekkend (en uiteraard taai als schoenzolen) artikel van Andrey Korybko in Katehon:
BeantwoordenVerwijderenhttp://katehon.com/article/hybrid-wars-and-democratic-security
Katehon laat zich wel van zijn slechte, reactionaire kant zien met de volgende titel:
http://katehon.com/news/massacre-sodomite-club-usa
Dan is het Saker artikel veel genuanceerder:
http://thesaker.is/the-shooting-in-orlando-a-few-very-basic-thoughts/
Jammer dat binnen het Russisch nationalistische kamp net als bij ultrarechts in de VS (infowars) ook reaktionairen en aluhoedjes zitten.
Een ander voorbeeld is https://www.klagemauer.tv/index.php?a=showlanguage&lang=nl
Toch hebben ze ook goede uitzendingen, maar hun ´gristelijke´ (met aluminium randje) agenda bezorgt me de rillingen: van mij mag in elke hoofdstad een satanische Baal-tempel*. Iemand zou hun achtergronden eens moeten uitzoeken, want met deze onzin bevuilen ze hun eigen nest. Ik zou hen niet durven linken in een meer mainstream blog als Joop.nl
*(Baal en Jaweh waren belangrijke goden bij de Kanaieten. Baal was de god van vruchtbaarheid, Jaweh van oorlog. De eredienst van Baal kenmerkte zich door orgiën, die van Jaweh door bloedoffers en ascese). De bloeddorstige sekte van Jaweh heeft uiteindelijk gewonnen en zijn het fundament van de latere Joden geworden. Die werden pas na contact met de Perzen, aanhangers van Zoroaster, monotheiistisch. Pas in de tijd van Jezus kregen ze hun huidig karakter, als nazaten van de Farizeërs)
Rootman,
Verwijderenals Baal werd vereerd met orgiën, dan kan ik begrijpen dat je er niet zwaar aan tilt.
Maar Klagemauer zegt dat er ook kinderoffers werden gebracht, en dat er bisexuele orgiën plaats vonden.
Wat is daarvan waar? En als er kinderoffers werden gebracht, vind je dan nog dat er een Baal monument in elke grote stad mag komen?
Het is vermoedelijk waar, want de oudheid was een wrede periode. Mozes had een medinitische vrouw, maar roeide later alle medianieten uit. De bijbel is natuurlijk geen betrouwbare bron als het om vijandelijke goden gaat.
VerwijderenHet christendom heeft ook mooie en wijze kanten, alhoewel er ca 1 miljoen heksen zijn verbrand.
Ik heb altijd wat sympathie voor ´afgoden´, zeker als ze onvriendelijk naar de jaloerse wrede god van de judeochrislam staan. Dat hele deel van de bijbel gaat voornamelijk over een conflict tussen en evolutie van/ een herderscultuur (polytheiistisch, Polygaam) naar een landbouwcultuur (monotheistisch, monogaam). De pre-joden waren het herdersvolk (Abel, Abraham die een ram ipv zijn zoon offert), de filistijnen en kanaieten waren het landbouwvolk (Stier of gouden kalf, KaÏn, Baal). De uitgang -Al of -El betekend god, zoal ´ALlah, ELohim, baAL, en is een ´soortnaam -achtervoegseĺ´.
In onze post-industriële samenleving verdien Baal een plekje in onze religieuze geschiedenis. Waar onze reli-kwab zijn vervulling gaat vinden is evenals de vorm van onze relaties nog lang niet zeker. We moeten maar proberen de wijsheid van de verschillende stromen op te nemen en de bekrompenheid en andere bedenkelijke aspecten te laten liggen.
Mi. zijn de gevaarlijkste stromingen de -ismen, de pseudoreligies, waarbij men religieuze gevoelens op seculiere ideeën projecteert: nationalisme, communisme, fascisme, neocon/liberalisme, zionisme waarbij honderden miljoenen slachtoffers zijn gevallen, meer dan alle religies en sekten bij elkaar.
aanvulling: aangezien de midden-oosten cultuur in de oudheid een zeer diverse eenheid was (weergegeven doordat bv Abraham uit Mesopotamië kwam maar ook in Egypte heeft rondgetrokken) gelden de meeste dingen in de bijbel ook voor de pré- joden: het feit dat Abraham zijn eigen zoon moest offeren impliceert eigenlijk dat in die tijd het offeren van kinderen (van slaven of vijanden) niet ongewoon was. In een van de thora- boeken wordt het begrip ´zondebok´ geïntroduceerd. Dat geitje was een stand-in voor wat? Juist.
VerwijderenAls men tussen de regels van Genesis en Exodus gaat lezen verschijnt een hele werkelijkheid die de thora-schrijvers in de tijd van de Babylonische ballingschap dachten overschreven te hebben.
Nu ook nog even een uitleg waarom dit soort figuren altijd bekend zijn bij veiligheidsdiensten, graag?
VerwijderenRootman,
VerwijderenIk had nooit van de 'medianieten' gehoord, maar ik ken er nog wel een paar hier toch nog rondlopen en die wat mij betreft op de brandstapel mogen :-)
In de Wikipedia wordt gesproken over veel minder dode heksen: gemiddeld 70.000, in Europa, tijdens de middeleeuwen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_heksenvervolging
Pas op voor grote getallen! De 60 miljoen of zelfs 66 miljoen ( Solzhenitsyn) doden in de USSR zijn er volgens andere bronnen niet meer dan 600.000.
Ik weet niet wie ik moet geloven, maar voorzichtigheid is wel geboden.
De evolutie van vele goden naar één God zou natuurlijk ook met de behoefte van de 'bedenkers van die Goden' te maken kunnen hebben: centralisatie maakt de controleerbaarheid groter. ( De EU is ook een voorbeeld hiervan.)
De aangeboren voorkeur voor een religie zie ik als een gevolg van het feit dat je met religie de orde-handhaving kunt internaliseren, en dus goedkoop kan maken. God ziet alles. Een agent niet. Zulke samenlevingen hadden meer kans op overleven, ze waren sterker in de concurrentie met andere volken die geen God hadden.
Welke 'relatie-vormen' als normaal worden gezien in de toekomst weet ik ook niet, maar het is natuurlijk onmogelijk om hetero-sexualiteit te onderdrukken, als 95% van de bevolking die geaardheid heeft.
Over 'bekrompenheid' het volgende. Je weet dat de Inuit de traditie hebben dat een gast met de vrouw des huizes het bed mag delen. Ze moeten wel, om de ergste inteelt buiten de deur te houden. Dat zijn dus zeer kleine en geïsoleerde gemeenschappen die op dat vlak in onze ogen Niet bekrompen zijn.
Veel 'zeden en gewoonten' zijn bedacht, verzonnen. Maar vaak zijn ze ook functioneel, noodzakelijk voor de instanthouding van de clan. Als mannen veel van huis zijn en als het overleven zwaar is (denk aan de woestijnvolken), dan is het heel begrijpelijk dat de man zekerheid wil dat hij niet zijn leven lang werkt voor het kind van een vreemde: dus heel strenge sex zeden. De minder bekrompen mannen hebben geen eigen kinderen gekregen, en dus sterft die 'ruimdenkendheid' in zo'n biotoop uit.
In Afrika kan een moeder haar kinderen in leven houden, in haar eentje. Je ziet dan dat er nauwelijks langdurige monogame huwelijken zijn, en dat sex meer direct betaald wordt, en dat vrouwen hun kinderen laten verwekken door grote sterke en rijke mannen. Wat dan weer er voor zorgt dat zwarte mannen vooral uitblinken in macho en bling bling vertoon: zolang ze er succesvol en gezond uit zien is het voldoende op nageslacht te krijgen. Ze hoeven niet echt in staat te zijn om brood op de plank te krijgen.
Nu begrijp je misschien waarom mijn blog 'evolutie' heet: je kunt volgens mij pas zinvol over 'de wereld' en 'de mens' praten als je begrijpt hoe hij in elkaar zit. En dan moet je wat van evolutie begrijpen.
We denken ongeveer hetzelfde. Omdat ik in deze fase van mijn leven ondanks mijn achtergrond biologie-agnosme veel van de Caraibische underground religies heb geadopteerd.
VerwijderenDat geeft een heel andere manier van denken, en je kunt uiteraard nooit genoeg wijzen van denken en benaderingen hebben. Liefst gewoon naast elkaar leggen en gebruiken.
Het probleem van je verklaring (die ik desondanks ook grotendeels aanhang) is dat het aantal generaties om die verschillen te bereiken te gering is: 70 000 jaar gekleden is de mensheid bij de uitbarsting van het Tobameer in Sumatra door een bottleneck gegaan (bijna uitgestorven).
Maar ja, we hebben inmiddels toch veel verschillende locale kenmerken gekregen, dus waarom zou je geen gelijk hebben!
Zover ik week is de mens 200K jaar geleden ontstaan in Afrika, en we mogen aannemen dat we toen allemaal donkerhuidig waren.
VerwijderenDe diversifiering (aanpassing aan de biotoop) moet dus in die 200.000 jaar hebben plaatsgevonden.
Door sexuele selectie kan de evolutie / differentiatie erg snel gaan.
Dat er 70.000 jaar geleden een bijna-uitsterven was wist ik niet, maar dat maakt niet uit: de overlevenden in Europa hadden toen al andere eigenschappen gekregen dan de mensen in Afrika. Die bottleneck is volgens mij niet van invloed.
70 000 jaar geleden was de tijd van de Aboriginals, de Papuas en de ´Negritos´ : Aziatische jager - verzamelaarvolkjes, vaak pygmeeen, zoals de Andamanen, maar ook volkjes in de bergen van Thailand, Filipijnen, India etc. die nu vaak nog slechts uit tientallen leden bestaan. Volgens sommige biologen is pas daarna vermenging met Denisovans en Neanderthalers opgetreden, wat de mens geschikter zou maaken voor koudere streken.
VerwijderenHomo Sapiens is wat later, vanuit Azië naar Europa gemigreerd.
Rootman,
Verwijderenuw kennis van die oude tijden is wellicht veel beter dan de mijne. Hier kan ik niet meer over mee praten.
Wat mij fascineert is het volgende.
De joden worden algemeen gezien als een erg intelligent volk.
Natuurlijk proberen ze op allerlei wijzen hun genenpool geïsoleerd te houden.
Maar het is wel heel aannemelijk dat er toch veel genen uit de lokale bevolking zijn binnen geslopen. Om over de Khazaren maar niet te spreken.
Welnu: hoe kan zo'n volk dan toch dat hoge IQ bereiken?
( De Chinezen hebben ook een hoog IQ, 106 meen ik, maar volgens JP Rushton's theorie komt dat doordat er in voorspelbare klimaten ( met lage ziektedruk) veel mensen overleven, en de concurrentie dus hoog is, en dus de slimsten overleven. ( J.P. Rushton: Race , evolution and Behavior)
Mijn theorie over de joden is als volgt.
Er wordt in hun cultuur ( religie) zeer hoge waarde gegeven aan de studie van de heilige boeken( en commentaar op die boeken.) Zeer talentrijke jongens huwen uit traditie ( plicht) met dochters van rijke mannen. Dat geeft de hoog-IQ genen veel meer kans op overleven. Het geeft ook dat de kinderen zowel theoretisch intelligent zijn ( boeken begrijpen) als praktisch ( rijk worden).
Er zijn nog meer interessante zaken, maar dan wordt het verhaal te lang.
Belangrijk is dit: evolutie kan best snel gaan, zeker als mensen er zelf een handje aan mee helpen, door hun cultuur zodanig in te richten.
Het lijkt inderdaad snel te kunnen gaan. Overigens schijnen de slimste mensen ter wereld de Igbo te zijn, die in west Nigeria, Togo en Benin leven. Daar schep ik met mijn blanke huid doch zwarte zieltje veel genoegen in.
VerwijderenJoop,
BeantwoordenVerwijderende reden dat de daders van terreur-aanslagen altijd bekend zijn bij de veiligheidsdiensten?
1. Officieel is dat omdat ze al verdacht gedrag vertoonden. Het moet hun daderschap onderstrepen. Alle twijfels weg nemen.
2. In werkelijkheid is het volgens mij omdat die lieden als patsy's worden ingezet. Ze denken dat ze belangrijk zijn en dat ze mee werken aan een bepaald plot. ( Misschien zien ze zichzelf wel als dubbelspion. Wie weet.) Maar in werkelijkheid worden ze gebruikt om later als geloofwaardige terrorist te worden geofferd.
Ik meen dat de dader een filmpje heeft opgenomen waarin hij zich IS sympathisant noemt. Daar doel ik op. Dat te filmen kan best door de secret service zijn bedacht.
Wist je dat Lee Harvey Oswald een jaartje voor hij zogenaamd Kennedy neer schoot, in zijn woonplaats op tv kwam, omdat hij pro-Russische pamfletten uit deelde ? Oswald was aan de Geheime Dienst gelieerd, en dacht dat het ergens goed voor was. Maar had blijkbaar niet door dat er toen al aan zijn geloofwaardigheid als dader werd gewerkt.
Yep, en allemaal worden zij doodgeschoten zodat wij het echte verhaal nooit te horen krijgen.
Verwijderen"Wist je dat Lee Harvey Oswald een jaartje voor hij zogenaamd Kennedy neer schoot, in zijn woonplaats op tv kwam, omdat hij pro-Russische pamfletten uit deelde ?"
Wist jij dat hij dat samen deed met de vader, Rafael Cruz, van presidentskandidaat Ted Cruz?
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/03/the-50-year-old-mystery-behind-that-photo-of-lee-harvey-oswald/
@Jan Verheul,
VerwijderenHoudt je er wel rekening mee dat de Washington Post een CIA outlet is?
Joop,
Verwijderenik las het artikel in de WP vluchtig. Vader Cruz zou uit de rij met werkelozen geplukt zijn. Maar eveneens reisde hij naar Cuba en terug, en was zijn zus door Castro gemarteld, zo zegt ie.
Ook had vader Cruz op diverse plaatsen spreekbeurten gehouden : eerst pro Castro, en daarna contra Castro ( zo zegt het artikel) . Niet echt een persoon die in een rij werklozen staat te wachten op een job, en voor 2 $ pamfletten gaat uitdelen.
De WP zegt dat het niet vader Cruz kan zijn geweest , omdat die ten tijde van de foto al anti Castro was.
De andere leaflet-uitdeler verklaarde : (vader Cruz) was ergens achteraf bezig, ik zag hem niet de pamfletten uitdelen.
Dit zou goed kunnen kloppen met het feit dat die Vader Cruz toen al voor de FBI of CIA werkte , en dat Oswald dat wist. Cruz was aanwezig om te kijken of alles naar behoren ging.
Natuurlijk wil men niet dat dit bekend wordt. Dat er dieper in gegraven wordt.
Ik las dat Cruz uit de race stapte de dag nadat dit voorval over zijn vader wereldkundig werd....
Jim Douglas heeft voor mij het meest overtuigende JFK verhaal: http://xevolutie.blogspot.nl/2013/11/309-jfk-and-unspeakable.html
Nog een opmerking.
VerwijderenNa de moord op Kennedy en op Oswald is de mede-leaflet uitdeler (dhr Steele) verhoord. Hij zegt: ik kreeg 2$ om 20 minuten pamfletten uit te delen.
Het uitdelen duurde dus slechts 20 minuten.
Toch waren er tv camera's aanwezig. Iets wat je niet zou verwachten, blijkt ook wel uit wat Steel zegt: " Toen ik zag dat er camera's waren en dat die mij filmden ben ik gestopt."
Het is zeker mogelijk dat de TV was getipt door de actievoerder (Oswald) zelf, in de hoop het lokale nieuws te halen, en zo meer publiciteit te genereren.
Maar gaat een TV station daar op in? Wil men air-time besteden aan een groepje pro-Castro lieden, in Houston. ( Het is geen Miami, waar veel Cubanen wonen).
Wanneer het een CIA of FBI plot is, dan was die camera natuurlijk van essentieel belang.
---
Na een juridisch gevecht heeft men geheime zaken openbaar moeten maken. Hieruit bleek dat Oswald sinds september 1963 voor 200$ per maand op de loonlijst van de FBI stond.
Citaat uit Jim Douglas:
Harold Weisberg's book "Whitewash IV" included top-secret remarks from chief Warren Commission council J. Lee Rankin, which were declassified after an extensive legal battle.
Rankin's statement revealed the actual reason for Oswald's meeting with Quigley. According to the session transcript, Rankin stated Oswald was "employed by the FBI at $200 a month from September of 1962 up to the time of the assassination."
Correctie: Oswald werkte vanaf september 1962 tot 22 nov 1963 voor de FBI. (Ik schreef 'vanaf sept. 1963')
VerwijderenHet waren geen Russische supporters maar Oekraïense neonazi's van Pravy Sektor die in Marseille huis hielden!
BeantwoordenVerwijderenhttp://stanvanhoucke.blogspot.nl/2016/06/ukrainian-football-nazis.html
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenJoop,
Verwijderende Russische fans hebben zich in het verleden niet of nauwelijks misdragen op grote toernooien. En nu is het al meteen raak. En als het weer gebeurt, dan zal de FIFA Rusland uit de competitie zetten, meen ik begrepen te hebben.
Dat gaat volgens mij gebeuren.
Alles om de Russen te jennen. En de FIFA heeft ondertussen ook begrepen wie de echte baas is in de wereld. Die wil wel luisteren.
Het eerste dat ik dacht: 'Het is helemaal niet moeilijk om daar wat raddraaiers tussen te zetten. Die techniek wordt heel vaak toegepast.
Daar doe je haast niks tegen.
En dan nu dit artikel, bij Stan van Houcke nog wel.
Maar het komt van Veterans Today.
Daar heb ik minder vertrouwen in.
En ik ben niet de enige.
In de comments staat er een van iemand van South Front, een redacteur.
Ook hij vindt dat er geen bewijzen worden geleverd.
Ik heb ook mijn twijffels: met een boot, binnen varen via Marseille? Een boot waarvan Mossad leden de mede eigenaars zijn ?
Lijkt me allemaal erg onnodig.
Geeft 100 man een ticket, laat ze individueel afreizen, geef ze instructies, en je hebt jouw rel. En er kraait geen haan naar.
Niet met zijn allen in zwarte pakken en balaclava's op een vissersboot.... Niet doen.
Het comment waar ik over schreef:
Андрей Карлович · Military and Political Intelligence Analyst at SouthFront
Hmm, is it speculation? I mean it's quite possible but one really needs solid evidence to support. ~Sincerely a Southfront writer.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenVernietiging van de natiestaat.
BeantwoordenVerwijderenander item van de globalisten
= vernietiging van de middenklasse (tot een heel klein clubje).
end game van moneymasters = hunger games achtige omgeving waar je een decadente elite heb met alle hightech en de rest van de bevolking leeft op overlevingsniveau en wordt onderdrukt.
Orlando. twee schutters en een persoon die de deur van de uitgang dichthield!
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=HZ35V0etHiM
Nog een video waarvan de 'boodschap' net op tijd wordt weg gepiept.
https://www.youtube.com/watch?v=w8NEv1rvDFM
En deze dame schijnt een spiekbriefje nodig te hebben om de juiste woorden te vinden.
https://www.youtube.com/watch?v=gmPxX9z_JDQ
Twitter bericht.
http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Orlando-Facebook-two-others.jpg
Het opvallende van aanslagen als die in Orlando is dat binnen een paar uur a) de dader(s) bekend zijn, b) hun politieke en religieuze achtergrond bekend is, c) dat een bepaalde groepering in het Midden Oosten de aanslag opeist. En d) de vraag: 'waarom haten zij ons, terwijl wij zo goed voor hen zijn,' nooit oprecht wordt gesteld (en het verhaal: het staat in de Koran niet aannemelijk vind ivm alternatieve verklaringen zoals Jan hier boven ook benoemd, bv dat we al 14 jaar bommen op Afghanistan gooien en meer dan een kwart eeuw de Irakese bevolking ofwel blootstellen aan een bevriende dictator, ofwel uithongeren ofwel platbombarderen in naam van de vrede en democratie). Dat is hijgerige en hetzerige journalistiek op zijn best, en propaganda en misleidende journalistiek als alternatief.
BeantwoordenVerwijderenJullie hebben The Saker's mening over de aanslag in Orlando vast ook gelezen. Uitgezonderd Saker's denigrerende plaatje en praatjes over homo's in het stuk (ik vond het denigrerend), was ik het er wel mee eens. Dat is: er zijn, helaas, belangrijkere zaken in die wereld die om aandacht schreeuwen om uitgebreid te worden besproken bij onze vrienden van de MSM. Zo las ik op strategic-culture een samenvatting van het laatste UNHCR rapport over hoe de strijdende partijen in de Oekraïne zich niet aan de Minsk akkoorden houden. Op alle partijen valt het eea aan te merken, maar aangezien de EU geassocieerd is met de Oekraïne (en niet meer met Rusland), lijkt me het commentaar op het regime op de Oekraine voor Nederland het meest relevant (wat in de Krim gebeurt, is de verantwoordelijkheid van Rusland). Om een vb te noemen: in de Oekraine zijn minder mensen vermist dan dat er ongeïdentificeerde lijken in mortuaria liggen. En zo gaat dat 53 pagina's ellende door over een tijdsperiode tussen november 2015 tot februari 2016.
De samenvatting over het UNHCR rapport van strategic-culture staat hier: http://www.strategic-culture.org/news/2016/06/11/shocking-un-report-lists-crimes-ukrainian-authorities.html
En het UNHCR rapport vind je hier: http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/Ukraine_13th_HRMMU_Report_3March2016.pdf
En dan te bedenken dat daar vier jaar geleden nog gestreden werd om het EK voetbal,... geeft aan dat burgerbelangen en mensenrechten het snel kunnen afleggen tegen kleurenrevoluties, wapens en waanzin...
Willem Willem,
Verwijderennet als vele landgenoten heb ik weinig problemen met gays. In het amusement zijn ze vaak bijzonder goed. Nog steeds veel plezier als ik aan Ome Joop en andere creaties van André van Duyn denk.
Maar heel veel mensen in de wereld vinden het helemaal niks.
Ook de Saker. Dat mag je hem lichtjes verwijten. ( Vooral omdat ik denk dat de meeste gays niet een keuze hebben gemaakt, maar gewoon aangeboren zo zijn.)
Maar dat je hem verwijt dat het een denigrerende afbeelding was, daar heb ik wel wat moeite mee. Dit is een afbeelding die echt is, niet in scene gezet. En dit is, wanneer het in de openbare ruimte vertoond wordt, precies wat heel veel mensen onacceptabel vinden. De Saker mag dit dus best plaatsen. Jij vindt het denigrerend, maar een echte nicht vindt het mooi. En ik vind het best, maar niet in de openbare ruimte.
Jan, daar kan ik me ook in vinden. Het is een licht verwijt, iets meer dan een kwestie van smaak, maar niet een groot punt. Een manier van uitdrukken misschien, wat niet altijd even makkelijk is op internet (80% van communicatie is non-verbaal...)
VerwijderenEn zeker niet van belang als je de rest van Saker's artikel leest. Vond ik erg goed, waarbij zijn belangrijkste punt: wat heeft deze aanslag met homo's, islam, en wapens te maken, ik de moeite van het overdenken waard vind.
Glenn Greenwald heeft nu ook gereageerd op de aanslag in Orlando. Duidt het aandikken van deze aanslag door sommigen in MSM land om moslims te demoniseren als de drogreden van de overhaaste generalisatie
Verwijderenhttps://theintercept.com/2016/06/13/stop-exploiting-lgbt-issues-to-demonize-islam-and-justify-anti-muslim-policies/
Dus
Als een moslim homo's dood, is islam een homofobe religie die met wortel en tak bestreden moet worden... is een overhaaste generalisatie want islam is niet een typerend homofobe religie en islamieten zijn ook niet typerend homofoob.
Net zoals hier: dat een politieagent die een donkergetinte rapper in een grote auto aanhoudt.... maakt van de politie nog geen racistische organisatie.
Past dit alles toch weer op deze draad waar blik mee begonnen was.
Greenwald is homo, zoals je misschien weet. Dat geeft zijn stem hier wat meer gewicht.
VerwijderenIk denk dat 90% van de wereldbevolking homofoob is. Alleen een deel van de mensen in de Westerse Wereld is dat niet.
(En dat ook nog maar 40 jaar. Voor die tijd wel)
Dat neemt niet weg dat men nu met gemak de mensen bij ons wijs kan maken dat er iets vreselijk mis is met de moslims, omdat ze anti-homo zijn.
Zo gemakkelijk kun je de mensen een overtuiging aansmeren.
In bijna alle culturen kan je als homo redelijk aardig leven, zolang je alles in het geniep doet.
Bij ons is dat niet meer nodig.
Daar kan ik wel achter staan.
Maar een ander uiterste is dat er nu van de aangeboren voorkeuren van homo's om zich te tonen ( een beetje exhibitionistisch zijn ze vaak wel) misbruik wordt gemaakt om de 'oude zekerheden' te ondermijnen.
Leuk dat we nu zo vrij en individualistisch kunnen leven, maar het is een ramp voor jonge kinderen als hun ouders gaan scheiden. Ik zie daar geen winst.
Ook de gay pride en gay parade vind ik geen vooruitgang.
Jan, begrijp me niet verkeerd, maar lees je stukje hierboven 2 keer, en vraag je af: is hier ook niet sprake van een overhaaste generalisatie?
VerwijderenOver hoe homofoob de wereldbevolking is, heeft Greenwald de getallen voor je klaar staan in het artikel waar ik naar verwijs.
Dat Greenwald homo is heeft geen enkel verband met het feit dat hij aantoont dat het moslims in het homofoob daglicht zetten omdat iemand die uit een islamitisch land komt een aanslag pleegt op een homobar waanzin is.
Sowieso is groepsdenken een nogal armoedige manier om te spreken over oorzaak en gevolg. Mensen bestaan maar in een soort: als mensen. De discussie over high heels en low heels is zoo 18e eeuws.
Dat je mensen iets heel makkelijk kunt aansmeren op het moment je ze overtuigd te hebben dat je spreekt over een bepaalde groep, is wel raak opgevat. Dat dat een probleem is wat zich via de mediakanalen voedt, is goed te voorkomen: door te spreken met mensen die via die mediakanalen worden gedemoniseerd of vertroeteld en vervolgens je eigen conclusies te vellen over die mensen. Het is maar een tip..
Willem,
Verwijderen1. de grafiek waar U naar verwijst geeft het antwoord weer op de vraag: "Should society accept homosexuality."
Homosexualiteit toestaan is iets anders dan ze als gelijken alle rechten geven., In Rusland is het toegestaan, maar wil men geen propaganda. Rusland zou dus ook groen kleuren.
De meerderheid van de landen kleurt bruin-rood: niet toestaan. Verbieden.
Mijn generalisatie dat 90% van de mensen in de wereld een afkeer van homo's heeft, lijkt me niet zo slecht. In Rusland in elk geval we.
2. Overhaaste generalisaties zijn soms - in gesprekken als hier- toegestaan. Het is duidelijk dat ik hier mijn inschatting geef. Ik pretendeer geen feiten te geven.
U pretendeert een feit te geven, maar U interpreteert de inhoud van de enquete onjuist. Wat daar staat is niet de maat van homofobie, maar de maat ( wenselijkheid van) strafbaarstelling van homosexualiteit.
Veel mensen hebben een afkeer van publiek zoenende homo's, maar vinden niet dat ze er voor in het gevang zouden moeten.
3. Uw zin over Greenwald is mij te complex.
4. Mensen bestaan in één soort: mensen. En Uit vele rassen, en uit onnoemelijk veel etniën en uit zeer veel culturen en subculturen. Al die groepjes vinden zelf dat ze een identiteit hebben en wensen zo ook gezien te worden.
5. Mij is de discussie over high heels en low heels onbekend.
6. Heel veel discussie die in de oudheid werden gevoerd zijn nog steeds actueel. Denk aan Socrates. U gaat van het vooroordeel uit dat alles wat vroeger een issue was, nu al lang achter ons ligt.
5. Uw laatse allinea is zo onzorgvuldig opgeschreven dat het een puzzel wordt.
U geeft mij de tip om met 1,5 miljard moslims te gaan praten en met 20 miljoen joden. Lijkt me geen praktische tip.
Ik werkte ooit mee aan een discussie in De Balie. Hier het verslag: Oekraïne: westerse media en geopolitiek ( Youtube)
Na afloop kwam Wierd Duk naar me toe en complimenteerde me met het initiatief: " Dit is de weg die we moeten gaan." Ik zei: "Nee Wierd. Wij bereiken vanavond 80 mensen. Maar bij Pauw en Witteman vertelde U dat Putin misschien wel te maken heeft met de moord op twee journalisten die iets hadden geschreven over zijn ouders. U weet dondersgoed dat dit volledig onjuist is. Maar U bereikte wel 800.000 mensen. Dat betekent dat wij 10.000 van deze avonden moeten organiseren om de leugens die U op TV verspreid te neutraliseren. Dat is 30 jaar lang elke avond ! " Toen was het even stil...
Hier Wierd Duk. Het gaat om de eerste minuut van het programma: http://programma.vara.nl/pauwenwitteman/media/312288
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenSophie,
Verwijderenik ben het geheel met je eens.
Het idee dat er geen mensenrassen zijn is bedacht door de joodse lieden die bezig waren om Amerika en Europa multi-etnisch (= klaar voor vernietiging, want los zand, intern verdeeld) te maken. Stephen Jay Goudl ( IQ bestaat niet) en Richard Lewontyn ( Ras bestaat niet) en Boas ( Alle culturen zijn gelijk). Alleen tegen Israel hebben ze nooit iets gezegd. In Israel is ras natuurlijk plotseling wel iets dat bestaat.
Israel Disraeli zei rond 1850: "Everything is race".
Volgens Willem bestaat ras niet. Dat vind ik zoooo jaren 70, Willem.
Ik heb de quote van Benjamin Disraeli nog even opgezocht:
Verwijderen"No one may be indifferent to the racial principle, the racial question. It is the key to world history. History is often confusing because it is written by people who did not understand the racial question and the aspects relevant to it... Race is everything, and every race that does not keep its blood from being mixed will perish. . . Language and religion do not determine a race--blood determines it.
( Disraeli was uit joodse ouders geboren die zich tot de Anglicaanse kerk hadden bekeerd. Maar Disraeli bleef openlijk een groot fan van het jodendom. Hij bracht het to prime minister van Engeland, rond 1850.)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenRassen bestaan wel of niet aan de hand van definities van ras. In de biologie heb je ´splitters´ en ´mergers´. De splitters gaan vaak uit van ´cyptospecies´, soorten die hetzelfde lijken maar genetisch verschillen. Zo zijn de nakomelingen van Afrikaanse leeuwen en Idiase ziekelijk en zwak, maar kunnen leeuwen en tijgers (deels onvruchtbare) nakomelingen krijgen. Kleine katten en grote katten lukt nooit.
VerwijderenMet rassen is er ook nog het probleem van bv semitische zwarte Ethiopiers en mensen in oost Kazachstan. Die zitten in een gradiënt. Dat gradiënt kan via DNA onderzoek in een PCA gezet worden (een grafische statistische techniek om even heel kort door de bocht te gaan) Dan wordt meteen zichtbaar dat vrijwel alle volken in een gradient zitten (restvolkjes hebben soms wat exotischer DNA, maar zijn ook vaak ingeteeld).
Een ding wordt uit al deze onderzoeken duidelijk: joden bestaan niet.De meeste joden zijn blanken. Dat blijkt ook wel uit het feit dat je in een menigte bv Engelsen of Polen er zo uit kan halen maar dat slechts een getraind oog joden kan onderscheiden. Mijn ouders konden het wel, ik niet.
Er zijn natuurlijk veel genetische studies gedaan door joodse wetenschappers, die hier goed in zijn, maar in de wetenschap hoor je niet
Stukje text verdwenen:
VerwijderenIn de wetenschap (science) hoor je niet naar een resultaat toe te werken.
Als je mij de foto's van 50 mensen voor legt uit de regio ten noorden van de Middellandse Zee ( Spanje , Italië , Griekenland) , gemixt met 50 foto's van joodse mensen, dan denk ik dat ik heel ruim boven de 'toeval-score' van 50% goed zal komen. Ik schat zeker dat ik 80% goed zal hebben.
VerwijderenBoeren en honden-fokkers zijn hun hele leven lang bezig om binnen de soort, binnen de variant, nòg zodanig te combineren dat bepaalde eigenschappen sterker worden.
Of rassen bestaan of niet hangt van definities af, zeg je.
Het is dus arbitrair.
Laat ons dat biologische criterium dus vergeten, en het criterium gebruiken waar het echt om gaat:
Is er een groep mensen die zichzelf als een groep definieert èn die in hun agenda heeft staan dat alle anderen 'misbaar'zijn: uitgeroeid mogen worden, als dat zo uit komt.
Ja, zo'n groep is er!
Dat is het enige dat je moet weten, en het enige dat je de kop kan kosten als je het niet weet. (Of als je het niet wil weten, omdat ze je al decennia lang hebben ingepeperd dat deze ideeen zeer boosaardig zijn en alleen bij duivelse mensen voorkomen. De meeste mensen hebben dus niet eens de guts om de waarheid te durven zien.)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenHet is een kwestie van definitie, en daar ben ik me heus wel bewust van , maar ik weiger een groep die zich het uitverkoren volk noemt mijn eigen normering te laten bepalen.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenMijn idee over deze filmpjes:
BeantwoordenVerwijderen1e video. Die jongeman spreekt erg snel en er is veel omgevingsgeluid.
Hij denkt dat hij twee geweren tegelijk hoorde afgaan. Dat wordt vertaald als : twee schutter. Maar dat is geen bewijs.
2e video: Iemand zegt dat de deur werd dichtgedrukt. Maar er is al bekend dat aanwezigen dat deden, in de hoop de schutter tegen te houden.
3e video. Dat ze op een spiekbriefje kijkt is niet bewezen voor mij. Het kan een gewoonte zijn. Ze kijkt naar beneden. Wat ik wel heel opmerkelijk vind is dat ze op 3.40 minuut, als Stephanopoulos al afscheid heeft genomen, begint met het verhaal dat er gun-control moet komen. En ook zegt ze dat haar zoon een Anne Frank prijs heeft gekregen. Dat doet wel erg crisis-actor achtig aan. ( Crisis actors verraden vaak het doel van de aanslag.)
4e: Het facebook bericht. Geschreven door de baas van een vrouw wiens zus in het ziekenhuis ligt en die 12 kogels in het lijf kreeg. De gewonde zus zegt dat er in totaal 3 schutters zijn geweest.
De schrijver van het bericht is oprecht, want hij denkt dat de overheid dit geheim houdt omdat anders de mensen doodsbang zouden worden van de daders die nog op vrije voeten zijn. Hij gelooft dat die nog zin hebben om nog meer mensen te doden.
Echt heel hard bewijs is er niet. Dat je twee geweren denkt te horen: is geen bewijs. Dat iemand de deur dicht duwt: het blijkt een andere bezoeker te zijn geweest. Alleen de 'zus' met de 12 kogels, die heeft misschien twee schutters gezien. Dat zou bewijs zijn. Maar dan moeten we weten of ze het echt gezien heeft, en of er meer mensen zijn die het zagen, en of hun beschrijvingen overeen stemmen.
Volgens de Saker en volgens Kevin Barrett is het onwaarschijnlijk dat één man ongehinderd zo veel mensen kan doden. Maar met 300 bezoekers en dus 250 overlevenden moeten er toch getuigen zijn die kunnen zeggen hoe groot en hoe oud die andere twee schutters waren, en hoe ze vertrokken zijn.
Heb jij een ander idee om de Amerikanen hun 2nd amendement af te nemen zonder een burgeroorlog te ontketenen?
VerwijderenNee, Joop.
VerwijderenIk denk dat dat de reden is van deze aanslagen.
Als je mijn vermoeden wil weten:
Ik denk dat deze knul er in is geluisd. Hij is niet erg religieus. Hij is wat zonderling, nogal gewelddadig van aard. Maar dat maakt je geen terrorist.
Maar dat je in 3 uur tijd geen 50 mensen kan doden in je eentje, dat geloof ik niet. Dus het is niet nodig om meer daders 'te bewijzen', lijkt mij. (Ockhams scheermes)
IS beweert alleen maar dat hij voor hen werkte. Daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat hij dit zelf tegen 911 heeft verteld: laat maar horen die tape. En dan nog: het is aantrekkelijker om zelfmoord te plegen 'voor een groter doel' dan als 'zonderling'. Dus hij kan die link met IS ter plekke bedenken.
We weten niet of hij zelf naar 911 belde, of een FBI figuur. We weten niet eens of hij echt gebeld heeft.
Nu ga ik kijken wat knip voor links heeft. Dan kan ik natuurlijk weer van mening veranderen. Dat is ook helemaal niet erg.
Ik begrijp het Jan, jij zit te wachten op Cheney, Rumsfeld en Wolfowitz die ons gaan vertellen dat zij achter 9/11 zaten!
VerwijderenJoop,
Verwijdereneen bekentenis van de dader is iets dat zelden voor komt.
Toch worden er mensen schuldig verklaard. Zonder dat ze bekend hebben.
Op basis van stevig bewijs, mag je hopen.
Dat zijn de normen die we moeten handhaven.
Dat het internet wemelt van mensen die hun oordeel al lang klaar hebben, en in elk rookwolkje een overtuigend bewijs zien van dat gelijk, is niet onze tijd waard.
Dat soort mensen ( ook in mijn eigen familie) maakte mij 25 jaar geleden uit voor fascist (omdat ik tegen massa-immigratie was) en maken mij nu uit voor vriend van de islam (omdat ik tegen onterechte zwartmakerij ben). Zo is het leven. Zo zwak zijn de mensen. Ze zijn overtuigd van wat hen dag in dag uit wordt verteld.En ze zijn met z'n allen, dus zijn ze er zeker van dat ze het licht gezien hebben.
Maar als je beter kunt dan moet je beter doen.
Ik zal je zeggen waarop ik zit te wachten: op de analyse op youtube ban Changing Reason. Hij heeft over 'Brussel' ook heel goede video-analyses gemaakt. Maar dat duurt wel een paar dagen voor die begint te publiceren.
VerwijderenIk hoop tenminste dat hij ook deze zaak zal aanpakken.
Over Brussel: https://www.youtube.com/watch?v=Gnl7o2UKX9Y
( Hij heeft er nog een aantal gemaakt)
Timmermans: brexit is falen hele Europese politiek
BeantwoordenVerwijderenhttp://nos.nl/artikel/2110913-timmermans-brexit-is-falen-hele-europese-politiek.html
Ze luisteren niet naar het volk. Die Rutte ook niet. Dan krijg je dit.
Nu zie je eens hoe heerlijk directe democratie is (en waarom Zwitserland het daarom zo goed doet). De massa neemt door de grote getallen de juiste beslissing.
Rutte: uitslag Oekraïne-referendum desastreus
http://nos.nl/artikel/2110780-rutte-uitslag-oekraine-referendum-desastreus.html
oh oh oh We hadden (de lobbyisten van) Monsanto toch zo'n mooi associatie verdrag beloofd. Nu wordt ik blootgesteld en ziet iedereen hoe een grote leugenaar ik ben en kan ik Monsanto en de rest van corporatistische elite niet probleemloos bedienen.
Bilderberger Maxima had de Nederlandse identiteit nog niet ontdekt. Logisch. In de globalistische corporatistische wereld dictatuur is er geen plaats voor een nationale identiteit.
BeantwoordenVerwijderenIt's Official: China Confirms It Has Begun Liquidating Treasuries, Warns Washington
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington
1 Currency wars
2 Trade wars
3 Hot wars
LPG, We spreken elkaar nog. Zeker als "de Donald" wordt gekozen, verwacht ik een militaire confrontatie tussen China en Amerika, uiteraard voorafgegaan aan een handels oorlog. Ik verwacht dat de amerikanen en proxies (eigenlijk zijn al de landen proxies van de transnationale too big to fail oligarchen) gaan proberen om China af te snijden van olie om daarmee het land en de economie te ontregelen. In dit proces moet China vervallen in interne conflicten en chaos.
VerwijderenOligarch,
Verwijderende meeste pundits verwachten nu juist dat de kans op oorlog veel groter is als Hillary wordt gekozen.
Trump heeft gezegd: 'Waarom zou ik ruzie maken? Kost te veel geld."
Ik denk dat Trump wel bereid is om de Hegemon positie op te offeren.( is ook onhoudbaar. Zoals Roosevelt in 1933 tegen de elite zei: je kan kiezen: je zult door revolutie verzwolgen worden, òf je geeft wat toe aan 'het volk'.)
Ik denk dat ze China beter kunnen bestrijden door zelf in eigen land weer aan het werk te gaan: niet mer alles in China laten maken. Zoals Rusland nu ook doet, gedwongen door de sancties. Dat is een gezonde ontwikkeling in feite.
( PS: Ik kocht net een Samsung tv: made in Hungary. Zo moet het.)
@Jan
VerwijderenWe kopen niks meer voor wat een politicus zegt. Obama heeft maar 2% gedaan van wat hij beloofd heeft. In het grootste aantal gevallen heeft hij precies het omgekeerde gedaan van wat hij beloofd heeft. Ik heb mijn mening over Trump weergegeven in de post van 22:56 van dit draadje. Op dit moment denk ik dat hij dezelfde elite dient die Hillary dient. Hij is charismatischer dan Hillary en ben bang dat hij makkelijker de militairen achter zich krijgt. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenSofie,
Verwijderenje bent me voor.
Ik had precies hetzelfde argument: de media ( = de 1%) deden er alles aan om Trump kansloos te maken.
Obama was een kandidaat die het zonder steun van de 1% nooit gered had. Al die 'social media' flauwekul die geloof ik niet. Obama is al een gevierd kandidaat in maart 2007 als hij bij AIPAC spreekt. Toen was hij bij het grote publiek nog een vrij kansloze onbekende kandidaat. ( Zie de VPRO 's docu The Israel Lobby)
Dus de 1% kan een kandidaat naar voor schuiven die in hun macht is, maar mooie dingen zegt ( anti 1%) die hij daarna niet uitvoert.
Maar Trump hoefde geen geld en steun van de 1%. Hij had zelf geld en wist precies hoe hij een massa mensen achter zich kon krijgen.( Hij kiest voor de onderbuik, voor eenvoudige zinnen, en voor veel herhaling in zijn speeches.)
Maar ik ben met Oligarch eens: we weten echt niet wat Trump gaat doen.
Maar dat werkt twee kanten op: stel dat hij een soort Putin wordt ! ( Hij kan het zich permitteren. En hij zou dan echt de geschiedenis in gaan als een groot president. Of hij het overleeft is dan weer wat anders, natuurlijk.)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenVervelend voor LPG om te zeggen, maar Amerika is echt vergane glorie.
BeantwoordenVerwijderenDeze boot die veel te duur uitvalt en bovendien veel te laat wordt opgeleverd kan niet in warm water opereren. Ik denk ook even aan de website van obama care die niet wilde functioneren. Ik denk ook even terug aan mijn tijd bij dow chemical waar we eind jaren negentig fabrieken bouwden in oost duitsland. Wat in Rotterdam was ontworpen functioneerde goed, wat in Houston was geëngineerd had mega veel opstart problemen. Denk ook even aan de warmte kracht centrale in Terneuzen die DOW Houston had ontworpen. Ik denk ook even aan deze gave boot die niet tegen hoge golven kan.
New Navy Ships Have Trouble Surviving the High Seas
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-14/navy-s-fast-sealift-ships-can-t-stand-buffeting-from-high-seas
En......denk ook even aan de F35.
$1.4 BILLION WARSHIP CAN’T RUN IN WARM WATER
Verwijderenhttp://www.thedailysheeple.com/1-4-billion-warship-cant-run-in-warm-water_062016
De boot is door de Engelsen ontworpen. Nou goed, die hebben ook hun maak industrie verwaarloost.
Dat is interessant, Oligarch, om uit de eerste hand te horen dat Amerikaanse constructeurs de plank mis slaan. Ook als het voor een privé bedrijf (Dow) of voor zichzelf is. Ze kunnen het dus echt niet. De opleiding is onvoldoende.
VerwijderenDe misstanden met vliegtuigen etc. kwamen naar mijn mening altijd voort uit gewoon bedrog: je zegt dat het vliegtuig onzichtbaar zal zijn, en als het klaar is, blijkt dat ( wat een pech!, Sorry ! ) niet zo te zijn.
Maar het is dus nog erger: het is echte onkunde.
Ik moet wel zeggen dat ze op software gebied nog steeds leidend zijn.
@Jan,
VerwijderenHet is echt onkunde. Sinds de dood van Kennedy staat het belang van wallstreet boven elk ander belang. Ben je getalenteerd dan ga je naar wallstreet of in de advocatuur.
Verder is in Amerika de korte termijn winst mega belangrijk, daardoor wordt er te weinig in onderzoek en ontwikkeling geïnvesteerd in de maak industrie.
Kado'tje van mij aan Oligarch:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=y8mnaPK6Bno&feature=youtu.be
Dit gaat ie vast heel leuk vinden!
Die man slaat de spijker volkomen op zijn kop.!
VerwijderenHet is een schitterend filmpje, en helemaal waar. Het laat zien hoe vreselijk het afloopt met een land dat zich volledig laat misleiden door The Usual Suspects: https://www.youtube.com/watch?v=1_LjvSIBKVc
VerwijderenIk wil er wel de van mij bekende disclaimer bij doen: De moslims zijn niet Zweden binnen gevallen. Hebben het niet veroverd. Ze zijn gehaald. En de deur is met list en bedrog open gehouden om er zoveel mogelijk binnen te krijgen. (door de usual Suspects). Boosheid moet niet gericht worden op de moslims, maar op diegenen die de deuren hebben open gezet.
Maar het tegendeel gebeurt: niet de schuldigen worden bekritiserd, maar de pionnen. En de schuldigen profiteren juist van de ellende waar ze de gewone goedgelovige zweed in gestort hebben.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenSophia,
Verwijderenelke Godsdienst die nu nog bestaat heeft een succesvolle overlevings-strategie.
Christenen en Islamieten willen iedereen overhalen tot hun religie. Nu zijn daar de scherpe kantjes wel af, en er valt goed met de moslim-bekeringsdrift te leven. Ik heb met veel moslims samengewerkt, en nog nooit merkte ik iets van bekerings-ijver of wens. Nooit, in tienduizend contacten.
De wahabieten en jihadisten en al die anderen zijn echt een product van de strategie van Richard Pearle en zijn vrienden.
Zij hebben dit bedacht, en gebruiken de Saudi's. Luister maar naar Sibel Edmonds als ze over het American-Turkish Council en Richard Pearle spreekt.
Denk aan Fetullah Gulen,die in Pensylvania woont en toch 20 miljard $ 'had' om madrassa's te bouwen overal. http://en.qantara.de/content/the-fethullah-gulen-movement-pillar-of-society-or-threat-to-democracy?wc_c=8193
De Usual suspects hebben de moslims vermoord, vernederd en verdreven. En ze het religieus fanatisme aangeboden. Dat is wat we nu zien.
De moslims die landen veroverden lieten de onderdanen vaak vrij in hun religie, maar om hogerop te komen moest je dan wel moslim worden. Precies zoals bij ons: de ouders van Marx en Disraeli zijn christen geworden voor hun carriere.
De joodse godsdienst werft geen mensen. Ze zegt: Wij hebben als enig doel de komst van de Messias, en dat gebeurt pas als de joden aan God's eis voldaan hebben dat zij de wereld regeren.
Bovendien vinden ze dat de goyim geen echte mensen zijn. Dat maakt hen bijzonder hartvochtig. ( "yes, we think 500.000 dead children was worth it.")
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenEr was vandaag een hearing in het Congres, en daarin getuigden twee oud ambassadeurs (McFaul en Matlock) en een academicus Aron.
BeantwoordenVerwijderenMatlock verdedigde moedig de waarheid. De twee andere getuigen vielen soms ook nog mee, maar zeker niet in alles wat ze zeiden. Veel van de congresleden (die de vragen stelden) maakten mij heel bang: deze idioten blijven maar doorgaan over Georgië en de Krim als bewijzen dat Putin gevaarlijk is en oude gebieden wil gaan terug-veroveren.
Op eén moment beweerde McFaul dat de VS zich totaal niet bemoeit met die landen, waarna Matlock riep: "Weet je nog dat er een telefoongesprek is uitgelekt waarin onze minister bepaalde wie er premier van Oekraïne zou moeten worden ? "
Niemand van de Congresleden schijnt ook te weten dat door een EU onderzoek officieel is vastgesteld dat Georgië de eerste agressor was in 2008, en dat Rusland slechts reageerde.
Hier de 2 uur durende uitzending.:
http://russia-insider.com/en/politics/house-foreign-affairs-committee-russia-policy-livestream-tomorrow-10am-est/ri14958
De inleiding door de voorzitter is om rillingen van te krijgen.
McFaul viel nog niet helemaal tegen. Matlock is prima.
Aron : matig.
Op 1.03 vraagt Dana Rohrbacher ( een van de weinige Congresleden met integriteit) aan Matlock: Was er afgesproken dat Nato "not an ich to the east zal gaan? ?" Matlock bevestigt hetr volmondig.op 1.07 uur.
McFaul laat zien dat er in feite veel samenwerking is met Rusland, maar dat het nu fout loopt omdat Putin die buitenlandse dreiging nodig heeft om in het binnenland de macht te behouden. ( Hij zei nog net niet dat Putin de Maidan had bedacht ! )
Op 1.30: Matlock kan de leugens van McFaul niet langer aanhoren.
1.49. Ruzie tussen congreslid en Matlock die weigert te stoppen met zijn betoog.
Het meest indrukwekkend is de partijdigheid en onwetendheid en het fanatisme van de vragenstellers.
Ik vind de insteek van PCR juist: er moet toch iets te zien zijn van echte gewonden. In feite moeten we zoeken naar bewijs dat Orlando echt was. Er is niks, tot nu toe.
BeantwoordenVerwijderenWat ik wel teleurstellend vind is dat ook PcR en zelfs Information Clearing House het filmpje gebruiken waarin je ziet dat gewonde mensen richting The Pulse worden gedragen. Dat is dan een aanwijzing dat er bedrog in het spel is.
Maar als het bedrog is, dan zijn die lui dus niet echt gewond. Dan laat je hen hun act opvoeren vlak bij The Pulse. Dan draagje hen er niet naar toe.
Zoals ik zei: Als ik daar was en een kogel in mijn been had gekregen, ik zou lopen wat ik kon, tot ik ver genoeg van de Pulse was. En dan blijven liggen. Daarna aan omstanders vragen om mij naar een ambulance te dragen. Ik neem aan dat dit is wat we zien.
Als dat zo is, dan is dit een bewijs van de aanslag.
Verder: Ik denk dat er wel een echte aanslag was. Ik denk dat er zeker enkele mensen zijn gedood.
Mogelijk geen 50. Er waren crisis acteurs.
Maar je moet ook wel enkele echte begrafenissen hebben. Anders valt het te veel op.
En zoals Madeleine Albright zei: 'Yes, killing 500.000 Iraki children was worth it. " Dus wat lullen we nou over 50 Hispanics ? No problem at all!
Het is hier wel erg stil.
BeantwoordenVerwijderenIs iedereen bang dat ie kritiek krijgt van mij, of is er voetbal in het spel? Of is het gewoon toeval..
Hoe dan ook.
BLIK,
laat je hier niet een steekje vallen?
In diverse Franse steden 10.000 tot 15000 mensen op straat. Gevechten met de politie: geen bericht in onze media!
http://stopdebankiers.eu/nos-rtl-en-alle-media-weigeren-hier-live-beelden-moeder-alle-protesten/
( Ik zag het eerst bij Stan van Houcke)
"Is iedereen bang dat ie kritiek krijgt van mij, of is er voetbal in het spel? Of is het gewoon toeval.."
BeantwoordenVerwijderenHet is geen toeval, er is geen voetbal in het spel, jouw kritiek lijkt ook niet de juiste kritiek te zijn en ik heb geen zin om met de volgende trol in discussie te gaan.
Ik heb geen behoefte aan de volgende persoon die denkt de wijsheid in pacht te hebben.
BeantwoordenVerwijderenIk zweig.
BeantwoordenVerwijderenDat begrijp ik dat je zwijgt of je moet Stefan bedoelen!
BeantwoordenVerwijderenFijn dat je toegeeft een echte trol te zijn, die ook geen antwoord heeft waar de Kiev tapes en Oekraïense primaire radar data gebleven zijn! Daarin behoef jij jezelf niet bezwaard te voelen, want alle trollen op de wereld hebben er geen antwoord op!
BeantwoordenVerwijderenCorrect: Ik zwijg.
BeantwoordenVerwijderenJe herinnerde me aan Jan Cremer. Hij leeft nog, zag ik op Wikipedia. Jammer dat ie zo zwijgzaam is. Benieuwd wat hij van de huidige wereld vindt.
Je zou toch eens naar Stefan Zweig moeten kijken, Jan!
BeantwoordenVerwijderen@Jan Verheul,
BeantwoordenVerwijderen"ik laat je verder alleen met LGK"
Lijkt mij verstandig! Jij bent in ieder geval niet de reden waarom LGK het hier af laat weten!
Is "Anaconda 2016" "Operatie Barbarossa 2"?
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=x8VP0vb9mP0
Leuk !
BeantwoordenVerwijderenHet blijkt dat er 60 verschillende sexuele geaardheden te onderscheiden zijn.
Een verregaand voorstel van een De Groenen werd door AfD afgewezen met drie woorden.
Maar voor hij die 3 woorden uit sprak, begroette hij de leden van alle 60 mogelijke 'geaard-heden' door ze allen bij naam te noemen!
http://russia-insider.com/en/politics/brilliant-german-politician-mocks-pc-addresses-parliament-60-different-genders-video
Ik kan het artikel helaas niet lezen omdat ik niet geabonneerd ben op FD. De andere keer dat de rente zo laag was als nu, was zo te zien in 1921. De rente stijgt naar 13% rond 1923 (het hoogtepunt van de hyperinflatie).
BeantwoordenVerwijderenja, ik verwacht een vertrouwenscrisis tussen landen mbt de waarde van de munten. Ja, ik verwacht Venezuela light voor de westerse wereld in de toekomst. Lichte tekorten aan van alles vanwege een gebrek aan vertrouwen in de euro/dollar/Yen/Yuan etc.. Ja, ik verwacht op een gegeven moment een snelle ommekeer van een lage rentestand (duits 10 jarig geld nu negatief) naar een vrij hoge rentestand in de toekomst. Deze keer is het (wat mij betreft) niet anders.
p.s. Centrale gaan nu alles oppakken wat naar beneden komt. Ik verwacht dat Yellen dadelijk ook bedrijfsobligaties gaat opkopen net als Draghi. Waar moet al het geld heen voor rendement ?. Naar huizen, aandelen en andere harde bezittingen.
Dat is voor mij ook een vraag LPG. Hebben de amerikanen hun een zeer scherpe satelliet beelden al openbaar gemaakt.? Zowel de Amerikanen als de Russen weten precies hoe MH17 is neergehaald en welke partij het gedaan heeft. Toch vertellen ze het niet aan de bevolking. Zo werkt de politiek blijkbaar.
BeantwoordenVerwijderenNet als het ongeluk met Metrojet Flight 9268 met russische toeristen op 31 october 2015. In November kon niemand bewijzen vinden van explosieven in het toestel. Toen kwam op 13 November de Paris attacks en 4 dagen later verklaarde Poetin dat het vliegtuig was verongelukt door een bom van IS. Frankrijk en Rusland hadden plotseling dezelfde vijand. Daarom is Poetin geen held voor mij.
Politiek is echt een sport voor smeerlappen. Ik ben blij dat ik niet in de politiek zit.
Sinds dat we weten dat Aboutaleb naar Bilderberg is geweest, weten we ook dat hij lijsttrekker van de PVDA gaat worden. Net als Obama zal hij gepresenteerd worden (de hele pers zal achter hem staan) als de nieuwe messias. De eerste premier van Nederland van buitenlandse afkomst en dan nog wel van Marokkaanse afkomst. Hij is de enige die verschillende etnische en culturele verschillen binnen Nederland kan binden en er een succesvolle mix van kan maken. En hop. Wilders, SP staan buitenspel en de elite heeft weer haar gewilde paarse kabinet met Rutte of een andere VVD'er, Aboutaleb en Pechtold. En ook dan zal het volk er na een half jaar achter komen dat de nieuwe baas wel heel veel lijkt op de oude baas.
BeantwoordenVerwijderen"Politiek is echt een sport voor smeerlappen. Ik ben blij dat ik niet in de politiek zit."
BeantwoordenVerwijderenEn als je op die positie zit dan moet je ook zeggen dat je politiek in gegaan bent omdat je je maatschappelijk betrokken voelt en de wereld wil verbeteren.
Terwijl ze dit zeggen kicken ze op zichzelf hoe lekker ze kunnen liegen. 95% is de politiek in gegaan om zichzelf en hun vriendjes lekker te bedienen. Van Baalen is een mooi voorbeeld, maar de rest is niks beter.
Pechtold was veilingmeester en vertelde dat hij de politiek in was gegaan omdat hij zich er graag mee wilde bemoeien. Eenmaal in de politiek, noemde hij de politiek "Vies, Vuil en Vunzig"!
BeantwoordenVerwijderen@oligarch,
BeantwoordenVerwijderenNee, de Amerikaanse satellietbeelden vallen onder artikel 57 van de Rijkswet voor de Raad van de Veiligheid, wat zoveel inhoud als staatsgeheim, oftewel, er staat informatie in die satellietbeelden die de financieel/economische dan wel de vriendschappelijke betrekkingen kunnen schaden! Ik denk dat ook jij het met mij eens bent dat dat niet Rusland betreft.
Telefonische informatie bij de OvV leert ook dat zij geen informatie geven door wie de OvV betaald wordt maar dat is allang bekend. De Nederlandse overheid!
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenJa joop, dat betreft niet Rusland.
BeantwoordenVerwijderenIk acht de kans minimaal dat Rusland achter het neerschieten van MH17 zit en ik acht de kans verwaarloosbaar dat het verzet er achter zit.
En om deze uitspraak van Detective Superintendent Andrew Donoghoe kunnen wij ook niet heen;
BeantwoordenVerwijderenAfter testifying for the first time in an international court, Detective Superintendent Andrew Donoghoe, the senior Australian policeman in the international MH17 investigation, said a “tougher standard than the DSB report” is required before the criminal investigation can identify the weapon which brought the aircraft down, or pinpoint the perpetrators. Their criminal investigation will continue into 2016, Donoghoe told the Victorian Coroners Court (lead image) on Tuesday morning. He and other international investigators are unconvinced by reports from the US and Ukrainian governments, and by the DSB, of a Buk missile firing. “Dutch prosecutors require conclusive evidence on other types of missile,” Donoghoe said, intimating that “initial information that the aircraft was shot down by a [Buk] surface to air missile” did not meet the Australian or international standard of evidence.
En om deze brief van Julie Bishop kunnen wij ook niet!
https://daliamaelachlan.files.wordpress.com/2014/11/mh17-letter-blurred.jpg
En laten wij eerlijk zijn, van wie heeft de OvV de informatie dat het een BUK was?
We Have Reached The Final Stage, The Central Bankers Went Full Subprime - Episode 998a
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=P1P6B7eWppI
Dawg, inderdaad is de tijd nu anders dan in 1921.
BeantwoordenVerwijderenCentrale banken kopen gewoon de schuld op tegen alle prijzen. Of de schuld ooit afbetaald wordt is dan minder belangrijk.
De markt gaat erachter komen dat ze geen rendement meer kunnen halen op schuld papier en stoppen hun geld in harde bezittingen met een gevoelige inflatie tot gevolg. Pff...angstige gedachte.
@Dawg,
BeantwoordenVerwijderende wallstreet oligarchen hebben het natuurlijke patroon weer eens op zijn kop gezet om iedereen op het verkeerde been te zetten en geld te verdienen. En dat zij de markt weer eens laten zien dat zij de markten volledig in hun macht hebben op dit moment. De dollar ging vandaag hard omhoog en later hard naar beneden. Het gele metaal ging hard omhoog toen de dollar steeg en het gele metaal ging hard naar beneden toen de dollar daalde. Terwijl het volgens het boekje net andersom moet zijn.
Eenmaal in de politiek, noemde hij de politiek "Vies, Vuil en Vunzig"!
BeantwoordenVerwijderenMaar hij doet er lekker aan mee en hij geniet er ziende ogen van, de vuilak.
Moord op Britse parlementariër Jo Cox: dit is wat we weten
BeantwoordenVerwijderenhttp://nos.nl/artikel/2111594-moord-op-britse-parlementarier-jo-cox-dit-is-wat-we-weten.html
Ze voerde campagne tegen Brexit. Dit kan zeker een valse vlag zijn om het Brexit kamp te demoniseren. Ik vertrouw het niet.!
Obama hamert weer op aanpassing van de wapenwet. Valse vlag!
BeantwoordenVerwijderenEen tweede filmpje van 'Angry Foreigner".
BeantwoordenVerwijderenHij doet de hopeloze toestand in Zweden uit de doeken.
Geweldige kerel.
https://www.youtube.com/watch?v=3KSJY0c8QWw
Jan, ik heb even moeten nadenken of ik nu wel of niet op je aanmerkingen op mijn persoon moest reageren. Ik heb besloten het wel te doen, niet om mezelf te verdedigen, want je opmerkingen over mij zeggen niks over mij, maar omdat je opmerkingen nogal wat over jezelf zeggen en wellicht jij er wat van kunt leren. Ten eerste heb jij meerdere keren hier meegedeeld dat je LGK en Kroel geblokt van dit blog wil hebben, waarop ik heb gereageerd dat je daarmee de vrijheid van meningsuiting niet respecteert. Ook geef jij in draden je ongezouten mening over artikelen die anderen hier delen, geculmineerd in een hetze tegen Knip. Die de mond gesnoerd moest worden, aldus jou. Waarop ik gereageerd heb dat je daarmee een discussie niet vooruit helpt, en ook niet de persoon helpt die kennelijk op een dwaalspoor zit. Het minste wat je had kunnen doen is Knip een voorbeeld geven hoe je de waarheid, die jij kennelijk bezit, kan vinden. Dat heb je nagelaten. Dat jij Scott een interessant schrijver vindt terwijl ik in hem een propagandist zie die ik bovendien intellectueel niet hoog acht omdat hij, naar eigen zeggen, alles gelooft wat Poetin zegt, leidt tot ad hominem drogredenen tegen mij, ipv van zelf kritisch nadenken waar het mijn commentaar om te doen was. Ook heb ik je proberen te laten inzien dat de correlatie homofoob islamiet een overhaaste generalisatie is en dat het voor het maken van een logisch argument niet uitmaakt van welke geaardheid je bent. Wederom voor dovemansoren bestemd.
BeantwoordenVerwijderenEn nu ben ik aldus jou de in zichzelf opgesloten gek (i.e. Ik heb altijd gelijk en bij twijfel, heb ik altijd gelijk). Maar Jan, zo voel ik dat zelf absoluut niet en volgens mij stel g ik het ook nergens. Dat ik fouten maak heb ik hier vaak genoeg toegegeven. Dat ik ze ondanks mijn beste wil zal blijven maken, is zeker, zoals alle mensen fouten maken.
Ik heb besloten om op je ad hominem argumenten tegen mij te reageren met als advies aan je om alvorens me verwijten te maken eerst eens bij jezelf te gaan nadenken wat ik eigenlijk tegen je probeer te zeggen. De ad hominem discussies die jij in draden voert tegen mij en anderen helpen niet in het duiden van nieuws en zijn feitelijk niet anders dan de discussies die 2 anderen hier constant proberen te voeren, en die jij het liefst geblokt ziet. Ik heb niet het idee dat je dit zelf inziet, en daarom geef ik je dit stukje als spiegel om in te kijken.
Willem Willem: gek ben je zeker niet! Ik waardeer Scotts artikelen zeer, maar het betreffende artikel vond ik vreemd. Ik dacht daarvoor dat hij die opmerkingen over het gelijk hebben van Putin quasi humoristisch bedoelde!
BeantwoordenVerwijderenIk zal president Putin niet snel veroordelen, omdat ik zowel bij schaken als bij judo hopeloos van hem zou verliezen.
Soms heb ik wel twijfel, zoals juist nu het voorstel tot een staakt het vuren bij Aleppo, waarin hij toch een beetje naief en goedgelovig overkomt. Ik had verwacht dat hij met een mini-offensief de jihadistensector zou omringen in een ´cauldron´ , om die vervolgens op te ruimen. Er waren blijkbaar te weinig ziekenhuizen om te bombarderen zouden de huistrollen zeggen.
Overigens een grappig stukje op Joop.nl over onafhankelijkheid van de Nederlandse media. Ik kan er geen reakties meer geven omdat ik ivm het bezoek van mijn dochters met mijn browsing history (favorite pornstar Renae Cruz...) ook al mijn passwords heb gewist.
Overigens: het weerzien was na 14 jaar geweldig, en ondanks het enorme verdriet van de toen gedwongen scheiding (deportatie) hebben zij en ik een super vakantie gehad (en ze komen nog een paar dagen bij mij.)
Dat is heel lastig, en dan vraag je je weer eens af of het al die moeite van opnieuw een account maken wel waard is....
http://www.joop.nl/nieuws/rutte-en-asscher-kraken-complottheorieen-denk
Nu verwacht ik ook niet erg veel van Denk, maar dit onderwerp hebben ze toch maar leuk aangekaart.
De Britse aanslagpleger op dat pro-EU parlementslid lijkt een gekke neonazi te zijn geweest. De Remain campagne doet nu alle moeite om van deze onbekende vrouw een martelares ten bate van het Stay!-kamp te maken.
Ik vraag me af of de Britse kiezers niet terdege beseffen dat het niet juist het neoliberale, en sinds Thatcher pro- EU beleid is wat dit soort marginale figuren radicaliseert en zichzelf doet bewapenen.
Dan zou dit incident juist een reden méér zijn voor een Brexit...
Rootman,
VerwijderenJe moet het menselijke brein begrijpen. De bevolking (die niet bewust is dat dit een operatie is) voelt zich nu één met het slachtoffer en zal haar visie respecteren en wellicht uitdragen met een stem op het stay kamp. De social engineers weten als geen ander hoe het menselijke brein werkt.
Is de engelse bevolking inmiddels al bewust dat dit met opzet is gebeurd dan werkt het juist enorm averechts en zal Brexit met gemak de meeste stemmen krijgen.
p.s. Zo falen de valse vlag schietpartijen in Amerika keer op keer omdat ze bewust zijn dat Obama de wapens wil afpakken. Het resultaat tot nu toe is dat na iedere schietpartij de wapens niet aan te slepen zijn.
Na Charly Hebdo waren we allemaal Charly Hebdo. Na Parijs waren we allemaal Parijs. Nu na de aanslag op Jo Cox zijn we allemaal Jo Cox.
VerwijderenWerkt als een tierelier.
@Rootman,
BeantwoordenVerwijderen"Soms heb ik wel twijfel, zoals juist nu het voorstel tot een staakt het vuren bij Aleppo, waarin hij toch een beetje naief en goedgelovig overkomt. Ik had verwacht dat hij met een mini-offensief de jihadistensector zou omringen in een ´cauldron´ , om die vervolgens op te ruimen."
Hoe zou je reageren wanneer John Kerry zegt het Syrische leger in Aleppo aan te vallen en met wat er in de Russische voortuin aan het ontwikkelen is? Poetin houdt rekening met een WWIII en kan een tweede front in Syrië niet gebruiken. Dat staakt het vuren in Aleppo houdt toch geen stand, die wordt gebruikt voor hergroepering, herbewapening, even op adem komen en daarna wordt het staakt het vuren geschonden door Assad en de Russen.
"De Britse aanslagpleger op dat pro-EU parlementslid lijkt een gekke neonazi te zijn geweest. De Remain campagne doet nu alle moeite om van deze onbekende vrouw een martelares ten bate van het Stay!-kamp te maken."
Is het weer niet héél toevallig dat er een week voor het referendum een psychisch gestoorde opstaat om zo'n daad te plegen terwijl in de peilingen de Brexit in principe al een feit was? Die moord slaat helemaal nergens op en kan alleen als uiterste redmiddel zijn ingezet om een Brexit te voorkomen.
@Joop,
VerwijderenVoor de dood van Jo Cox was de euro zwak en de dollar dus sterk. De US dollar index steeg. De edelmetalen waren sterk. Toen kwam de moord op Jo Cox en de euro steeg van het ene op het andere moment sterk. De edelmetalen daalden daarna vrij fors. De markten gaan er blijkbaar bij voorbaat al vanuit dat de dood van Jo Cox het Brexit sentiment doet omdraaien en dat engeland binnen de EU blijft. Ik kon de sentiment wisseling in de euro dollar en de edelmetalen gisteren niet goed begrijpen. Dit is mogelijk een verklaring. De markt gaat er nu vanuit dat Engeland binnen de EU blijft. Vrij merkwaardig dat ze dit nu al weten.
Dit is toch schitterend. Jo Cox persoonlijk heeft haar leven gegeven voor het goede doel nl Engeland binnen de EU houden. Haar missie is geslaagd. (om het maar eens cynisch te zeggen)
@Joop.
VerwijderenJe zegt het al hoe cynisch deze operatie is. Dit kan alleen uit het zieke brein van de door de corporatistische centrale bankiers opgezette en gecontroleerde inlichtingen diensten komen.
De boodschap van de moord moet voor iedereen duidelijk zijn.
VerwijderenHet stay kamp is voor vredelievende mensen
Het brexit kamp is voor neo nazi achtige malloten.
Zeg nou zelf je wilt toch niet in het neo nazi kamp / Britain first zitten.
@oligarch,
VerwijderenToevallig hé, dat Bilderberg net is afgelopen en de marsorders weer zijn uitgedeeld en stond Brexit niet op de Bilderberg agenda?
Laatste update over de moord op Jo Cox;
Het betreft een gerichte aanslag en het lijkt op een geïsoleerd incident van een "Lone Wolf"!
Die kennen wij zo langzamerhand wel!
@oligarch,
VerwijderenIk proef een beetje handel met voorkennis a la 9/11?
"Ik proef een beetje handel met voorkennis a la 9/11?"
VerwijderenTsja.
Ik zou dolgraag met deze moordenaar een paar uur alleen zijn: proberen te achterhalen met wie hij gesproken heeft in de weken voor de aanslag. Achterhalen wat de aard van die gesprekken was. Of iemand de kans had om hem middelen toe te dienen. Of hij al eens eerder aan een aanslag had gedacht, jaren tevoren. Of hij zijn ideeen al ergens wereldkundig had gemaakt.
VerwijderenIk denk dat men dit soort mensen 'bewerkt' en aanzet tot een aanslag. Zo ook Volkert, volgens mij.
Je kan mij niet wijsmaken dat de CIA en Mossad en MI-5 niet weten hoe ze iemand zo gek moeten maken dat hij een aanslag pleegt.
Ik denk dat John Lennon en Robin Cook ook op die manier om het leven zijn gebracht: beiden hadden een onafhankelijke stem en een groot podium en niet pro Israel en waren dus gevaarlijk.
---
Zover ik weet is de moord gepleegd omdat Cox pro-immigratie was.
Maar haar man was met een bootje op de Thames propaganda aan het maken (met de kinderen) tegen de Brexit.
Dat maakt het mogelijk om nu net te doen alsof de moord iets te maken had met Cox's haar EU standpunt. Niet dus.
Ik zag filmpjes waarin ze uitgebreid de voordelen van haar multiculturele district uit de doeken deed. Dàt is wat de moordenaar zo boos maakte.
Dag Willem Willem,
BeantwoordenVerwijderenIk zal op jouw brief reageren alvorens Rootman en Joop's antwoord aan jou te lezen.
Ik kan niet op alles ingaan, zoals je zal begrijpen.
Voor de goede orde: ik heb nergens een ad-hominem argument gebruikt.
Een ad hominem argument heeft deze structuur: "Jouw bewering klopt niet want jij bent te lang/dik/wit/etc." Zo'n argument heb ik nooit gebruikt.
Een voorbeeld van kritiek op de persoon is:
- Jij gebruikt moeilijke woorden en maakt daarbij fouten.
- je gebruikt begrippen die vrijwel niemand kent. ( High heels, low heels: zelfs op google weet niemand wat je daar mee zou kunnen bedoelen.)
Het is belangrijk om het verschil te weten tussen een 'ad hominum' argument (wat dus een vals argument is) en een kritiek of typering van de opponent. Die is misschien niet aardig, maar is niet misleidend en kan gezien worden als tip aan de ander zodat hij zijn fouten kan voorkomen. Je schrijft zelf dat je mij nu kritiek geeft om mij te helpen. Daar zijn we het dus eens: we mogen kritiek op elkaar geven.
Verder:
Jij hebt het artikel van Scott bekritiseerd door te stellen: Scott is een fan van Putin. Hij werkt volgens twee regels: 1. Putin heeft altijd gelijk. 2. Als Putin ongelijk heeft, dan zie regel 1.
Ik vind dit echt een overbekend grapje, en ik ben er dus niet op in gegaan.
LGK vond het een prachtige vondst van jou, en was enthousiast.
Ik ben er ook toen niet op in gegaan.
Later begon LGK wéér over die twee regels, en dat dit zo leuk was.
Pas toen heb ik hem terecht gewezen: die regels zijn grote clichés, ik ken ze al jaren. Ze worden in diverse varianten gebruikt.
Ik heb jouw naam daar niet bij genoemd.
Als je dit al kritiek op jou opvat, best. Maar zo zie ik het niet.
Ik vind het ook niet erg dat je deze 'regels' beschreef. Ze zijn nu eenmaal populair.
Maar ik vind het wel erg als iemand er tot tweemaal toe enthousiast over doet, zoals LGK deed. Dat toont aan dat hij deze 'regels' nooit had gehoord of gelezen.
Ik laat het voorlopig hier bij.
@Jan,
BeantwoordenVerwijderenWe hadden het laatst over uncle Ruslan (die getrouwd is met de dochter van CIA grootheid Grahem Fuller) van de Tsarnaev broers. Nu blijkt dat Seddique Mir Mateen van de Orlando schietpartij een vader had die warme relaties onderhield met de CIA. Tarpley schrijft het volgende over de relatie die zo vaak voorkomt bij aanslagen:
"The pattern is by now familiar: veteran, experienced intelligence operatives with a pedigree of working for the CIA and the State Department in conflict zones around the world to emigrate to the United States and live the good life. They stay in close contact with the US intelligence community. The next generation, often born in the United States, is consigned to terrorist operations in the same way that the cadet (younger) sons of the European nobility were once sent to make a career as junior officers in the army".
Spooks for Trump: CIA-Voice Of America-State Department Background of Orlando Massacre Suspect’s Father Shows Intelligence Community Support for Pro-Trump Strategy of Tension/October Surprise
UFAAUnited Front Against Austerity | TWSPTax W
http://tarpley.net/orlando-massacre-suspect-father-shows-intelligence-community-support-for-pro-trump-strategy-of-tension-october-surprise/
Ik durf te stellen dat er niet veel mensen op de aarde meer kennis hebben in valse vlaggen en in de werking van CIA / inlichtingen diensten operaties dan Tarpley.
Oligarch,
VerwijderenDe statistiek zegt het al: Er zijn maar heel, heel weinig terroristen.( Laat ons zeggen 5 op 300 miljoen in de VS)
En er zijn maar heel weinig jonge immigranten met een oom of vader die voor de CIA heeft gewerkt ( 1000 op 300 miljoen ?
De kans dat een persoon in beide verzamelingen zit is dus een-zestig-miljoenste x een-driehonderd-duizendste.
Volgens mij een kans van 1 op 18.000.000.000.000 ( 12 nullen)
Nu blijken de twee grootste (politieke) terreuraanslagen (ik tel 911 niet mee, want zogenaamd niet gepleegd door een Amerikaan) allebei door mensen te zijn gepleegd die allebei deel uit maken van deze zeer kleine kans.
Allebei !
Die kans is dus : 1 op 18.000000000000000000000000 !( 24 nullen)
( Ik ben niet zo goed in statistiek, dus ik kan het mis hebben.
Maar dat de kans klein is, dat zal iedereen wel begrijpen.
Doet me denken aan een verhaal over de uitgelekte lijst men namen van grote sponsors van Hillary.
'Toevallig' allemaal joodse namen.
Zero Hedge zei zelf: het lijkt op de invitatie voor een barmitswa.
http://russia-insider.com/en/jewish-wedding-list-i-tell-you-oy-zerohedge-comment-hillarys-top-donor-list/ri15008
"Ik ben niet zo goed in statistiek, dus ik kan het mis hebben."
VerwijderenJa Jan je hebt het mis, want bij een eerdere gelegenheid beweerde je nog dat de VS overal hun proxy's hebben!
@ Joop.
VerwijderenEn wat heeft dat met statistiek te maken?
@Jan,
VerwijderenJij geeft toch aan dat er statistisch gezien niet zoveel terroristen zijn!
Propaganda van de Bilderberg outlet in volle gang.
VerwijderenMoord op Lagerhuislid werpt schaduw op Brexit-campagne
http://www.nrc.nl/next/2016/06/17/speculaties-over-brexit-als-motief-1628179
Volgens mij moet je dit niet in statistiek zien. Het is nl. geen toeval dat kinderen / familie leden van mensen in de inlichtingen diensten cq die samenwerken met inlichtingendiensten worden ingezet voor dit soort operaties.
Verwijderen@ Joop.
VerwijderenJa, de VS hebben in heel veel landen lokale mensen en groeperingen die voor hen werken. Dat kan je proxies noemen.
Ja, er zijn niet zo veel terroristen. het zou ook wel een hopenloze bende worden als 0,01 promille van de bevolking terrorist zou zijn. Dan hadden we er in Nederland 160. Al zouden ze maar 1 aanslag plegen in hun leven, dan hadden we elk jaar twee aanslagen.
@ Oligarch.
"Het is namelijk geen toeval".
Juist, Oligarch. En om dat aan te tonen gebruik je dan de statistiek.
@ Willem Willem, deel 2.
BeantwoordenVerwijderenAls we op dit blog Cruel en LGK zouden blokken, dan lijdt de vrijheid van meningsuiting daar juist NIET onder.
Toen jij hier nog niet schreef heb ik dat alles uitgelegd.
Het komt hier op neer: LGK blijft zijn onjuiste voorstelling van zaken herhalen, ook al is hij al vel malen gecorrigeerd. Hij is niet benieuwd naar de waarheid. Hij wil zijn eigen waarheid alleen maar spuien. Dat is niet wat we onder vrijheid van meningsuiting verstaan.
Ik heb knip de mond gesnoerd? Nee. Ik heb over de vlogger waar hij zo enthousiast over was geschreven: "Weg er mee!"
Later zag ik tot mijn verbazing dat ook op Information Clearing House dit filmpje werd getoond. Onbegrijpelijk.
Hoe kun je nu denken dat mensen die een 'hoax' in scene zetten, daarbij besluiten om de 'slachtoffers' naar de plaats van de aanslag te dragen? Dan ben je wel erg dom, volgens mij. Mijn verklaring: licht gewonde mensen renden weg, renden voor hun leven, en bleven op veilige afstand liggen. Ze werden daarna naar de ziekenwagens gedragen. Niks vreemds aan, lijkt mij. En wat me bij die vloggers ook enorm tegen staat is de toon van "Zijn jullie nou allemaal zo dom? "
De identiteit van iemand is niet van invloed op de waarde van logische argumenten. Maar ik vind het altijd zinvol om kritiek op joden te onderbouwen met joodse bronnen. En kritiek op homo-gedrag te onderbouwen met een bron die zelf homo is. Het is niet veel, maar het is al vele malen beter dan die vloggers die onwaarschijnlijke speculaties verkondigen met een air van 'dat jullie gekkies dat niet zien! "
Willem schrijft: "En nu ben ik aldus jou de in zichzelf opgesloten gek (i.e. Ik heb altijd gelijk en bij twijfel, heb ik altijd gelijk). Maar Jan, zo voel ik dat zelf absoluut niet "
Ik heb geen idee waar je dit gelezen hebt. Ik heb het ook niet gesuggereerd. Ik sprak over LGK. Lees het nog maar eens na.
@ Willem Willem, deel 3.( slot)
VerwijderenBeste Willem Willem,
ik vind dat je heel erg met de menselijke verhoudingen bezig bent, en dat je vol zit met regels (je hoort niet dit, het is verstandiger zus etc.)
En daar ga je ook over in discussie met mij.
Je lardeert het met 'bewijzen van eruditie'. Je raadde ons aan: "En in het algemeen is het leerdicht 'de weg der waarheid' van Parmenides ook erg inzichtelijk."
Erg inzichtelijk ? Voor wie?
http://www.dbnl.org/tekst/_gid001194701_01/_gid001194701_01_0096.php
Ik heb 2 jaar filosofie gestudeerd, aan de RUU, (bij Peperzak, Schoonbrood, Barth, Van Dooren etc.) en toen had ik het wel gezien.
Ik heb nog weinig filosofen gehoord waar ik veel wijzer van werd. Ik vond het een deceptie.
Ik vind, beste Willem, als je zoveel weet over 'de weg der waarheid' en over allerlei drogredenen, dat je dan hier helemaal geen moeite zou moeten hebben om mij alle hoeken van de kamer te laten zien.
Voorlopig is daarvan geen sprake, althans niet in mijn beleving. Het oordeel is uiteraard aan de 'toeschouwers', want wij zijn partij in dezen.
Wat me ook tegen valt is dat je graag in discussie gaat, maar niet over de werkelijk belangrijke zaken: mijn bewering dat de joden de centrale macht zijn in het onheil dat de wereld nu treft, en dat ze de psychologische kwaliteiten en de religie hebben die mogelijk een kernoorlog zal veroorzaken in de komende 3 jaar. Dàt lijkt me de hoofdzaak.
Een citaat van Voltaire, om af te sluiten, en om mijn angst te onderbouwen:
All of the other people have committed crimes, the Jews are the only ones who have boasted about committing them. They are, all of them, born with raging fanaticism in their hearts, just as the Bretons and the Germans are born with blond hair. I would not be in the least bit surprised if these people would not some day become deadly to the human race.
Lettres de Memmius a Cicéron (1771).
Hier nog links naar enkele passages die besproken worden:
Willem: 10 juni 22.46 uur.
https://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2016/06/pownews-niet-welkom-bij-protestmars.html?showComment=1465591603252#c755324781959576433
Antwoord van Jan: 10 juni 23 uur 27.
https://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2016/06/pownews-niet-welkom-bij-protestmars.html?showComment=1465594055725#c515425564881082636
De post over Knip: https://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2016/06/pownews-niet-welkom-bij-protestmars.html?showComment=1465849290933#c5199459882549527651 Vervolg: ietsje verder scrollen naar de ochtend van 14 juni.
Uit het Voltaire citaat (hierboven)
VerwijderenToch nog even benadrukken: Precies 245 jaar geleden schreef Voltaire: "Ik zou er helemaal niet verbaasd van staan als de joden op een dag het menselijk ras zullen vernietigen."
En nu is het zo ver: een kleine groep hartstikke gekke joden heeft de macht over de grootste atoommacht ter wereld, en gelooft dat ze een nucleaire oorlog met Rusland kunnen winnen. Wat let hen?
Het zou al hun problemen oplossen! En doen ze het niet dan weten ze dat ze verloren zijn: hun vehikel ( de USA) is rot en zinkende. De rest van de wereld weet wie ze zijn ( Rusland, China) en hoe gevaarlijk ze zijn.
Het ziet er slecht uit.
Knap dat Voltaire dat 245 jaar geleden al zag. Hij wist niet over atoombommen. Hij kende enkel de joodse medemens: uiterst slim, gehaaid, volhoudend, samenspannend zonder dat er één woord over gesproken hoeft te worden, de goy als volkomen overbodig wezen beschouwend, en altijd de Samson-option dicht onder de oppervlakte : als ik er aan ga, dan jullie ook.
Dat is mooi, Jan! Voltaire en Jan Verheul kennen waarschijnlijk het onderscheid niet tussen joden en zionisten!
VerwijderenHet zou al hun problemen oplossen!
VerwijderenLOL. En hoe overleven zij de nucleaire straling. Not!. Er is geen plaats waar ze kunnen vluchten. De russen en chinezen weten precies wie de beslissingen neemt en waar zij en hun familie zich bevinden.
Het kleine clubje money masters krijgt asiel in China en ze zetten vanuit dat land hun operaties voort. Als geen ander kunnen dit soort mensen een deal maken. Ik heb een vermoeden dat de oligarchen die rondom Deng Xiaoping oligarch zijn geworden nog steeds warme relaties hebben met de europees amerikaanse corporatistische oligarchen.
@ Joop.
VerwijderenDank je voor die opmerking.
Voltaire toont dus aan dat het destructieve en levensgevaarlijke niet alleen maar in het zionisme zit, maar ook in de joodse psyche.
De eeuwige tactiek om telkens van identiteit te veranderen, en dus ongrijpbaar te zijn, speelt je aardig parten, Joop:
Zionist, jood (ras) , jood (geloof). Wat maakt het uit als ze het voor elkaar krijgen om Afghanistan, Irak, Libië en Syrië te verwoesten?
Wat maakt het uit wie de atoombom zal gooien: een zionist, en jood van religie of een niet gelovige van het joodse ras ?
@ Oligarch.
Ik kan je niet goed volgen, Oligarch. Mogelijk dat je dingen ironisch bedoelt.
Overleven de Elite de atoomoorlog nu wel of niet?
Engdahl schreef dat Rusland binnen enkele jaren een heel groot agri-exporteur kan zijn. Een comment aldaar scheef: Mogelijk dat men in een beperkte atoomoorlog de kans neemt om de 'zwarte aarde' van Rusland met depleted Uranium te bombarderen. Daar zal de wereld misschien niet zo heel boos over worden, maar de Russen zijn dan wel zeer in de problemen. ( Over dat uranium in Irak hoor je ook zelden).
--
Gilad Atzmon schreef in 2009 dat China werd overspoeld door joodse zakenlieden: http://gilad.squarespace.com/writings/autumn-in-shanghai-by-gilad-atzmon.html
Maar het lijkt me voor de joden toch erg lastig om ook China te veroveren, zoals ze de VS, Rusland en ooit Duitsland en daarvoor het Pools-Litouwse rijk en Perzie en Egypte hebben veroverd.( En nu West Europa).
De Chinezen zijn zelf ook erg slim, en de joden kunnen zich nooit als Chinezen voordoen. Elke gewone Chinees weet dat hij naar een westerling (jood) zit te luisteren.
Hier in onze contreien is dat niet zo.
Ooit was er een foto van de hoofdrolspelers in de Oekraiene: Poroshenko, Yatsenjuk, Klitschko, Nuland en Kerry.
De onwetende lezer ziet een oligarch, een boxer, een politicus en twee Amerikanen.
Maar in israel ziet men vijf joden. Ze zijn namelijk allemaal joods. (Kerry ook, maar wel in mindere mate) .
Stel dat het allemaal Chinezen zouden zijn geweest: denk je dan dat die Oekraieners het gepikt zouden hebben ? Nee, want dan zou het heel duidelijk zijn geweest. Te duidelijk.
"Waarom heeft u die nog nooit weerlegt?"
VerwijderenDie zijn volgens het "Laag Gekwalificeerd Karakter" nooit weerlegd! Het "Laag Gekwalificeerd Karakter" is zo oerdom om een "amateur citizen journalist" te volgen (evenals de OvV en het JIT overigens), dat er van de geloofwaardigheid van het "Laag Gekwalificeerd Karakter" weinig overblijft, evenals van de geloofwaardigheid van de OvV en het JIT!